Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2020 г. N 15АП-15047/19 по делу N А32-9566/2017

город Ростов-на-Дону

29 марта 2020 г.

дело N А32-9566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олесовой Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2019 по делу N А32-9566/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича к ЗАО "Мостовской Мясокомбинат" (ИНН 2309065550, ОГРН 1022301437377) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Фондовая Компания" (ИНН 2310137094, ОГРН 1092310000430)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Фондовая Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Южная Фондовая Компания" Кубликов А.Е. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 25.12.2015 N 1/15-В, заключенного между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Мостовской Мясокомбинат" и применении последствий недействительности.

Определением суда 28.06.2019 по делу N А32-9566/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2019 по делу N А32-9566/2017, Олесова Наталия Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО "Мостовской Мясокомбинат" на основании оспариваемого договора требует о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о возможности наступления неблагоприятных последствий для добросовестных кредиторов. По мнению заявителя жалобы, действия ответчика содержат в себе признаки злоупотребления правом, поскольку на момент заключения договора должник не располагал денежными средствами, достаточными для исполнения обязательств. В результате совершения оспариваемой сделки произошло замещение активов должника на менее ликвидные, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-9566/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Мостовской Мясокомбинат" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Южная Фондовая Компания" Кубликов А.Е. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Южная Фондовая Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2018 произведена по делу N А32-9566/2017 о банкротстве ООО "Южная Фондовая Компания" замена заявителя ООО "Энергия" на правопреемника ООО "Абсолют". Во введении наблюдения в отношении ООО "Южная Фондовая Компания" по заявлению ООО "Абсолют" отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявленные требования Каунова Юрия Николаевича признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна.

Также определением суда от 13.03.2018 к делу о банкротстве ООО "Южная Фондовая Компания" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17.03.2018 N 45, ЕФРСБ - 14.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 в отношении ООО "Южная Фондовая Компания" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 22.09.2018 N 173, ЕФРСБ - 18.09.2018.

Между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Мостовской мясокомбинат" заключен договор купли-продажи векселей N 1/15-В от 25.12.2015, по условиям которого ЗАО "Мостовской мясокомбинат" обязался передать в собственность ООО "Южная Фондовая Компания" 12 простых векселей серии К, выпущенных ООО "Кубанская инвестиционная компания", а ООО "Южная Фондовая Компания" - в порядке и на условиях договора принять и оплатить векселя.

Сторонами договора согласована номинальная стоимость векселей в сумме 64 000 000 руб., цена реализации передаваемых векселей составила 60 526 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.12.2015 двенадцати векселей, подписанный сторонами договора купли продажи.

В качестве оплаты по договору купли-продажи векселей N 1/15-В от 25.12.2015 между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований от 25.12.2015, согласно которому, участники зачёта погашали взаимные требования на сумму 60 341 551,04 руб., а именно:

- задолженность ООО "Южная Фондовая Компания" перед ЗАО "Мостовской мясокомбинат" в размере 60 341 551,04 руб., подтверждённую договорами процентного займа:

N 83-14/ЮФК-З от 19.08.2014 в размере 200 000 руб. основного долга и 28 364,39 руб. процентов;

N 5-15/ЮФК-З от 23.03.2015 в размере 31 700 000 руб. основного долга, 3 127 443,84 руб. процентов;

N 52-14/ЮФК-З от 29.05.2014 в размере 300 000 руб. основного долга, 23 630,13 руб. процентов;

N 78-14/ЮФК-З от 30.07.2014 в размере 5 650 000 руб. основного долга, 833 800,69 руб. процентов;

N 03/КПЮ-З от 30.04.2015 в размере 50 000 руб. основного долга, 3 237,99 руб. процентов;

N б/н от 13.08.2014 в размере 230 000 руб. основного долга, 23 753,03 руб. процентов;

N 05-15/СШ-З от 20.02.2015 г. в размере 150 000 руб. основного долга, 18 986,32 руб. процентов;

N 07-15/СП-З от 17.03.2015 г. в размере 200 000 руб. основного долга, 15 506,86 руб. процентов;

N 02-15/ЮЦПУ-З от 23.03.2015 г. в размере 14 500 000 руб. основного долга, 1 430 534,26 руб. процентов;

N 05-15/ЮЦПУ-З от 08.05.2015 г. в размере 200 000 руб. основного долга, 16 454,81 руб. процентов;

N 81-14/ЮФК-З от 13.08.2014 г. в размере 400 000 руб. основного долга, 57 419,12 руб. процентов;

N 24-14/ЮФК-З от 31.03.2014 г. в размере 1 000 000 руб. основного долга, 182 383,60 руб. процентов.

- задолженность ЗАО "Мостовской мясокомбинат" перед ООО "Кубанская Фондовая Компания" в размере 60 341 551,04 руб., подтверждённую договором купли-продажи векселей N 1/15-В от 25.12.2015, заключённым между должником и ответчиком на общую сумму 60 526 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи векселей от 25.12.2015 N 1/15-В, заключенный между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Мостовской Мясокомбинат", является недействительным, так как совершен при наличии неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 25.12.2015, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.03.2017, т.е. оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ЗАО "Мостовской Мясокомбинат" (продавец) и ООО "Южная фондовая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N 1/15-В, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность 12 простых векселей ООО "Кубанская инвестиционная компания" номинальной стоимостью 64 000 000 руб., а покупатель обязуется принять эти векселя и оплатить.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи векселей N 1/15-В от 25.12.2015 цена реализации передаваемых покупателю векселей равна 60 526 000 руб.

25.12.2015 векселя переданы ООО "Южная Фондовая Компания" по акту приема-передачи. Оплата по договору N 1/15-В от 25.12.2015 ООО "Южная Фондовая Компания" не производилась.

Вместе с тем 25.12.2015 между ЗАО "Мостовской мясокомбинат" и ООО "Южная Фондовая Компания" заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 60 341 551,04 руб. и прекращении соответствующих обязательств сторон на данную сумму, в результате чего задолженность ООО "Южная Фондовая Компания" перед ЗАО "Мостовской Мясокомбинат" по договору купли-продажи векселей N 1/15-В от 25.12.2015 погашена на сумму 60 341 551,04 руб.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-688/16-61С от 22.11.2016, соглашение о зачете от 25.12.2015 признано судом недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования должника с ответчика задолженности в размере 60 341 551,04 руб., подтверждённой договором купли-продажи векселей N 1/15-В от 25.12.2015, заключённым между должником и ответчиком;

- восстановления права требования ответчика с должника задолженности в размере 60 341 551,04 руб., подтверждённой договорами процентного займа:

N 83-14/ЮФК-З от 19.08.2014 в размере 200 000 руб. основного долга и 28 364,39 руб. процентов; N 5-15/ЮФК-З от 23.03.2015 в размере 31 700 000 руб. основного долга, 3 127 443,84 руб. процентов; N 52-14/ЮФК-З от 29.05.2014 в размере 300 000 руб. основного долга, 23 630,13 руб. процентов; N 78-14/ЮФК-З от 30.07.2014 в размере 5 650 000 руб. основного долга, 833 800,69 руб. процентов; N 03/КПЮ-З от 30.04.2015 в размере 50 000 руб. основного долга, 3 237,99 руб. процентов; N б/н от 13.08.2014 в размере 230 000 руб. основного долга, 23 753,03 руб. процентов; N 05-15/СШ-З от 20.02.2015 в размере 150 000 руб. основного долга, 18 986,32 руб. процентов;

N 07-15/СП-З от 17.03.2015 в размере 200 000 руб. основного долга, 15 506,86 руб. процентов; N 02-15/ЮЦПУ-З от 23.03.2015 в размере 14 500 000 руб. основного долга, 1 430 534,26 руб. процентов; N 05-15/ЮЦПУ-З от 08.05.2015 в размере 200 000 руб. основного долга, 16 454,81 руб. процентов; N 81-14/ЮФК-З от 13.08.2014 в размере 400 000 руб. основного долга, 57 419,12 руб. процентов; N 24-14/ЮФК-З от 31.03.2014 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 182 383,60 руб. процентов.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-668/16-14/1Б-61С обжаловано не было, судебный акт вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Мостовской мясокомбинат" с исковым заявлением к ООО "Южная фондовая компания" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей в сумме 60 341 551,04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу N А32-5685/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017, с ООО "Южная фондовая компания" взыскано в пользу ЗАО "Мостовской мясокомбинат" 60 341 551,04 руб. задолженности по договору купли-продажи векселей.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Южная Фондовая Компания" в заявлении об оспаривании сделки 21.11.2018 ООО "Южная Фондовая Компания" предъявила ООО "Кубанская Инвестиционная компания" к погашению 12 векселей.

В ответ ООО "Кубанская Инвестиционная компания" сообщило, что выпуск данных векселей был изначально ориентирован на их приобретение ЗАО "Мостовской мясокомбинат" для дальнейшего формального зачета встречных обязательств ЗАО "Мостовской мясокомбинат" и ООО "Южная Фондовая Компания".

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 по настоящему делу конкурсный управляющий ООО "Кубанская инвестиционная компания" Табачкова В.В. представила в материалы дела выписку по финансам из системы Контур Фокус об активах ООО "Кубанская инвестиционная компания" по состоянию на 31.12.2015 (на дату совершения спорной сделки).

В соответствии с представленными документами активы ООО "Кубанская инвестиционная компания" по состоянию на 31.12.2015 составили минус 39 594 000 руб.

Таким образом, на момент приобретения ООО "Южная Фондовая Компания" векселей у ЗАО "Мостовской мясокомбинат", выпущенных ООО "Кубанская инвестиционная компания" номинальной стоимостью 64 000 000 руб., указанные ценные бумаги фактически не были обеспечены, реальная возможность получения денежных средств в полном объеме в случае их предъявления отсутствовала.

В настоящее время в деле о банкротстве ООО "Кубанская инвестиционная компания" включены 2 кредитора (ООО "Анапский проект" и ФНС России). При этом заявители по делу о банкротстве ООО "Кубанская инвестиционная компания" - ООО "Стройинвест" и ЗАО "Мостовской Мясокомбинат" не были включены в реестр требований кредиторов по причине аффилированность, а также совершения необычной хозяйственной деятельности для общества ЗАО "Мостовской Мясокомбинат" (купля-продажа векселей, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-43223/2018).

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Кубанская инвестиционная компания" управляющим выявлены активы общества - транспортное средство (погрузчик Каматсу), которое в ходе процедуры реализовано по цене 905 000 руб.

Из пояснений управляющего ООО "Кубанская инвестиционная компания" следует, что за счет поученных денежных средств в настоящее время идет погашение текущей задолженности.

Таким образом, заключение договора купли-продажи векселей N 1/15-В от 25.12.2015 является ничем иным, как замещением активов должника, поскольку направлено на погашение задолженности образовавшейся перед ООО "Южная Фондовая Компания" из 12 договоров процентного займа, полученных и не возвращённых ЗАО "Мостовской Мясокомбинат".

В результате совершения спорной сделки должник приобрёл векселя в размере, эквивалентном размеру задолженности ЗАО "Мостовской мясокомбинат", в результате совершения спорной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов ООО "Южная Фондовая Компания", поскольку произошло замещение одного актива должника (дебиторской задолженности) на другой актив в эквивалентном размере (простые векселя), являющийся в данном случае необеспеченным активами дебитора (ООО "Кубанская инвестиционная компания") и, соответственно, нереальным ко взысканию с векселедателя.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения в результате заключения договора купли-продажи векселей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что прежним наименованием ЗАО "Мостовской мясокомбинат" является наименование ЗАО "Инвест-плюс". Наименование ЗАО "Мостовской мясокомбинат" внесено в ЕГРЮЛ в соответствии с записью ГРН 2132309004507 от 05.02.2013. ЗАО "Инвест-плюс" (ИНН 2309065550, ОГРН 1022301437377) является учредителем АО "Кубанская управляющая компания" (запись ГРН 112309032295 от 30.06.2011).

В свою очередь АО "Кубанская управляющая компания" являлось учредителем ООО "Аэроплан" (ИНН 2310123172) в период с 24.10.2012 по 08.07.2015 с долей в уставном капитале 99,995%. При этом ООО "Аэроплан" является учредителем ООО "Южной Фондовой Компании" (ИНН 2310137094).

Таким образом, на момент совершения спорного договора стороны сделки являлись аффилированными лицами, в связи с чем не могли не знать о том, что реализуемые простые векселя ООО "Кубанская инвестиционная компания" не имеют под собой реального обеспечения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия учитывает, что процедура наблюдения в рамках настоящего дела возбуждена на основании заявления Каунова Юрия Николаевича.

Так 21.11.2014 между Кауновым Юрием Николаевичем и ООО "Южная Фондовая Компания" заключен договор участия в долевом строительстве N 21, согласно которого должник обязался построить (создать) 10-этажный с подвальным этажом и чердаком дом, литер А, по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, ул. Тепличная, 4 и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать кредитору трехкомнатную квартиру N 79, расположенную на 4 этаже 10-этажного с подвальным этажом и чердаком дома, общей проектной площадью 89,82 кв.м., жилой проектной площадью 52,58 кв.м.

Согласно пункту 4.2 договора долевого участия в строительстве стоимость квартиры составила 3 413 160 руб., из которых кредитором оплачено 2 813 160 руб. в установленные пунктами 4.3.1 - 4.3.5 договора сроки.

Согласно пункту 3.2 договора долевого участия в строительстве срок окончания строительства установлен не позднее четвертого квартала 2015 года.

Поскольку должник не смог исполнить указанное обязательство в срок 27.10.2015 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства на четвертый квартал 2016 года, которое должником также не исполнено; до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем квартира кредитору не передана.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи необеспеченных векселей у должника имелись обязательства, которые не могли быть исполнены в установленный срок.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с заявленные требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, ООО "Южная Фондовая Компания" обязано возвратить ЗАО "Мостовской Мясокомбинат" простые векселя серии К номера N 15-01, N 15-02, N 15-03, N 15-04, N 15-05, N 15-06, N 15-07, N 15-08, N 24-136, N 24-137, N 24-138, N 24-129, выпущенные обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская инвестиционная компания".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Олесовой Наталией Николаевной заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, заявитель просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- какова стоимость 12 (двенадцати) простых векселей серии К номера N 15-01, N 15-02, N 15-03, N 15-04, N 15-05, N 15-06, N 15-07, N 15-08, N 24-136, N 24-137, N 24-138, N 24-129, выпущенных обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская инвестиционная компания", номинальной стоимостью 64 000 000 руб. на дату их выкупа закрытым акционерным обществом "Московский Мясокомбинат" 25.12.2015?

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, надлежит возвратить Олесовой Наталье Николаевне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб. перечисленных на основании чека от 18.11.2019. Возврат произвести на основании заявления Олесовой Натальи Николаевны с указанием реквизитов для перечисления.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика по сделке.

Поскольку при принятии определения от 28.06.2019 по делу N А32-9566/2017, суд первой инстанции неполно установил фактически обстоятельства по делу и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Олесовой Натальи Николаевны о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-9566/2017 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи векселей от 25.12.2015 N 1/15-В, заключенный между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Мостовской Мясокомбинат".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО "Южная Фондовая Компания" возвратить ЗАО "Мостовской Мясокомбинат" простые векселя серии К номера N 15-01, N 15-02, N 15-03, N 15-04, N 15-05, N 15-06, N 15-07, N 15-08, N 24-136, N 24-137, N 24-138, N 24-129, выпущенные обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская инвестиционная компания".

Взыскать с ЗАО "Мостовской Мясокомбинат" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ЗАО "Мостовской Мясокомбинат" в пользу Олесовой Натальи Николаевны 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Олесовой Наталье Николаевне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб. перечисленных на основании чека от 18.11.2019. Возврат произвести на основании заявления Олесовой Натальи Николаевны с указанием реквизитов для перечисления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян