Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-76541/19 по делу N А40-231053/2015

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 г. N 09АП-76541/19 по делу N А40-231053/2015

г. Москва

31 марта 2020 г.

Дело N А40-231053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандров, А.Н. Григорьев

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 г. по делу N А40-231053/15 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств ООО "ТверьОблЭлекстро" в пользу ООО "Энергоком" общем размере 90 722 029, 08 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТверьОблЭлекстро" - Захаров А.В. по дов. от 23.12.2019

от ООО "Энергоком" - Баранова О.Г. дов. от 17.02.2020

от АО "АтомэнергоСбыт" - Курбатов А.П. дов. от 14.10.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320; 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16А) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827; 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13), возбуждено производство по делу N А40-231053/2015-66-415. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827; 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышова Сергея Евгеньевича (ОГРН 690309716925, запись N 12392 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, оф.310), являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр 2 экспертов и профессиональных управляющих" (адрес: 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 101-В). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. должник ООО "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827; 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим 2 утверждена Макарова Юлия Евгеньевна (ИНН 344500404330, адрес для направления корреспонденции: 143409, Московская область, г Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, 15, 202), являющаяся членом НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 г. признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств ООО "ТверьОблЭлекстро" в пользу ООО "Энергоком" общем размере 90 722 029, 08 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Энергоком" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ТверьОблЭлекстро" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоком" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ООО "Энергоком" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано. Представитель конкурсного управляющего ООО "ТверьОблЭлекстро" и АО "АтомэнергоСбыт" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Тверьоблэлектро" должник произвел следующие платежи в адрес ООО "Энергоком" за период с 29.06.2015 по 19.11.2015 г. в размере 59 153 233,05 рублей: 28.09.2015 - Оплата по счету 3639 от 31.05.15 агентское вознаграждение по агентскому договору от 07.08.2013 г. за май Сумма 3 871 252,46 в т.ч. НДС (18%) 590 530, 04; 28.09. 2015 - Оплата по счету 4521 от 30.06.15 агентское вознаграждение по агентскому договору от 0708.2013 г. за июнь Сумма 4 056 232, 17 в т.ч. НДС (18%) 618 747,28; 30.09.2015 - Оплата по договору уступки ЭМ/ТОЭ-12-01 от 12.01.2015 г. Сумма 8 000 000,00 в т.ч. НДС (18%) 1 220 338,98; 02.10.2015 - Оплата по договору уступки ЭМ/ТОЭ-12-01 от 12.01.2015 г. Сумма 8 000 000,00 в т.ч. НДС (18%) 1 220 338,98; 06.10.2015 - Оплата по договору уступки ЭМ/ТОЭ-12- 01 от 12.01.2015 г. сумма 8 000 000,00 в т.ч. НДС (18%) 1 220 338,98; 08.10.2015 - Оплата по договору уступки ЭМ/ТОЭ-12- 01 от 12.01.2015 г. Сумма 8 000 000,00 в т.ч. НДС (18%) 1 220 338,98; 08.10.2015 - Оплата по договору уступки ЭМ/ТОЭ-12- 01 от 12.01.2015 г. Сумма 8 000 000,00 в т.ч. НДС (18%) 1 220 338,98; 09.10.2015 - Оплата по договору уступки ЭМ/ТОЭ-12- 01 от 12.01.2015 г. сумма 3 716 759,74 в т.ч. НДС (18%) 566 963,35; 30.10.2015 - агентское вознаграждение по агентскому договору от 07.08.2013 г. сумма 3 000 000,00 в т.ч. НДС (18%) 457 627,12; 02.11.2015 - агентское вознаграждение по агентскому договору от 07.08.2013 г. сумма 3 000 000,00 в т.ч. НДС (18%) 457 627,12; 19.11.2015 - агентское вознаграждение по агентскому договору от 07.08.2013 г. сумма 9 508 988,68 в т.ч. НДС (18%) 450 523,70. Кроме того, согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Тверьоблэлектро" должник произвел следующие платежи в адрес ООО "Энергоком" за период с 19.01.2016 по 14.09.2017 г. в размере 31 568 796,03 рублей.

Между тем какой-либо первичной документации в подтверждение перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "Энергоком" последним не представлено. При этом конкурсный управляющий неоднократно истребовал первичную документацию у руководителя должника ООО "ТверьОблЭлектро", у ООО "Энергоком". Указанные сделки совершены в течение шести месяцев, до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Тверьоблэлектро" и после возбуждения дела о банкротстве ООО "Тверьоблэлектро" при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисление денежных средств в общем размере 90 722 029,08 рублей ООО "Энергоком" направлено на уменьшение активов должника в отсутствие равноценного встречного исполнения, со злоупотреблением правом, при осведомленности о признаках неплатежеспособности контрагента и просит признать вышеуказанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2, пунктах 1 - 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отношении сделок за период с 29.06.2015 по 19.11.2015 г. в размере 59 153 233,05 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В данном случае оспариваемые сделки совершены за период с 29.06.2015 по 19.11.2015 г., то есть в пределах шестимесячного срока до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тверьоблэлектро" - 02.09.2015 г., соответственно не могут быть оспорены на основании с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами: ПАО "МРСК Центра", ООО "ОЭК", НПАО "Лайон Волочекэнергосбыт", ООО "ГорЭнерго", ИП Дрига Е., АО "Атомэнергосбыт". Указанные сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Энергоком" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кредитор получил удовлетворение в размере 59 153 233,05 рублей в виде платежей.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 упомянутого Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом, Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ООО "Энергоком" по отношению к должнику ООО "Тверьоблэлектро" либо аффилированности указанных лиц. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе доказательств недобросовестности ООО "Энергоком", осведомленности ООО "Энергоком" о неплатежеспособности должника либо доказательств аффилированности должника и ООО "Энергоком".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО "Энергоком" и ООО "Тверьоблэлектро" в соответствии с назначением оспариваемых платежей, а также доказательства оказания услуг, получения прав требования, результаты оказанных услуг со стороны ООО "Энергоком" в материалах дела отсутствуют. Оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании ООО "Тверьоблэлектро" банкротом (29.12.2015 г.). В данном случае судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО "ТверьОблЭлектро" и ООО "Энергоком", в соответствии с которыми образовалась задолженность в указанном размере. При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части оспаривания платежей на сумму 59 153 233,05 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении сделок за период с 19.01.2016 по 14.09.2017 г. в размере 31 568 796,03 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40- 231053/2015-66-415 принято к производству заявление ООО "ГорЭнерго" признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тверьоблэлектро". Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Таким образом, указанные платежи совершены после даты возбуждения дела о банкротстве, в условиях фактической неплатежеспособности должника при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, возникшими до совершения оспариваемых сделок.

В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пункте 1 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, отсутствует первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО "ТверьОблЭлектро" и ООО "Энергоком", в соответствии с которыми образовалась задолженность в указанном размере, а также результаты таких отношений. Также оспариваемые платежи могут быть квалифицированы как направленные на удовлетворение текущих платежей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО "Тверьоблэлектро" существовали непогашенные платежи 4 очереди погашения перед АО "АтомЭнергоСбыт" на общую сумму 87 833 060,67 рублей из них: 54 524 704,03 рубля - задолженность за январь-март 2016 года по договору N 69800129 от 19.12.2014 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу NA66-11588/2016 от 05.02.2018 года; 25 843 169,21 рубля - задолженность за апрель-июнь 2016 года по договору N 69800129 от 19.12.2014 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу NA66-11585/2016 от 05.02.2018 года; 7 470 187,47 рубля - задолженность за июль 2016 года по договору N 69800129 от 19.12.2014 года, что подтверждено вступившим в законную силу Постановлением 14 ААС по делу NA66-11511/2016 от 25.06.2018 года.

Между тем, причитающиеся ООО "Энергоком" платежи относились к пятой очереди погашения в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве Таким образом, оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части оспаривания платежей на сумму 31 568 796,03 рублей также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2., пункта 2 статьи 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 г. по делу N А40-231053/15. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергоком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров