Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-6086/20 по делу N А40-65070/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-65070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридический экспресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-65070/19, принятое судьей Е.Е. Наумкиной,

по жалобе Сенюкова Д.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мельникова П.Ю. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридический экспресс" - Мельников Н.С. ген. директор паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников П.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Юридический экспресс" и конкурсного управляющего Мельникова П.Ю. об оставлении жалобы без рассмотрения, отказано в удовлетворении жалобы Сенюкова Д.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ООО "Юридический экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Юридический экспресс" и конкурсного управляющего Мельникова П.Ю. об оставлении жалобы Сенюкова Д.Н. без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт, оставив жалобу Сенюкова Д.Н. без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Сенюкова Д.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мельникова П.Ю. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

ООО "Юридический экспресс" просил оставить жалобу без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку Сенюков Д.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии со ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении, исходил из того, что хоть у Сенюкова Д.Н. и отсутствует статус представителя участников должника, однако, учитывая размер его участия в обществе (70 %), а также того факта, что вторым участником общества является его дочь с доле участия в 30 %, не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-65070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридический экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов