Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-7071/20 по делу N А40-158869/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-158869/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "ГАЗЭЛЕКТРОСТРОЙ" Петрова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-158869/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой об отказе учредителю должника Петрову А.И. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО"ГазЭлектроСтрой",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 в отношении ООО "ГазЭлектроСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 7.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2019 поступило заявление учредителя ООО "ГазЭлектроСтрой" Петрова А.И. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, которое определением суда от 29.11.2019 принято к рассмотрению.

В Арбитражный суд г. Москвы от 09.12.2019 от учредителя должника Петрова А.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ГазЭлектроСтрой" Алимову А.А. проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления представителя учредителей ООО "ГазЭлектроСтрой" Петрова А.И. об оспаривании решения собрания кредиторов от 07.10.2019 об утверждении "Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "ГазЭлектроСтрой", которое определением суда от 10.12.2019 было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 отказано учредителю должника Петрову А.И. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ООО "ГАЗЭЛЕКТРОСТРОЙ" Петров А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением собрания кредиторов от 07.10.2019 г. утверждено Положение о продаже имущества должника, на основании которого управляющим назначены торги на 12.12.2019.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов должника от 07.10.2019 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему по реализации имущества должника, в обоснование сославшись на то, что при утверждении Положения о продаже имущества, был использован отчет о заниженной стоимости имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а заявление вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может нарушить имущественные интересы участников должника.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что стоимость имущества должника подлежащего реализации занижено, в рамках настоящего обособленного спора не подлежит оценке, поскольку заявитель вправе данный вопрос разрешать путем оспаривания Положения о продаже имущества.

Обстоятельство наличия спора относительно стоимости имущества, указанного в утвержденном собранием кредиторов порядке о продаже, также не может судом апелляционной инстанции быть отнесено к основанию для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора, с учетом его предмета.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по вопросу законности решения собрания кредиторов, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-158869/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "ГАЗЭЛЕКТРОСТРОЙ" Петрова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик