Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-7996/19 по делу N А40-158869/2018

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-158869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Серегина Романа Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по заявлению Серегина Романа Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГазЭлектроСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 ООО "ГазЭлектроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Серегин Роман Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 23 410 831 руб. 11 коп., из которых 7 168 800 руб. задолженности по заработной плате; 15 600 000 руб. задолженности по выплате ежегодной премии; 642 031 руб. 11 коп. компенсации за невыплату заработной платы в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, во включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности по заработной плате и соответствующим выплатам за период с января 2011 года по 26.07.2018 отказано; заявление Серегина Романа Васильевича в части выплат по заработной плате, вознаграждения и компенсации за период с 27.07.2018 по август 2019 года (являющейся текущей задолженностью) передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с судебными актами по спору по обособленному спору в части отказа во включении требований в реестр, Серегин Р.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом дважды удовлетворялось ходатайство о проведении онлайн-заседания для конкурсного управляющего, представитель которого участие в заседание не принял. С учетом сроков рассмотрения кассационной жалобы судом округа жалоба рассмотрена в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на заключение 06.03.2006 между должником (работодатель) и заявителем требования (работник) трудового договора N 06-03/2006, по которому, как указывал заявитель, у должника имеется задолженность по заработной плате и соответствующим трудовым выплатам за период с января 2011 года по 26.07.2018.

В абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В настоящем случае суды установили, что при обращении к конкурсному управляющему и в суд к заявлению судебные акты общей юрисдикции о взыскании задолженности по трудовому договору не приложены.

При этом, из приложенного к заявлению Серегина Р.В. в арбитражный суд определения Бутырского районного суда от 06.04.2020 следует, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с ошибочно определённым предметом заявления - о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем судом такое заявление возвращено со ссылкой на Закон о банкротстве.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает процессуальной возможности заявителя обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и трудовым выплатам, то есть с инициированием разрешения судом общей юрисдикции соответствующего трудового спора.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 указывает, что в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10318 по делу N А40-11380/2015).

Суд округа также отмечает, что ошибочное указание судов при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве на истечение сроков на разрешение трудового спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом разъяснений, изложенных в п.28 и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и изложенных в настоящем постановлении мотивов, суд округа считает, что судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных в арбитражный суд требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-158869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова