Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-16387/22 по делу N А40-158869/2018

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-158869/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клычевой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-158869/18, об отказе в удовлетворении жалобы Клычевой Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГазЭлектроСтрой" Алимова А.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГазЭлектроСтрой"

при участии в судебном заседании:

Клычева Елена Викторовна - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО "ГазЭлектроСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 ООО "ГазЭлектроСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

В конкурную массу должника включены два объекта недвижимости - газопроводы высокого давления (протяженность 8 152 метров и 5 865 метров, кадастровые номера 33:01:000000:586 и 33:01:000828:94, расположены в Александровском районе Владимирской области).

На собраниях кредиторов, результаты которых оформлены протоколами от 23.12.2020 и от 23.06.2021, приняты решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи газопроводов, и дополнений к этому Положению (после признания повторных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием предложений потенциальных покупателей).

По результатам проведения торгов по продаже двух газопроводов, оформленным протоколом от 07.10.2021, победителем признан Захаров Е.Н., действовавший на основании агентского договора от 15.09.2021 в интересах Клычевой Е.В., ценовое предложение которой составило 3 200 000 рублей.

12.10.2021 конкурсный управляющий направил в адрес Клычевой Е.В. предложение заключить договор купли-продажи газопроводов с приложением проекта договора.

В связи с тем, что Алимов А.А. допустил ошибку при указании номера квартиры Клычевой Е.В., почтовое отправление не было получено.

Управляющий 27.10.2021 повторно направил Клычевой Е.В. предложение заключить договор, которое было получено адресатом.

Однако до получения названного предложения победителем торгов конкурсный управляющий в общедоступном официальном информационном ресурсе (bankrot.fedresurs.ru) 09.11.2020 опубликовал с сообщение N 7640370, из которого следовало, что Алимов А.А. не имеет возможности заключить договор купли-продажи газопроводов с Клычевой Е.В. в связи с получением 18.10.2021 копии постановления Александровского городского суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу N 3/6-12/2020 о наложении ареста на реализуемые должником газопроводы.

В связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества с Клычевой Е.В. не был заключен, победитель торгов 29.11.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего Алимова А.А., в которой просил обязать конкурсного управляющего заключить договор.

Определением Арбитражного суда от 18.02.2022 отказано в удовлетворении жалобы Клычевой Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГазЭлектроСтрой" Алимова А.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клычева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

17.04.2022 в электронном виде поступили письменные объяснения апеллянта, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ для апеллянта не предусмотрена подобная возможность по истечении срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора; лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения; если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на 3 имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу N 3/6-12/2020 наложен арест на реализуемые должником газопроводы по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области на основании статей 115 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела N 12001170021040271, находящегося в производстве СУ УМВД России по Владимирской области и расследуемого в отношении бывшего руководителя должника - Серегина Р.В., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника к участию в деле не привлекался, до окончания торгов (07.10.2021) в его адрес каких-либо уведомлений о разрешении вопроса о наложении ареста на имущество должника не поступало.

После получения копии постановления (18.10.2021), управляющий Алимов А.А. 19.10.2021 обратился в Александровский городской суд Владимирской области с ходатайством об отмене меры процессуального принуждения, на которое получил ответ от 25.10.2021 N 06-40/3/6-12/2020 об оставлении ходатайства без рассмотрения в связи с тем, что уголовное дело не находится в производстве городского суда, который не является компетентным судом для разрешения вопроса об отмене ареста.

Управляющий обратился с аналогичным ходатайством (от 03.11.2021) к заместителю начальника отдела СЧ по РОВД СУ УМВД России по Владимирской области, в ответ на которое получил копию постановления от 12.11.2021 об отказе в его удовлетворении.

В дальнейшем Алимов А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с жалобой на постановление от 12.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры процессуального принуждения, вынесенное в рамках уголовного дела N 12001170021040271.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ему заключать и исполнять по итогам электронных открытых торгов, состоявшихся 07.10.2021, с Клычевой Е.В. договор купли-продажи, подписывать акт приема-передачи в отношении газопроводов, а также в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с имуществом должника до вступления в законную силу судебного акта об отмене мер процессуального принуждения, наложенных постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу N 3/6-12/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 ходатайство Алимова А.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Из объяснений управляющего Алимова А.А. следует, что в день вынесения судом общей юрисдикции постановления о наложении ареста газопроводы не были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Также, управляющим даны объяснения, что задаток, внесенный Клычевой Е.В., находится на счете должника, управляющий сохраняет намерение заключить договор купли-продажи после снятия ареста на имущество должника, наложенного в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве. С требованием о возврате задатка победитель торгов не обращался.

При этом, временная невозможность заключения договора купли-продажи доведена управляющим до сведения всех заинтересованных лиц путем публикации сообщения в общедоступном официальном информационном ресурсе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации конкурсный управляющий действует добросовестно, предпринимает требующиеся от него меры, направленные как на устранение препятствий для заключения договора купли-продажи с Клычевой Е.В., так и на соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Победитель торгов участия в разрешении обособленного спора не принял, каких-либо доказательств, опровергающих доводы управляющего, не представил.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ООО "ГазЭлектроСтрой" к участию в деле не привлекался, и постановление Александровского городского суда Владимирской области о наложении ареста на имущество от 15.07.2020 по делу N 3/6-12/2020 в его адрес не поступало.

Из материалов дела усматривается, что на день вынесения судом общей юрисдикции постановления о наложении ареста газопроводы не были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества (выписки из ЕГРН).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ГазЭлектроСтрой" узнал о наличии каких-либо ограничений, связанных с распоряжением имуществом, принадлежащим должнику, 18.10.2021, т.е. после подведения итогов торгов посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что управляющим предприняты исчерпывающие меры, направленные на снятие ареста с имущества должника, в целях недопущения нарушения прав должника, победителя торгов и конкурсных кредиторов должника, а также исключения возможности оспаривания договора, заключаемого по результатам торгов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40- 158869/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клычевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров