Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-15072/21 по делу N А40-158869/2018

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-158869/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серёгина Романа Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-158869/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

в части отказа Серегину Роману Васильевичу во включении в реестр требований кредиторов второй очереди ООО "ГазЭлектроСтрой" задолженности по заработной плате и соответствующим выплатам за период с января 2011 года по 26.07.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГазЭлектроСтрой"

при участии в судебном заседании:

Серегин Р.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2020 обратился Серегин Р.В. (кредитор, заявитель требования) о включении требований в размере 23 410 831,11 руб., из которых: 7 168 800,00 руб. задолженности по заработной плате; 15 600 000,00 руб. задолженности по выплате ежегодной премии; 642 031,11 руб. компенсации за невыплату заработной платы в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 отказано Серегину Роману Васильевичу во включении в реестр требований кредиторов второй очереди ООО "ГазЭлектроСтрой" задолженности по заработной плате и соответствующим выплатам за период с января 2011 года по 26.07.2018; передано заявление Серегина Романа Васильевича в части выплат по заработной плате, вознаграждения и компенсации за период с 27.07.2018 по август 2019 года (являющейся текущей задолженностью) в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Серегин Р.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов второй очереди ООО "ГазЭлектроСтрой" задолженности по заработной плате и соответствующим выплатам за период с января 2011 года по 26.07.2018, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы, просил приобщить письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (поступили в электронном виде 11.05.2021).

В приобщении объяснений, предусмотренных ст. 81 АПК РФ апелляционным судом отказано, поскольку для апеллянта не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве указано, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2006 между должником (работодатель) и заявителем требования (работник) заключен трудовой договор N 06-03/2006, по условиям которого работник принят работодателем для выполнения трудовых обязанностей в должности генерального директора должника. Согласно пунктам 4.1 и 4.4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000,00 руб. в месяц, а также ежегодное обязательное денежное вознаграждение (премия) в размере 1 200 000,00 руб.

В связи с невыплатой должником заработной платы и ежегодной премии в период с 2010 года по август 2019 года и введения в отношении должника процедуры банкротства, работник 03.09.2019 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (л.д. 75-78).

В связи с тем, что конкурсный управляющий в установленный пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве срок не включил задолженность работника в реестр требований кредиторов должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом -абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего

сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим требования работника получены (л.д. 77-78), и не включены в реестр кредиторов.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, требования работников, связанные с невыплатой задолженности по заработной платы, компенсаций и т.д., представляют собой трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что работник ранее обращался в суд общей юрисдикции с подобным заявлением, по результатам рассмотрения которого определением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2020 (л.л. 57) заявление работника возвращено с указанием на то, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Судом первой установлено, что сложилась ситуация, при которой заявителю отказано в рассмотрении дела судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью настоящего спора, в связи с чем, арбитражный суд обязан принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции, обратное фактически лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Таким образом, учитывая определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2020, отказ арбитражного суда в принятии заявления к рассмотрению либо прекращение производства по делу ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции в таком случае означали бы лишение общества права на судебную защиту, что является недопустимым, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как следует из материалов спора, обращаясь в суд с заявлением кредитор ссылается на наличие у должника задолженности перед ним за период с января 2010 года по август 2019 года.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.07.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении в рамках дела о банкротстве реестровых требований работника должника, а именно, возникшие в период с января 2010 по 26.07.2018.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлены возражения, в том числе по мотиву пропуска работником должника срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с приемом работника на работу и осуществляется работодателем вплоть до увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции, трудовые отношения должника с работником были прекращены 04.07.2019, поскольку данное физическое лицо - бывший руководитель должника, полномочия которого прекращены в силу закона (абз. 1 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) 04.07.2019, в дату оглашения Арбитражным судом г. Москвы резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В связи с тем, что период задолженности заявленной к взысканию заработной платы бывшим работником должника - с января 2010 года по август 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на получение заработной платы с учетом положений ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ возникло у работника не позднее 04.07.2019 (даты увольнения).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной нормой трудового законодательства срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством. Выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника (постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П, определения Конституционного Суда РФ от 21.05.1999 N 73-0, от 12.07.2005 N 312-0, от 15.11.2007 N 728-0-0, от 21.02.2008 N 73- 0-0 и др.).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 ТК РФ дополнена частью 2 следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 5 ст. 12 ТК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ данный федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 03.10.2016.

При этом законом не установлено, что изменения, внесенные в ст. 392 Трудового кодекса РФ, распространяются на отношения, возникшие до даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ (03.10.2016). Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 12 ТК РФ, названный федеральный закон, содержащий нормы трудового права, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше положений трудового законодательства, пришел к выводу о применении трехмесячного срока исковой давности, поскольку трудовые отношения между ООО "ГазЭлектроСтрой" и Серегиным Романом Васильевичем возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям названного бывшего работника должника должен применяться срок обращения в суд, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 56 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание, что трудовые отношения Серегина Р.В. с ООО "ГазЭлектроСтрой" прекращены 04.07.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с начислением, но невыплатой заработной платы работодателем работнику.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям бывшего работника должника, а последним доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении в реестр задолженности.

При этом, как следует из материалов дела, о наличии обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", кредитором не заявлено.

В части требований относительно задолженности за период с 27.07.2018 по август 2019 года, судебный акт не обжалуется.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При этом, заявитель, являясь руководителем должника, допускал нарушение трудового законодательства, а именно сроков по выплате себе заработной платы начиная с 2010 года, вплоть до признания должника банкротом, о чем ему было известно, и препятствий к обращению в суд за защитой нарушенного права не имелось.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 12.02.2021 по делу N А40-158869/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серёгина Романа Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров