Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-82368/19 по делу N А40-243386/2015

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-82368/19 по делу N А40-243386/2015

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-243386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭнергоСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-243386/15, в части удовлетворения заявления Щукиной Е.И. о взыскании с ЗАО "ЭнергоСервис" судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЭнергоСервис" - Губернаторова Н.В. дов от 25.01.2020

от Щукиной Е.И. - Чуйко И.Т. дов от 28.05.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 г. в отношении ЗАО "Энергосервис" (ОГРН 1097746568116 ИНН 7722696012) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года о взыскании с ЗАО "Энергосервис" (ОГРН 1097746568116 ИНН 7722696012) в пользу Щукиной Евгении Ильиничны судебные расходы в размере 400 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "ЭнергоСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв Щукиной Е.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭнергоСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ЗАО "ЭнергоСервис" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции. Представитель Щукиной Е.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Щукиной Е.И. был заключен Договор оказания юридических услуг от 08.07.2018 г. с ИП Чуйко И.Т. В рамках указанного договора было произведено оказание юридической помощи в полном объеме, Щукиной Е.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 750 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 14.05.2019 года и соответствующей распиской. Факт участия представителя Щукиной Е.И. Чуйко И.Т. в судебных заседаниях подтверждается Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.1 1.2018 г., от 10.10.2018 г., от 23.08.2018 г., а также в заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ЭнергоСервис". Кроме того, Чуйко И.Т., были подготовлены ряд процессуальных документов, в том числе, Заявление на включение Щукиной Е.И. в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭнергоСервис", письменные пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ЭнергоСервис". Расчет по договору с Чуйко И.Т. был произведен Щукиной Е.И. в полном объеме путем передачи денежных средств в наличной форме 14.05.2019 г, что подтверждается соответствующей распиской.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ВС РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статья 17 Конституции Российской Федерации.

Первоначальный размер требований о взыскании судебных расходов с ЗАО "ЭнергоСервис" составлял 750 000 рублей. Судом первой инстанции данные требования были удовлетворены частично, и взыскано с ЗАО "ЭнергоСервис" в пользу Щукиной Е.И. 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 10 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Факт несения указанных расходов Щукиной Е.И. был доказан и Должником не оспаривается, в доказательство несения указанных расходов в материалы дела были представлены: Договор на оказание юридических услуг от 08.06.2018 года, Приложение N 1 к Договору на оказание юридических услуг от 08.06.2018 года. Акт сдачи-приемки оказанных услуг к Договору на оказание юридических услуг к Договору на оказание юридических услуг от 08.06.2018 года, Расписка от 14.05.2019 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭнергоСервис" отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего. ЗАО "ЭнергоСервис" не представило в материалы дела надлежащих доказательств о чрезмерности понесенных расходов, в частности, в материалы дела не представлялся отчет эксперта оценщика о рыночной стоимости услуг по настоящему обособленному спору, ЗАО "ЭнергоСервис" ограничился представлением собственных произвольных расчетов о должной стоимости юридических услуг и информационными общими обзорами для адвокатов иных регионов по гражданским и уголовным делам, которые были верно, оценены судом первой инстанции как не доказывающие факта чрезмерности и не рыночности.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "ЭнергоСервис" указывает на неправомерное применение Судом первой инстанции статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако, в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Довод ЗАО "ЭнергоСервис" о том, что судом первой инстанции нарушены интересы кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения не является обоснованным. Судом первой инстанции не указывалась очередность погашения взысканной задолженности в рамках процедуры банкротства ЗАО "ЭнергоСервис".

ЗАО "ЭнергоСервис" указывает на неразумность взыскиваемых судебных расходов, на основании предположения, что непосредственным составлением документов по данному дела занимался иной представитель Щукиной Е.И., так как одно Заявление подписано в рамках данного обособленного спора подписано не Чуйко И.Т., а иным лицом Сениловой Д.А. Однако, согласно Договору на оказание юридических услуг от 08.06.2018 года и Акту сдачи-приемки оказанных услуг к Договору на оказание юридических услуг к Договору на оказание юридических услуг от 08.06.2018 года, представленному в материалы дела, Щукина Е.И. является Заказчиком, а именно ИП Чуйко Ирина Тимофеевна - Консультантом, оказывающим услуги по включению Щукиной Е.И. в реестр кредиторов ЗАО "ЭнергоСервис". Чуйко И.Т. лично осуществляла непосредственное представительство по делу о включении Щукиной Е.И. непосредственно во всех судебных заседаниях по делу, что отражается в определениях по настоящему делу.

Также, в соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг от 08.06.2018 года Чуйко И.Т. вправе привлекать любых субподрядчиков, любых третьих лиц для исполнения предмета договора, без дополнительного согласования. Таким образом, процессуальное законодательство не содержит требований о подписании документов, представляемых в ходе судебного разбирательства определенными представителями. Факт составления документов и ведения процесса, по данному обособленному спору зафиксирован сторонами в Акте приема-передачи, подписанном сторонами Договора оказания на юридические услуги. Законодательство не содержит требований о подписании процессуальных документов именно тем лицом, кто является его фактическим составителем. Факт оказания услуг подтверждается именно актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в порядке статьи 106 АПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей многократно подтверждена судебными актами высших судов РФ (в том числе, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 и от 20.10.2005 г. N 355-0). Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федераци. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 110 АПК РФ является разумность суммы оплаты.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Кроме этого, как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В нарушение указанных норм права Щукиной Е.И. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о разумности взыскиваемой суммы.

На основании изложенного суд апелляционный арбитражный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя являются необоснованными. Отсутствуют эти обоснования и в материалах апелляционной жалобы. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-243386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина