Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-3171/20 по делу N А40-231053/2015

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-231053/15

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Макаровой Ю.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-231053/15 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТверьОблЭлектро" Макаровой Ю.Е. о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу АО "Транссервисэнерго" на сумму 23 087 629,36 рублей и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от АО "Транссервисэнерго" - Голубчик С.В. дов от 01.01.2020, Каневский Г.В. дов от 19.02.2020, Висина Е..А. дов от 01.01.2020

от к/у Макаровой Ю.Е. - Захаров А.В. дов от 23.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТверьОблЭлектро" Макаровой Ю.Е. о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу АО "Транссервисэнерго" на сумму 23 087 629,36 рублей и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий ООО "ТверьОблЭлектро" Макарова Юлия Евгеньевна не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "ТверьОблЭлектро" Макарова Ю.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители АО "Транссервисэнерго" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро", возбуждено производство по делу N А40-231053/2015-66-415. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. должник ООО "Тверьоблэлектро" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Макарова Юлия Евгеньевна. Конкурсный управляющий ООО "ТверьОблЭлектро" Макарова Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу АО "Транссервисэнерго" на общую сумму 23 087 629, 36 руб. и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции является правомерным и обоснованным, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

Согласно ст.61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В связи с тем, что сделки в виде банковских операций на сумму 23 087 629, 36 руб. совершены в период с 18.11.2016 по 25.01.2017 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами, у конкурсного управляющего была возможноесть своевременно ознакомиться с банковской документацией должника, запросить соответствующие документы у временного управляющего и подать заявление о признании сделки недействительной ранее 29.05.2019 г. в пределах годичного срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 17.04.2018, т.е. со следующего с даты принятия судом решения об открытии конкурсного производства и возложении обязанностей конкурсного управляющего - 16.04.2018 г. При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Данный правовой поход согласуется со сложившаяся по данному вопросу судебная практика, в том числе Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) - Определение от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Тверьоблэлектро" существовали непогашенные платежи четвертой очереди погашения перед АО "АтомЭнергоСбыт". Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности АО "Транссервисэнерго" о нарушении данной очередности. Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что платежи четвертой очереди перед АО "АтомЭнергоСбыт" подтверждены судебными актами, вступившими в силу в 2018 году, т.е. практически через год после осуществления оспариваемых платежей. Тем самым конкурсный управляющий подтвердил факт того, что на момент осуществления оспариваемых платежей АО "Транссервисэнерго" не знало и не могло знать о наличии непогашенных платежей перед АО "АтомЭнергоСбыт".

Кроме того, конкурсный управляющий ошибочно отнес оспариваемые платежи к пятой очереди погашения. В то время как оспариваемые платежи направлены на компенсацию потерь электроэнергии в собственных сетях Должника. Обязательство должника по компенсации потерь электроэнергии в собственных сетях неразрывно связано с эксплуатацией объекта сетевого хозяйства и его техническим состоянием, в связи с чем соответствующие обязательства следует квалифицировать как эксплуатационные платежи, подлежащие удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. Правомерность позиции АО "Транссервисэнерго" о том, что оспариваемые платежи относятся к четвертой очереди погашения, подтверждал и сам конкурсный управляющий, поскольку в заявлении ссылался на непогашенные платежи четвертой очереди погашения перед АО "АтомЭнергоСбыт", которые также являются обязательством по компенсации потерь электрической энергии в собственных сетях Должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельностью ООО "Тверьоблэлектро" (смежная сетевая организация) - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям, о чем указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 11.03.2009 года. В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 780 от 27.10.2014 г. АО "Транссервисэнерго" с 01.12.2014 г. по 01.12.2016 г. выполняло функции гарантирующего поставщика в Тверской области в границах балансовой принадлежности сетей ООО "Тверьоблэлектро". Пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения 442) предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика. В соответствии с пунктом 129 Основных положений 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно статье 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий в электроэнергетике, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии. Размер платы за услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в соответствии с установленными тарифами.

В соответствии с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее Основы ценообразования) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляет проверку хозяйственной деятельности юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства. Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией (ООО "Тверьоблэлектро"), определяется на основании утвержденных тарифов.

В соответствии с пунктом 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ N 20-э/2 от 06.08.20014 (далее Методические указания) при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки (НВВ) организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Размер необходимой валовой выручки включает в себя экономически обоснованные расходы (затраты), необходимые для осуществления регулируемой деятельности, в том числе состоящие из расходов на содержание электросетевого хозяйства и компенсацию (покупку) потерь электрической энергии, возникающих при осуществлении деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, и прибыль регулируемых субъектов.

Исходя из приведенных норм законодательства в сфере электроэнергетики, АО "Транссервионерго" не могло отказаться от заключения и исполнения договора купли-продажи потерь.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), из чего следует, что обязательства ООО "Тверьоблэлектро" по оплате (покупке) потерь возникают не только на основании договора, но и на основании прямого указания закона.

Факт контроля со стороны государственных регулирующих органов за деятельностью субъектов рынка электроэнергетики, в том числе за деятельностью ООО "Тверьоблэлектро" как сетевой компанией, наличие установленного для нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии годы, подтверждает, что АО "Транссервисэнерго" не знало и не могло было знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если бы и было такое нарушение в момент осуществления обжалуемых платежей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Соответственно, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (заявителе - конкурсном управляющем). Сделки, совершенные в целях оплаты (покупки) потерь не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. В данном случае АО "Транссервисэнерго" при рассмотрении дела судом первой инстанции представило доказательства совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе с указанием на многочисленную судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии со ст.64.1. Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Обращаясь с требованием о признании соответствующих сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий аналогично должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение выходящим за пределы обычной деятельности, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ни в заявлении о признании сделок недействительными, не представлено доказательств наличия нарушения приоритетности удовлетворения текущих требований кредиторов, а также осведомленности АО "Транссервисэнерго" о данном факте. Сделок со значительной просрочкой, о которых указано в апелляционной жалобе не совершено и конкурсным управляющим не приведено доказательств возможности отнесения обжалуемых сделок к таковым. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-231053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Макаровой Ю.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина