Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-6213/08 по делу N А50-43610/2005

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-6943/06 настоящее постановление отменено

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от третьего лица Иванова А.В.: Шепелев В.В., паспорт, доверенность от 08.04.2016,

от конкурсного управляющего должника: Черных О.Д., паспорт, доверенность N 13 от 27.12.2019,

от Территориального управления (Росимущество): Домнышев Я.А., удостоверение, доверенность N 11 от 09.01.2020, диплом,

от уполномоченного органа: Пустовалова Ю.Ю., удостоверение, доверенность N 28 от 07.02.2020,

представитель собрания кредиторов: Пустовалова Ю.Ю., протокол N 53 от 28.08.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Иванова Александра Владимировича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Заворохина Егора Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2020 года

о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.09.20111 к трудовому договору N 433 от 22.06.2011 и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Машзавод им Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 102590075895, ИНН 5903004703),

ответчик: Заворохин Егор Александрович,

третьи лица: Лысов Евгений Николаевич, Иванов Александр Владимрович

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н. (определение арбитражного суда от 26.11.2010).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" утвержден Легалов В.А.

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) Иванов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Еремин Александр Михайлович.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Еремин А.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 05.09.2011 к трудовому договору от 22.06.2011 N 433 в части выплаты дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон, заключенное между должником и Заворохиным Егором Александровичем (далее - Заворохин Е.А., ответчик), а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заворохина Е.А. в пользу должника денежных средств в размере 2 946 991,60 руб. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Александр Владимирович (далее - Иванов А.В.), Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Иванов А.В. и ответчик Заворхин Е.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить,

Заворохин Е.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального права. По мнению Заварохина Е.А., материалами дела не подтверждается, что обе стороны оспариваемой сделки знали и/или должны были знать о намерении злоупотребить правом со стороны Заворохина Е.А., либо имели умысел на злоупотребление правом. Полагает, что произведенная по дополнительному соглашению выплата в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон произведена правомерно. Отмечает, что между обстоятельствами, установленными приговором суда, и произведенной выплатой денежной компенсации нет никакой правовой и логической связи. Также ссылается на ранее принятые по данному делу судебные акты об отказе в признании дополнительных выплат в пользу Падея В.Ю. и Коморова О.Ю. недействительными сделками. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Заворохин Е.А. не исполнял свои обязанности по трудовому договору либо исполнял их ненадлежащим образом, что произведенная выплата не соответствует занимаемой должности Заворохиным Е.А. и не отвечает принципам разумности и обоснованности.

Третье лицо, Иванов А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на непринятие судом при вынесении обжалуемого судебного акта во внимание того, что оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено в соответствии с положением об оплате труда ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского"; установленные данным соглашением выплаты относятся к выплатам стимулирующего характера и регулируются ТК РФ. Полагает, что сами по себе факты, на основании которых Заворохин Е.А. был привлечен к уголовной ответственности, не свидетельствуют о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с целью причинения убытков должнику и кредиторам. С позиции апеллянта, для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции должен был установить, что Заворохин Е.А. выполнял свою работу ненадлежащим образом, не достигал целей предприятия, выполнял свою работу в должности исполнительного директора недобросовестно, однако, данные вопросы судом исследованы не были, соответствующих доказательств суду не представлено. Полагает, что качество работы Заворохина Е.А. подтверждено обстоятельствами, установленными вступившими в силу судебными актами от 21.06.2018 (об отстранении Иванова А.В.), от 14.10.2019 (оспаривание сделок). Также отмечает, что в 2015 году по итогам работы из фонда директора работникам должника было выплачено 3 717 362,5 руб., то есть выплата Заварохину Е.А. не отличалась от произведенных должником выплат иным работникам, выплаты которым должником не оспариваются, что свидетельствуют о произведении выплат в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер выплат не превышает 1% от стоимости активов должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Еремина А.М. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на жалобы об отказе в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Иванова А.В. доводы своей апелляционной жалобы и жалобу ответчика поддержал.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, собрания кредиторов, Территориального управления (Росимущество) против доводов апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2011 Заворохин Е.А. был принят на работу в ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" на должность исполняющего обязанности исполнительного директора на основании трудового договора N 433 (далее - трудовой договор от 22.06.2011 N 433).

Приказом N 189-л от 23.08.2011 Заворохин Е.А. был назначен на должность исполнительного директора должника.

Из пункта 3.1 трудового договора от 22.06.2011 N 433 следует, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности, а также установленных надбавок и компенсаций.

В пункте 6.2 трудового договора установлено, что работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

В пункте 8.1 трудового договора установлено, что на период действия договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными актами работодателя и настоящим договором.

05.09.2011 между должником в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. и Заворохиным Е.А. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.06.2011 N 433, в котором стороны договорились раздел 8 трудового договора от 22.06.2011 N 433 дополнить пунктами 8.2, 8.3 следующего содержания:

8.2. В случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя или расторжения трудового договора по соглашению сторон работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере 10 средних заработков из расчета за последние два месяца с учетом всех доплат, надбавок, поощрительных выплат и компенсаций.

8.3. Указанная в пункте 8.2 компенсация выплачивается работнику помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, в день увольнения.

В соответствии с Приказом N 000000577-Л от 23.10.2017, подписанным со стороны должника конкурсным управляющим Ивановым А.В., исполнительный директор Заворохин Е.А. уволен с 31.10.2017 по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В октябре 2017 года Заворохину Е.А. был выдан расчетный листок, в котором, в том числе было указано о начислении ему компенсации отпуска при увольнении в сумме 247 377,22 руб., дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон в сумме 3 387 346,60 руб.

Согласно Справке должника, подписанной главным бухгалтером, Заворохну Е.А. начислена дополнительная компенсация при увольнении по соглашению сторон в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в сумме 3 387 346, 0 руб., в том числе НДФЛ в сумме 440 355 руб. Фактически перечислено на расчетный счет 2 946 991,60 руб.

Из справки о доходах Заворохина Е.А. за десять месяцев 2017 года от 02.04.2018 N 239 следует, что доход ответчика составил 6 130 693,67 руб., в том числе: 3 573 735,64 руб. за октябрь 2017 года, код дохода - 2000.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что должник находится в процедуре банкротства с 2005 года, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения Заворохину Е.А. было известно о тяжелом финансовом состоянии должника, вследствие заключения дополнительного соглашение к трудовому договору и выплат по нему был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, на наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 05.09.2011 к трудовому договору от 22.06.2011 N 433 в части выплаты дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заворохина Е.А. в пользу должника денежных средств в размере 2 946 991,60 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указал, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановление Пленума N 63, положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое дополнительное соглашение от 05.09.2011 к трудовому договору от 22.06.2011 N 433 было заключено после принятия заявления о признании должника банкротом, на стадии конкурсного производства, от имени должника было подписано конкурсным управляющим Ивановым А.В., который определением суда от 21.06.2018 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 7 Постановление Пленума N 63 указано, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, Заворохин Е.А. приказом N 164-л от 22.06.2011 был принят на должность исполняющего обязанности исполнительного директора должника, а в соответствии с приказом N 189-л от 23.08.2011 он был принят на должность исполнительного директора должника.

Занимая соответствующую должность, ответчик не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии должника, о его кредиторской задолженности, в том числе текущей, наличие задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку недостаточности имущества, о чем ответчик не мог не знать.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Заворохин Е.А., заключая трудовой договор N 189-л от 23.08.2011 с должником, находящимся в стадии конкурсного производства с апреля 2010 года, осознавал неотвратимость прекращения трудовых отношений, вместе с тем, 05.09.2011 было подписано оспариваемое дополнительное соглашение о выплате дополнительной компенсации в размере 10 средних заработков при расторжении трудового договора, в том числе, по соглашению сторон.

Приказом от 23.10.2017 Заворохин Е.А. был уволен с должности исполнительного директора завода по соглашению сторон. При этом ответчику была выплачена дополнительная компенсация по дополнительному соглашению в сумме 2 946 991 руб. за вычетом НДФЛ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Заворохин Е.А. за счет средств должника получил доход в 2015 году в размере 2 291 374,57 руб., в 2016 году - 3 436 788,42 руб., в 2017 году - 6 130 693,67 руб.

Согласно данным справки формы N 2-НДФЛ Заворохин Е.А. за десять месяцев 2017 года получил доход за минусом дополнительной компенсационной выплаты в размере 3 183 702,07 руб. (6 130 693,67 руб. - 2 946 991,60 руб.), то есть его средняя заработная плата в месяц составила 318 370,02 руб.

Ссылка на то, что за период с 01.01.2013 по 30.09.2019 было уволено 1026 работников, 59 из которых по соглашению сторон выплачена компенсация на общую сумму 7 804 659,89 руб., не свидетельствует о правомерности выплаты в отношении Заворохина Е.А.

Напротив, объем компенсаций, полученных иными работниками, в том числе управленческого аппарата, несопоставимы с размером компенсации, полученной ответчиком в соответствии с оспоренным соглашением (58 сотрудникам за минусом Заворохина Е.А. выплачено 4 857 668,29 руб. (7 804 659,89 руб. - 2 946 991,60 руб.), что в среднем на одного сотрудника составляет 83 752,90 руб. (4 857 668,29 руб. : 58), тогда как одному Заворохину Е.А. было выплачено 2 946 991,60 руб., что в 35 раз превышает среднюю выплату на одного работника). Согласно пояснениям представителя должника, не опровергнутым иными участвующими в деле лицами, иным работникам, получившим при расторжении трудового договора компенсацию, такая выплата была осуществлена из расчета не более 2-3 окладов.

Доводы жалобы о том, что размер компенсационной выплаты соответствует вкладу Заворохина Е.А. в развитие предприятия, имелся положительный эффект от его деятельности, опровергаются результатами финансовой деятельности предприятия.

Заключение государственных контрактов с АО "ВМП "АВИТЭК" нельзя отнести к заслуге деятельности ответчика, поскольку ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" является единственным поставщиком изделий для головного исполнителя АО "ВМП "АВИТЭК", и при наличии заказа данное предприятие в любом случае привлекло бы к его исполнению должника.

Кроме того, предусмотренные пунктом 8.2 дополнительного соглашения выплаты не поставлены в зависимость от финансовых, экономических либо иных результатов деятельности как Заворохина Е.А., так и самого должника в целом. Сам характер выплаты не является стимулирующим деятельность работника на предприятии.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение суда от 14.10.2019 о фактах выплаты из фонда директора является несостоятельной, поскольку требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в отношении Падея В.Ю. основаны на иных обстоятельствах. Падей В.Ю. получил выплаты из фонда директора с учетом конкретных достижений и вклада в деятельность предприятия, то есть в данном случае эти выплаты имели характер премиальных/стимулирующих, в отличии от выплат по спорному соглашению.

Определение суда от 21.06.2018 (отстранение Иванова А.В.) также не свидетельствует об эффективной работе Заворохина Е.А.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязанностей Заварохиным Е.А. в качестве исполнительного директора должника подтверждается вступившим в законную силу в отношении Заворохина Е.А. приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 07.06.2019 по делу N 1-1-19, которым Заворохин Е.А. признан виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества должника), приговорен к 7 годам лишения свободы, кроме того, с Заварохина Е.А. солидарно в пользу должника взыскано 141 916 086 руб.

Из названного выше Приговора суда следует, что Заворохин, согласно своей преступной роли, используя свое служебное положение исполнительного директора Завода, выбирал производственные объекты Завода для ремонта, по итогам которого подписывал документы, содержащие заведомо ложные сведения об их объемах и стоимости, что было основанием для перечисления денег завода на расчетный счет ООО "Энергоресурс".

Кроме того, Заворохин совместно с Овчинниковыми, имея умысел на систематическое хищение денежных средств завода, решили использовать акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, содержащие заведомо ложные сведения - завышенные объемы пара и перегретой воды (тепловой энергии), вызванные, в том числе, непосредственным вмешательством в работу этих приборов (узлов) соучастниками, а также завышение счета за, якобы, поставленную тепловую энергию, предъявляемые ООО "Энергоресурс" к оплате заводу.

К противоправным действиям Заворохин приступил в июле 2011 года, то есть в следующем месяце после заключения с ним трудового договора.

В результате действий Заворхина совместно с соучастниками должнику были причинены убытки в размере 141 916 086 руб.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика на момент устройства на работу к должнику умысла на хищение и причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов обоснованным. Указанная цель имела место и при заключении спорного соглашения.

Согласно пояснениям представителя должника, данным в судебном заседании, через два месяца (в январе 2018 года) Заворохин Е.А. вновь был принят на работу на предприятие, на должность советника директора, с установлением фактически аналогичной ранее получаемой заработной платы. Данные обстоятельства представитель Заворохина Е.А. не отрицал, иного не доказал, какие-либо пояснения относительно возникшей ситуации (трудоустройство вновь через короткий промежуток времени после расторжения трудового договора) не дал.

Изложенное позволяет прийти к выводу о расторжении трудового договора исключительно с целью получить компенсацию, предусмотренную спорным соглашением.

Такое поведение ответчика дополнительно подтверждает направленность спорной сделки на причинение вреда кредиторам.

Апелляционный суд считает подтвержденным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и её исполнения в виде компенсационных выплат в пользу Заворохина Е.А. в размере 2 946 991,60 руб.

В данном случае оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника и, как следствие, к снижению вероятности погашения требований кредиторов должника.

Таким образом, является доказанными совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого соглашения подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что компенсационные выплаты были предусмотрены положением об оплате труда, утвержденным приказом N 190 от 22.03.2013, что дополнительное соглашение не противоречит трудовому законодательству, в рассматриваемой ситуации, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеет правового значения.

Доводы жалобы относительного того, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, произведенная в пользу ответчика выплата не превышает 1% от стоимости активов должника, подлежит отклонению ввиду того, что к сделкам, признаваемым недействительными как сделки, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), правила п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не распространяются.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заворохина Е.А. в пользу должника денежных средств в размере 2 946 991,60 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 03.03.2020 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на её заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова