Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-1275/20 по делу N А60-22936/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-4368/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-22936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от Турилова Артёма Игоревича - Прохоров А.А. по доверенности от 05.03.2020,

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (далее - ООО "Гризли Бар", кредитор) - Поликанов И.А. по доверенности от 17.02.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - ООО "Гризли Бар", лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Турилова Артёма Игоревича, Туриловой Ольги Николаевны и должника Турилова Антона Игоревича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2020 года

об удовлетворении заявления ООО "Гризли Бар" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2016 квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 51, кв. 47, заключенного между должником и Туриловым Артемом Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Турилова Артёма Игоревича в пользу Турилова Антона Игоревича 5 000 000 рублей

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-22936/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Турилова Антона Игоревича (ИНН 667017078620),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

23.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Гризли Бар" поступило заявление о признании Турилова Антона Игоревича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

05.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Гризли Бар" поступило заявление, которое впоследствии уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.10.2016 квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.51, кв. 47, заключенного между должником и Туриловым Артемом Игоревичем; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Турилова Артёма Игоревича в пользу Турилова Антона Игоревича 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019) указанное заявление ООО "Гризли Бар" удовлетворено.

Не согласившись с мотивированной частью указанного судебного акта, кредитор ООО "Гризли Бар" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и дать оценку доводам о безвозмездности оспариваемого договора купли-продажи.

Также лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Турилов Артём Игоревич, обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Гризли Бар" отказать.

В апелляционной жалобе Турилов Артём Игоревич приводит доводы, согласно которым суд неверно установил обстоятельства дела и признал недействительной одну из цепочки сделок, применив последствия недействительности сделки не к выгодоприобретателю, а к лицу, через которого имущество прошло транзитом. Целью заключения оспариваемого мнимого договора являлась мена квартиры на долю в размере 12 % в уставном капитале ООО Завод Новация, 6 % доли которой должна была перейти Туриловой О.Н. супруге должника. Поскольку сделки по продаже квартиры и мене доли в уставном капитале должны рассматриваться как единая, необходимо было привлечь в качестве третьего лица Панченко Анну Валерьевну и истребовать у нее имущество либо взыскать его стоимость. Также суд принял судебный акт о правах и об обязанностях являвшейся собственником доли спорной квартиры в силу закона Туриловой О.Н., не привлеченной к участию в деле. Кроме того, по мнению Турилова А.И., необходимо было привлечь к участию в деле ООО Завод Новация. Турилов А.И. считает, что суд неверно установил тот факт, что должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в конце 2016 года он погасил задолженность в размере более 3 000 000 рублей и, ООО Гризли Бар, обращаясь с заявлением об оспаривании настоящей сделки, преследует цель корпоративной расправы с бывшим участником, а не защиты нарушенного права.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и 14.02.2020 соответственно указанные апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 12.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 рассмотрение указанных апелляционных жалоб отложено на 06.04.2020 на 16 час. 00 мин.

Турилова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Турилова О.Н. приводит доводы, согласно которым суд принял определение о ее правах и обязанностях, при этом не привлек ее к участию в деле в нарушение статьи 51 АПК РФ. Суд не выяснил фактические обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения: спорная квартира являлась совместной собственностью супругом, поскольку была приобретена ей и должником в период брака, 05.10.2016 она дала согласие на продажу спорной квартиры, 31.03.2017 брак между ними расторгнут, денежные средства от продажи квартиры она до сих пор не получила.

Также Турилова О.Н. указывает в апелляционной жалобе, что должником была заключена цепочка сделок с целью получения доли в ООО "Завод Новация" взамен отчуждения спорной квартиры, конечным приобретателем которой стала Панченко А.В. Сама по себе цепочка сделок была направлена на безвозмездное отчуждение имущества должника, поскольку встречного исполнения не было ни со стороны Турилова Артёма Игоревича, ни со стороны Панценко А.В., так как ООО "Завод Новация" находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, соответственно, стоимость доли в уставном капитале ООО "Завод Новация" явно несоразмерна стоимости отчуждаемой квартиры.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба Туриловой О.Н. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.04.2020 на 16 час. 00 мин. При этом в определении указано, что ходатайство Туриловой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Должник Турилов Антон Игоревич также обратился на указанный судебный акт с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гризли Бар".

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым он не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления об оспаривании сделки. В определении суда неверно установлено, что квартира была продана Турилову Артёму Игоревичу, чтобы нарушить права кредиторов, потому что квартира была переписана на Артёма, чтобы ее поменять на долю в ООО "Завод Новация". Панченко А.В., которая получила выгоду от отчуждения спорной квартиры, является сестрой Устинова Евгения Валерьевича - делового компаньона Михайловских Дениса Владимировича. Михайловский Д.В., Устинов Е.В., Турилова О.Н. являлись участниками ООО "ЮБ "Шуцгер и Партнеры", инициатором создания которого являлся Турилов Антон Игоревич и контролировал деятельность данного общества. ООО "ЮБ "Шуцгер и Партнеры" обслуживало деятельность ООО "Завод Новация", ООО "ЮБ "Шуцгер и Партнеры" стало кредитором банкрота ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций", в дальнейшем ООО "ЮБ "Шуцгер и Партнеры" уступило требование к ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" ООО "Завод Новация", за что ООО "Завод Новация" обязалось оплатить 9 500 000 рублей. Договор об уступке прав к должнику был мнимый, фактически они перекинули актив на ООО "Завод Новация". Впоследствии между ними возник конфликт, чтобы Михайловский Д.В. и Устинов Е.В. не банкротили ООО "Завод Новация" они требовали у него 9 500 000 рублей. Позднее ООО "ЮБ "Шуцгер и Партнеры" в лице Устинова Е.В. уступает Михайловских Д.В. требование к ООО "Завод Новация", которое образовалось вследствие неоплаты по договору цессии (где ООО "Завод Новация" получило требование к банкроту ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций"). Михайловский Д.В. и Устинов Е.В. продолжают говорить ему о том, что будут банкротить ООО "Завод Новация", заберут ликвидные активы, поскольку у него денег не было, а возможность обанкротить ООО "Завод Новация" была реальной, он, Михайловский Д.В. и Устинов Е.В. достигли соглашение о том, что он передает Панченко А.В. спорную квартиру через брата Турилова Артёма Игоревича, который поменял квартиру на долю в ООО "Завод Новация", Михайловских Д.В. уступает Турилову Артёму Игоревичу требование к ООО "Завод Новация" на сумму 8 600 000 рублей. В результате всех этих действий он потерял квартиру и 2 000 000 рублей через ООО "Завод Новация", а Михайловский Д.В. и Устинов Е.В. через Панченко А.В. получили квартиру и 2 000 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе должник Турилов Антон Игоревич также ссылается на то, что спорная квартира не использовалась Панченко А.В., поскольку он заключил договор субаренды, согласно которому с 20.11.2017 ООО "ЮБ "Шуцгер и Партнеры" на безвозмездной основе пользовались спорной квартирой. Из договора субаренды от 01.11.2018 следует, что ООО "ЮБ "Шуцгер и Партнеры" за сдачу квартиры в аренду получало арендную плату в размере 25 000 рублей в месяц. Тот факт, что Панченко А.В. передала по договору безвозмездного пользования квартиру Устименко Е.В., по мнению должника, подтверждает факт ее номинальности и наличия цепочек сделок, что опровергает вывод суда о том, что Турилов Артём Игоревич получил выгоду по сделке, поскольку выгоду получили он, Панченко А.В., Устинов Е.В. и Михайловский Д.В.

Также должник обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 должнику Турилову А.И. восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.04.2020 на 16 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на 13.05.2020 на 11 час. 15 мин.

От ООО "Гризли Бар" поступил отзыв на апелляционные жалобы Турилова Артёма Игоревича, Турилова Антона Игоревича и Туриловой О.Н., согласно которому ООО "Гризли Бар" просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Гризли Бар" отказался от ранее заявленного ходатайства о переносе судебного разбирательства, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Кроме того, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО "Гризли Бар" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020, вынесенное в рамках дела N А60-22936/2019, принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Гризли Бар" в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ООО "Гризли Бар" за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 14.01.2020 (плательщик Поликанов И.А.), подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившим.

В судебном заседании представитель Турилова Артёма Игоревича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Ходатайство Турилова Артёма Игоревича о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства Турилова Антона Игоревича о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц.

В обоснование жалобы Турилова О.Н. указывает, что обжалуемое определение принято о ее правах и обязанностях, при этом суд не привлек ее к участию в деле в нарушение статьи 51 АПК РФ. Турилова О.Н. ссылается на то, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена ей и должником в период брака, 05.10.2016 она дала согласие на продажу спорной квартиры, 31.03.2017 брак между ними расторгнут, денежные средства от продажи квартиры она до сих пор не получила, в связи с этим последствия признания сделки недействительной затрагивают ее права.

Рассмотрев соответствующие доводы, апелляционный суд полагает, что они не свидетельствуют о принятии судебного акта о правах и обязанностях Туриловой О.Н. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 данного Постановления, супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества в деле о банкротстве.

Вместе с тем, предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки, совершенной должником в период подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); вопросы, связанные с реализацией совместно нажитого супругами имущества, в данном обособленном споре не разрешаются и обсуждению, оценке арбитражным судом не подлежат; выводов о правах и обязанностях бывшей супруги должника в оспариваемых актах не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Туриловой О.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Туриловой О.Н. за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.03.2020, подлежит возврату из федерального бюджета Туриловой О.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2016 между Туриловым Антоном Игоревичем (продавец) и Туриловым Артёмом Игоревичем (покупатель) заключён договор купли продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: квартира однокомнатная, назначение: жилое, площадь: 74,6 кв.м, этаж: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 51, квартира 47, принадлежащая продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66АЕ 638886 от 23.11.2012. Стоимость объекта составляет 5 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Полагая, что указанная сделка является недействительной кредитор - ООО "Гризли Бар" - обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника Турилова Антона Игоревича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 14.05.2019, оспариваемая сделка совершена 05.10.2016, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что Турилов Антон Игоревич и Турилов Артём Игоревич являются полнородными братьями.

Таким образом, сделка заключена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чём другая сторона сделки - Турилов Артём Игоревич знал или должен был знать.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из информационной базы ФССП России "Банк данных исполнительных производств", в период с 16.01.2017 по настоящее время в отношении Турилова А.И. возбуждено 21 исполнительное производство по денежным требованиям, производство по которым не окончено либо окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) и пункта 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Оспариваемая сделка совершена на следующий день после объявления Арбитражным судом Свердловской области резолютивной части определения от 11.10.2016 по делу N А60-46884/2014 о взыскании с Турилова А.И. в пользу ООО "Гризли Бар" убытков в размере 2 557 850 руб.

Указанная задолженность Туриловым А.И. не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по настоящему делу.

05.10.2016 должником испрошено нотариальное согласие супруги Туриловой О.Н. (66АА3975211) не только на отчуждение спорной квартиры, но и долей во всех обществах, участником которых являлся должник, а именно: ООО "Росэнергоплан", ООО "Управляющая компания "Гризли", ООО "Гризли Дайнер", ООО "Торо", ООО "Городское кафе", а также пая в ГСК N 928.

Принимая во внимание длительность владения Туриловым А.И. указанным выше имуществом, в том числе спорной квартирой, действия должника - Турилова А.И., направленные на его отчуждение, совершены с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Турилов Артем Игоревич, являясь братом должника и подпадая под регулирование статьи 19 Закона о банкротстве, не мог не знать о наличии у Турилова Антона Игоревича цели уменьшения размера конкурсной массы путем передачи права собственности на спорный объект недвижимости в преддверии скорого банкротства. В свою очередь, Турилов Артем Игоревич мотивированные обоснованные пояснения, опровергающие его осведомленность, не привел.

Ввиду того, что при таких обстоятельствах бремя доказывания своей добросовестности правильно возложено судом первой инстанции на ответчика (это соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, а также статей 9, 65 АПК РФ), и со стороны Турилова Артема Игоревича исчерпывающие доказательства добросовестности не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод о том, что действительной целью оспариваемой сделки между должником Туриловым Антоном Игоревичем и ответчиком Туриловым Артемом Игоревичем являлся вывод ликвидного недвижимого имущества из собственности должника с целью избежать обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры от 06.10.2016, в соответствии с пунктом 2 которого оплата стоимости объекта в размере 5 000 000 рублей произведена покупателем до подписания настоящего акта. Между тем, представленные в материалы обособленного спора доказательства не подтверждают факт поступления в распоряжение должника наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб. для выполнения расчетов по сделке. Туриловым Артемом Игоревичем также не представлены доказательства фактического наличия у него на момент заключения сделки денежных средств в размере 5 000 000 рублей и их передачи должнику в счет расчетов по договору.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сделка носила возмездный характер.

К доводам Туриловых о том, спорная сделка являлась элементом цепочки сделок, совершенных с целью мены квартиры на долю в ООО "Завод Новация", выгоду от совершения которых получила исключительно Панченко А.В., которая является сестрой Устинова Евгения Валерьевича - делового компаньона Михайловских Дениса Владимировича, апелляционная коллегия относится критически, поскольку они документально не подтверждены.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло имущество. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Оспариваемая сделка заключена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства обусловили признание судом первой инстанции оспариваемого договора купли-продажи недействительным по заявленным основаниям, с чем апелляционный суд полагает необходимым согласиться. На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно, в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что на данный момент невозможно вернуть имущество, переданное по договору, в конкурсную массу, поскольку оно было продано Туриловым Артемом Игоревичем Панченко А.В. по договору от 14.11.2017 (л.д. 70-73). Доказательств наличия спорного имущества у ответчика материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства влекут невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества должнику.

Документальных доказательств, подтверждающих иную стоимость указанного имущества по сравнению со стоимостью, определенной при совершении спорной сделки с учетом требований ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны суду не представили.

Таким образом, стоимость имущества, в отношении которого представляется возможным применить последствия недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу должника в натуре, составляет 5 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в рассмотрении настоящего спора Панченко А.В., которая с 15.11.2017 является собственником спорной квартиры, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора вопрос о праве собственности на приобретенное Панченко А.В. жилое помещение не разрешался, выводов о правах и обязанностях Панченко А.В. в обжалуемом судебном акте не содержится. То обстоятельство, что спустя более чем один год после совершения спорной сделки приобретенная квартира, по утверждению Турилова Артема Игоревича, была использована в качестве обмениваемого имущества по договору от 14.11.2017 с Панченко А.В., также не свидетельствует о необходимости привлечения Панченко А.В. к участию в деле, поскольку данная сделка по указанным выше в тексте настоящего постановления основаниям не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Доводы Турилова Антона Игоревича, согласно которым он не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления об оспаривании сделки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Как следует из материалов дела, Турилов Антон Игоревич извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего спора как по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, 81/83, кв. 2, так и по адресу: Челябинская область, пос. Строителей, горд Верхний Уфалей, ул. Западная, д. 2, кв. 1 (номер идентификатора 62099338907501). Последнее отправление, как следует из сведений, размещенных на сайте Почта России https://www.pochta.ru/tracking#62099338907501, вручено адресату 27.09.2019.

Таким образом, Турилов Антон Игоревич был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора (ст. 123 АПК РФ).

Иных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Турилова Артёма Игоревича и Турилова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам Турилова Артёма Игоревича и Турилова Антона Игоревича относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 49, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу N А60-22936/2019, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (ИНН 6670336303, ОГРН 1116670011567) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.01.2020 (плательщик Поликанов И.А.).

Производство по апелляционной жалобе Туриловой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу N А60-22936/2019 прекратить.

Возвратить Туриловой Ольге Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2020.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу N А60-22936/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Турилова Артема Игоревича, Турилова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова