Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-4624/18 по делу N А67-1668/2017

город Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А67-1668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Саримбетова Алтая Тлеукабыловича (N 07АП-4624/2018(8)) на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1668/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ОГРН 1097017012663 ИНН 7017243580, место нахождения: г. Томск, ул. Угрюмова, д. 1, строение 14) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РечТрансЛогистик" на бездействия конкурсного управляющего Передерия Александра Сергеевича,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 05.02.2020, диплом,

от ООО "Флагман": Панасенко А.А., доверенность от 01.04.2020, диплом,

от конкурсного управляющего Передерий А.С.: Гращенков Д.И., доверенность от 24.12.2019, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2018 (полный текст от 14.08.2018) ООО "Завод ЖБК-100" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.12.2018 (полный текст от 25.12.2018) Макарова О.Ю. освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Передерий Александра Сергеевича, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

14.11.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "РечТрансЛогистик" (далее - ООО "РечТрансЛогистик", кредитор) поступила жалоба, в которой кредитор просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего имуществом ООО "Завод ЖБК-100" Передерия А.С., выразившиеся в неисполнении обязанностей по установлению признаков преднамеренного банкротства должника, не принятии мер по выявлению имущества должника, бездействия в части установления контролирующих должника лиц.

Определением от 19.03.2020 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении жалобы ООО "РечТрансЛогистик" на бездействия конкурсного управляющего Передерия А.С., отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саримбетов Алтай Тлеукабылович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно указано на отсутствие оснований для признания бездействия конкурсного управляющего в части оспаривания подозрительных сделок, так как Саримбетов А.Т. неоднократно доводил до сведения управляющего о необходимости проведения финансового анализа и подозрительности ряда сделок. Конкурсным управляющим не представлена кредитору выписка по счету Россельхозбанка.

ООО "Флагман", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "РечТрансЛогистик" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России и ООО "Флагман" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "Флагман", просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.08.2018 ООО "Завод ЖБК-100" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Передерий А.С.

Кредитор должника ООО "РечТрансЛогистик" направило в адрес конкурсного управляющего запрос: какие меры предприняты конкурсным управляющим для установления признаков преднамеренного банкротства, какие действия предприняты по установлению имущества ООО "Завод ЖБК-100", о необходимости проведения анализа на возможность привлечения контролирующих лиц ООО "Завод ЖБК-100" к субсидиарной ответственности, указав, что контролирующими лицами ООО "Завод ЖБК100" являются Мамонтов В.И. и Мамонтова Т.Г.

Конкурсный управляющий Передерий А.С. направил ответ на запросы ООО "РечТрансЛогистик", указав, что оснований для повторного проведения анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства он не усматривает, заявителем по делу о банкротстве ООО "Завод ЖБК-100" является ООО "Сибтом", который обратился в суд с заявлением о признании ООО "Завод ЖБК-100" несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым с ООО "Завод ЖБК100" в пользу ООО "Сибтом" взысканы денежные средства; анализ преднамеренного и фиктивного банкротства проведен временным управляющим и имеется в материалах дела о банкротстве ООО "Завод ЖБК-100"; анализ сделок должника, возможность их оспаривания проведен временным управляющим, основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий Передерий А.С. не усматривает; в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а именно Мамонтова В.И. и Мамонтову Т.Г. конкурсный управляющий таких оснований не выявил, Мамонтов В.И. и Мамонтов Т.Г. не являются контролирующими лицами ООО "Завод ЖБК-100"; в части мероприятий по поиску имущества должника конкурсный управляющий Передерий А.С. указал, что им предприняты меры к поиску имущества должника, в том числе рассмотрен иск к ООО "РечТрансЛогистик" о взыскании убытков на сумму 56 млн. руб. Поданы заявления в прокуратуру о факте мошеннических действий. Предложил ООО "РечТрансЛогистик" представить письменное заявление с указанием конкретных сделок, которые планируются признать недействительными, предмет и основание требования, а также иные документы и информацию по сделкам, предлагаемым к оспариванию.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего выразившееся в непроведении анализа признаков преднамеренного банкротства должника, непринятии меры по установлению контролирующих лиц должника, не принятии мер по выявлению имущества должника, не принятию мер по оспариванию сделок должника, нарушает права и интересы кредиторов и должника, ООО "РечТрансЛогистик" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушения прав кредиторов, и ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что, несмотря на запросы кредитора, конкурсный управляющий не предпринял мер по выявлению имущества должника, в том числе не оспорил подозрительные сделки, не провел анализ на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не обратился с таким заявлением, не провел анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что временным управляющим ООО "Завод ЖБК-100" составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства не выявлены. Подозрительных сделок должника, указывающих на наличие в действиях должника признаков неправомерных действий, не выявлено.

Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, повторно провести анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, при проведении такого анализа временным управляющим.

Доказательств наличия со стороны временного управляющего таких нарушений при проведении финансового анализа должника, анализа совершенных им сделок и наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые могли существенно повлиять на изложенные в них выводы и в результате чего требовался повторный анализ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, собрание кредиторов ООО "Завод ЖБК-100" (до обращения в суд ООО "РечТрансЛогистик" с жалобой) не принимало решений о повторном проведении анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника на предмет оспаривания.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для возникновения у конкурсного управляющего Передерий А.С. обязанности проведения повторного финансового анализа, не усматривается.

В части требования о признании неправомерным бездействия управляющего по не оспариванию сделок должника, судом установлено следующее.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки ( пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной. При этом, подача необоснованного заявления не отвечает интересам процедуры банкротства, ведет увеличение расходов и затягивание процедуры.

Вместе с тем, сомнения кредиторов в действительности совершенных должником сделок не могут сами по себе являться основанием для их оспаривания.

ООО "РечТрансЛогистик" в своем требовании к конкурсному управляющему не только не указало ни одного основания для признания сделки недействительной, но и не указало ни одной сделки, которые подлежали признанию недействительными.

Из материалов дела следует, что в ответе на запрос ООО "РечТрансЛогистик" конкурсный управляющий предложил представить письменное заявление с указанием конкретных сделок, которые планируются признать недействительными, предмет и основание требования, а также иные документы и информацию по сделкам, предлагаемым к оспариванию.

Вместе с тем, доказательств предоставления таких сведений управляющему, не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы, Саримбетов А.Т. указывает сделки, которые по его мнению, подлежат обжалованию, вместе с тем, надлежащих доказательств о наличии оснований для оспаривания сделок должника на которые ссылаются кредиторы, не представлено.

Также кредитор не учитывает, что формальное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы должника, а именно уплаты государственной пошлины, а также компенсации судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего выраженного в не оспаривании сделок должника не соответствующим Закону о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил выписку по счету Россельхозбанк, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из запросов, ООО "РечТрансЛогистик" не запрашивало выписки по счету ООО "Завод ЖБК-100".

Между тем, в адрес ООО "РечТрансЛогистик" конкурсным управляющим направлялись: выписки по счету, отчеты, реестр требований кредиторов и иные приложения.

Документы направлялись в электронном виде на электронную почту ООО "РечТрансЛогистик".

Сведения об электронной почте ООО "РечТрансЛогистик" имеются в материалах дела и соответствуют электронной почте, в документах представленных конкурсным управляющим в подтверждении отправки отчетов, выписки банка и иных документов в адрес ООО "РечТрансЛогистик".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по счету и отзыв на заявление, с отражением в вышеуказанном отзыве анализа расходования денежных средств должником.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "РечТрансЛогистик" нарушены права на получение информации о процедуре конкурсного производства, не представлено; кредитор получал отчеты конкурсного управляющего и обладал информацией о процедуре конкурсного производства ООО "Завод ЖБК-100".

Конкурсным управляющим представлена информация по осуществлению действий по поиску имущества ООО "Завод ЖБК-100", в том числе вышеуказанные действия отражены в определении суда о продлении срока конкурсного производства от 13.01.2020, так 16.10.2019 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества неустановленным лицом, выразившееся в хищении 1 843 железобетонных плит, в ходе проведения предварительного расследования выявлены плиты в количестве 288 штук, находящиеся на площадке ЗАО "Ямалфлот", которое в настоящее время является ответственным хранителем данных плит.

В настоящее время, имущество должника - железобетонные плиты не возвращены в конкурную массу ООО "Завод ЖБК-100".

Собранием кредиторов ООО "Завод ЖБК-100" от 26.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - один лот (количество имущества - 107 наименований) рыночной стоимостью 14 838 877, 00 руб.

ООО "РечТрансЛогистик" не обращалось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Завод ЖБК-100" Передерием А.С. и ООО "РечТрансЛогистик".

Также, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учетом, пояснений конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указал, что в результате анализа деятельности должника в отношении Мамонтова В.И. и Мамонтовой Т.Г. таких оснований не выявлено. При этом Мамонтов В.И. и Мамонтов Т.Г. не являются контролирующими лицами ООО "Завод ЖБК-100".

Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, добросовестности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, также не представлены заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств, для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саримбетова Алтая Тлеукабыловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров