|
27 ноября 2019 г.
|
Дело N А67-1668/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Иванова О.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РечТрансЛогистик" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 310, ИНН 5410038007 ОГРН 1105476078146) (N 07АП-4624/2018(7)) на определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) по делу N А67-1668/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, город Томск, улица Угрюмова, дом 1, строение 14, ИНН 7017243580 ОГРН 1097017012663), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РечТрансЛогистик" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 310, ИНН 540601001 ОГРН 1105476078146) о включении в реестр требований кредиторов,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России - Кулагин Е.В. по доверенности от 24.09.2019,
от ООО "РечТрансЛогистик" - Панасенко А.А. по доверенности от 01.04.2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100", должник) 10.10.2018 в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью "РечТрансЛогистик" (далее - ООО "РечТрансЛогистик", кредитор) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере:
- 13 492 060 рублей - основного долга по оплате услуг перевозки;
- 3 664 533,39 рублей - неустойки;
- 27 799 616,71 рублей - убытки, связанные с простоем судов;
- 1 327 500 рублей - убытки, вызванные выгрузкой и перемещением плит от причальной стенки до места хранения на территории Ямалфлот;
- 3 675 000,00 рублей - убытки, вызванные перевозкой дополнительных 700 плит из города Томска до п. Салехард;
- 1 550 884,50 рублей - задолженность по договору хранения от 01.10.2016.
Определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Томской области требование ООО "РечТрансЛогистик" признано обоснованным частично, в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ООО "РечТрансЛогистик" в размере 13 492 060, 00 рублей - основного долга, 3 664 533,39 рублей - неустойки; в остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 799 616,71 рублей убытков, вызванных простоем судов под выгрузкой, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора.
По мнению кредитора, вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта причинения убытков и их размера, наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "Завод ЖБК- 100" и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Завод ЖБК-100" и причиненными кредитору убытками необоснованным, поскольку факт причинения убытков подтверждается представленными в материалы дела выписками из диспетчерских журналов, в которых отражены сведения, имеющие значение для дела (сведения о прибытии судна на рейд в пункт выгрузки, начало выгрузки, и окончание выгрузки), которые также подтверждают факт простоев теплоходов. Размер убытков кредитор считает подтвержденным калькуляциями суточного содержания теплоходов в стояночном режиме, недобросовестными действиями ООО "Завод ЖБК 100" считает неисполнение договорных обязательств перед ООО "РечТрансЛогистик" и грузополучателем по не уведомлению покупателя о факте отгрузки товара, в связи с чем, теплоходы ООО "РечТрансЛогистик" не принимались к выгрузке, простаивали на рейде в ожидании согласования выгрузки между покупателем и поставщиком.
ФНС России в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2017 в отношении ООО "Завод ЖБК-100" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Попова Оксана Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Решением суда от 14.08.2018 ООО "Завод ЖБК-100" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Определением суда от 25.12.2018 Макарова О.Ю. освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Передерий Александра Сергеевича, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
ООО "РечТрансЛогистик" (исполнитель) и ООО "Завод ЖБК-100" (Заказчик) 27.05.2016 заключен договор N 521-р Ж-2016 на оказание комплекса услуг по перегрузки, увязке и перевозке груза по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и за свой счет в соответствии с приложением N 1 оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий (дорожная плита типа ПДНм 6*2*0,14 в количестве 2 468 штук (массой 10 365,6 тн), плиты резервуарной ПР 60.20.1.4 в количестве 2 штуки (массой 8,4 тн). А именно: поставить под погрузку баржи (суда) в соответствии с графиком (Приложение 1 к настоящему договору) с 10.06.2016 по адресу Томск, улица Причальная 18/1 и осуществить перевозку железобетонных изделий (далее груз) из города Томска до города Салехарда; перегрузить вышеуказанный груз с судов на собственные или арендованные суда в районе Салехард; увязать и осуществить перевозку вышеуказанного груза на собственных или арендованных судах по маршруту с Салехарда до пункта назначения и вручению груза грузополучателю уполномоченному представителю) в порту прибытия. Все затраты связанные с перевалкой и перевозкой груза несет исполнитель (в том числе расходные материалы необходимые для увязки груза на судне). Выгрузка груза с судов в порту прибытия производится силами и за счет грузополучателя. Груз является собственностью заказчика, стоимость одной единицы груза составляет: дорожной плиты ПДНм 6*2*0,14 - 30 386 рублей с учетом НДС; резервуарной плиты ПР 60.20.1.4 - 32 503,10 рублей.
Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2).
Грузополучателями по договору является: ООО "Газпромнефть-Снабжение" для ООО "Газпромнефть Новый Порт".
Общая сумма договора составляет 29 565 900 рублей. Стороны согласовали стоимость комплекса услуг (перевозка Томск-Салехард, перевалка Груза в районе Салехард, увязка груза и его перевозка по маршруту ЯНАО, Ямальский район, база НУРМА) из расчета 2 850 рублей за одну тонну груза с учетом НДС. Стоимость услуг является фиксированной и изменению не подлежит. Оплата за услуги исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке 50% от суммы каждой судовой партии (судового состава) предварительной оплатой в течении 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату. Оставшиеся 50 % от суммы каждой судовой партии в течении 3 рабочих дней по факту выгрузки груза в пункте назначения.
В случае нарушения сторонами своих обязательств виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0.1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (том 1 лист дела 41-43). Договор перевозки подписан со стороны ООО "РечТрансЛогистик" директором Серимбетовым А.Т., со стороны ООО "Завод ЖБК-100" директором Картавых Ю.Л.
С учетом условий договора перевозки о расчете стоимости услуг, услуги по перевозке плит в количестве 2 796 штук не оплачены на сумму 13 492 060 рублей.
Полагая, что убытки в размере 27 799 616,71 рублей, связанные с простоем судов подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал требование не правомерными и не обоснованными.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов убытков в размере 27 799 616,71 рублей, вызванных простоем судов под выгрузкой.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В рассматриваемом случае ООО "РечТрансЛогистик" просит включить в реестр требований кредиторов убытки в размере 27 799 616,71 рублей, вызванных простоем судов под выгрузкой. Как указал кредитор, им понесены убытки, вызванные простоем судов под выгрузкой, кредитор указал, что вина состоит в том, что ООО "Завод ЖБК-100" не обеспечило своевременную разгрузку судов в портах.
ООО "РечТрансЛогистик" не представлены убедительные доказательства простоя судов в пункте разгрузки по вине ООО "Завод ЖБК-100".
В обоснование заявленных требований ООО "РечТрансЛогистик" ссылается на положения пункта 2 статьи 120 КВВТ.
Названным пунктом установлено, что за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.
Договором N 521-р Ж-2016 от 27.05.2016 не предусмотрены условия по возмещению убытков в связи с простоем судов под выгрузкой, учитывая отсутствие соответствующего договорного условия, размер убытков за простой судна определяется ООО "РечТрансЛогистик" в соответствии со статьей 120 КВВТ, а именно расходами на содержание судна и его экипажа.
ООО "РечТрансЛогистик" не представило доказательств того, что им понесены расходы в связи с простоем судов под выгрузкой, несение таковых расходов и их размер документально не подтверждены.
Акты выгрузки не содержат сведений в соответствующих полях о простое судна, а именно "судно не подавалось к причалу по вине клиента" не заполнены.
В соответствии с условиями договора N 521-р Ж-2016 от 27.05.2016 выгрузка груза с судов в порту прибытия производится силами и за счет грузополучателя, выгрузка судна силами заказчика условиями договора не предусмотрено.
В договоре согласованы только условия погрузки груза на суда грузоперевозчика, определено расчетное время погрузки, расчетное время и условия выгрузки не согласованы сторонами договора; ритмичность выгрузки судна договором N 521-р Ж-2016 от 27.05.2016 не определена.
В материалы дела не представлены дорожные ведомости, а также судовые журналы, которые являются основным судовым официальным документом, где отражается непрерывная жизнь судна, в обоснование заявленного требования о сверхнормативном простое судов, ООО "РечТрансЛогистик" ссылается только на выписки из диспетчерских журналов в которых отражено время прибытия судна на рейд начало выгрузки и дату (время) окончания выгрузки (указанная информация содержится и в актах разгрузки).
Выписки из диспетчерского журнала не могут в полном объеме отразить сведения о жизни судна, в выписках не отражены сведения о готовности судна к разгрузке.
ООО "РечТрансЛогистик" не обоснован расчет сверхнормативного простоя судов под выгрузкой, а именно расчет произведен с даты прихода судна на рейд (в порт выгрузки) и до окончания разгрузки судна включительно; не обосновано включение в расчет сверхнормативного простоя судов время нахождения су
