|
15 июня 2020 г.
|
Дело N А67-1668/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Куклевой Е.А. -
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ИНН 5401345474, ОГРН 115476031879, далее по тексту - общество "ВЕСТА") на определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1668/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663, далее по тексту - завод, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РечТрансЛогистик" (ИНН 5410038007, ОГРН 1105476078146, далее по тексту - общество "РечТрансЛогистик") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 509 594,60 руб., в том числе: 13 492 060 руб. - задолженность по оплате услуг перевозки; 3 664 533,39 руб. - неустойка; 27 799 616,71 руб. - убытки, связанные с простоем судов; 1 327 500 руб. - убытки, вызванные выгрузкой и перемещением плит от причальной стенки до места хранения на территории Ямалфлот; 3 675 000 руб. - убытки, вызванные перевозкой дополнительных 700 плит из города Томска до порта Салехард;
1 550 884,50 руб. - задолженность по договору хранения от 01.10.2016.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего заводом Передерия А.С. - Гращенков Д.И. по доверенности от 24.12.2019; Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Кулагин Е.В. по доверенности от 05.02.2020.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, заявление общества "РечТрансЛогистик" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено его требование в размере 13 492 060 руб. основного долга и 3 664 533,39 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "ВЕСТА" просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества "РечТрансЛогистик", направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности причинения обществу "РечТрансЛогистик" убытков действиями завода, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) завода и причинёнными кредитору убытками; считает, что факт причинения убытков подтверждается представленными в материалы дела выписками из диспетчерских журналов, в которых отражены сведения о прибытии судна на рейд в пункт выгрузки, начале и окончании выгрузки, факт простоев теплоходов. Размер убытков кассатор считает подтверждённым калькуляциями суточного содержания теплоходов в стояночном режиме; недобросовестными действиями завода кассатор считает неисполнение договорных обязательств перед обществом "РечТрансЛогистик" и грузополучателем по неуведомлению покупателя о факте отгрузки товара, в связи с чем теплоходы общества "РечТрансЛогистик" не принимались к выгрузке, простаивали на рейде в ожидании согласования выгрузки между покупателем и поставщиком.
Кредитор должника - Серимбетов Алтай Тлеукабылович в своём отзыве поддержал кассационную жалобу.
Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции участники процесса возражали против доводов кассатора, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между заводом (заказчик) и обществом "РечТрансЛогистик" (исполнитель) заключён договор от 27.05.2016 N 521-рЖ-2016 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза, по которому исполнитель обязался собственными силами и за свой счёт оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий (дорожные плиты типа ПДНм 6*2*0,14 в количестве 2 468 штук (массой 10 365,6 тонн), плиты резервуарные ПР 60.20.1.4 в количестве 2 штук (массой 8,4 тонн), а именно:
- поставить под погрузку баржи (суда) в соответствии с графиком (приложение 1 к настоящему договору) с 10.06.2016 по адресу: город Томск, улица Причальная, 18/1 и осуществить перевозку железобетонных изделий (далее - груз) из города Томска до города Салехарда;
- перегрузить вышеуказанный груз с судов на собственные или арендованные суда в районе города Салехарда;
- увязать и осуществить перевозку вышеуказанного груза на собственных или арендованных судах по маршруту с города Салехарда до пункта назначения и вручению груза грузополучателю уполномоченному представителю) в порту прибытия.
Все затраты, связанные с перевалкой и перевозкой груза, несёт исполнитель (в том числе расходные материалы, необходимые для увязки груза на судне). Выгрузка груза с судов в порту прибытия производится силами и за счёт грузополучателя. Груз является собственностью заказчика, стоимость одной единицы груза составляет: дорожной плиты ПДНм 6*2*0,14 - 30 386 руб. с учётом НДС; резервуарной плиты ПР 60.20.1.4 - 32 503,10 руб.
Заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2).
Грузополучателем по договору является: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" для общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Новый Порт".
Общая сумма договора составляет 29 565 900 руб.
В случае нарушения сторонами своих обязательств виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Установив, что оказанные обществом "РечТрансЛогистик" услуги по перевозке плит в количестве 2 796 штук не оплачены должником на сумму 13 492 060 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования в этой части и начисленных пеней.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "РечТрансЛогистик" в остальной части (сумма убытков), суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков действиями завода, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) завода и убытками кредитора.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Так, судами установлено,
