|
22 сентября 2021 г.
|
Дело N А67-1668/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Жирных О.В.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - общество "Домстрой") на определение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2021 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1668/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663; далее - завод, должник), принятое по заявлению общества "Домстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - общество "Транском") о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2017, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "РечТрансЛогистик" (далее - общество "РечТрансЛогистик") и акционерным обществом "Салехардский речной порт" (далее - порт), договора купли-продажи от 22.06.2017, заключённого между обществом "РечТрансЛогистик" и обществом с ограниченной ответственностью "БЕВ" (далее - общество "БЕВ"), действий общества "РечТрансЛогистик" по удержанию имущества должника и применении последствий недействительности сделок.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - временный управляющий обществом "Транском" - Гордиенко Захар Андреевич.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве завода общества "Домстрой" и "Транском" обратились в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи от 28.06.2017 N 03/2806-2017 на 220 дорожных плит, договора купли-продажи от 22.06.2017 на 1402 дорожные плиты, действий общества "РечТрансЛогистик" по удержанию 221 дорожной плиты, принадлежащей должнику, применении последствий недействительности сделок в виде обязания порта, обществ "РечТрансЛогистик", "БЕВ" вернуть в конкурсную массу 1 843 дорожной плиты.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "Домстрой" просит определение суда от 20.01.2021 и постановление апелляционного суда от 24.05.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы считает, что сделки могут быть признаны недействительными по нескольким правовым основаниям. Кассатор настаивает на недействительности сделок применительно к положениям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как преференциальных и совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов завода, в связи с чем обстоятельства признания этих же сделок в судебном порядке недействительными (ничтожными) не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.
До начала судебного заседания в суд округа от кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ссылается на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с отклонением ходатайства об организации веб-конференции.
Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении завода процедуры конкурсного производства кредиторами на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оспорены договор купли-продажи от 22.06.2017 на 1402 дорожные плиты, заключённый между обществом "РечТрансЛогистик" и обществом "БЕВ" (далее - договор N 1), договор купли-продажи от 28.06.2017 N 03/2806-2017 на 220 дорожных плит, заключённый между обществом "РечТрансЛогистик" и портом (далее - договор N 2), действия общества "РечТрансЛогистик" по удержанию 221 дорожной плиты.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу N А45-25483/2017 договор N 1 признан недействительным в связи с ничтожностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Реституция не применена ввиду отсутствия у общества "БЕВ" дорожных плит; с общества "РечТрансЛогистик" в возмещение убытков в пользу должника взыскана общая стоимость утраченных дорожных плит (решение суда от 23.01.2019 по делу N А45-39288/2018).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу N А45-25484/2017 договор N 2 признан недействительным в связи с ничтожностью сделки (пунктом 2 статьи 168 ГК РФ). Реституция не применена ввиду отсутствия у порта дорожных плит; с общества "РечТрансЛогистик" в возмещение убытков в пользу должника взыскана общая стоимость утраченных дорожных плит (решение суда от 23.01.2019 по делу N А45-39288/2018).
Общества "Домстрой", "Транском", полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными по мотивам подозрительности и преференциальности их совершения, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным нормам, предусмотренных Законом о банкротстве, ввиду признания их ничтожными по общегражданским основаниям.
Суд округа считает выводы судов правильными.
Оспаривание сделок, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - на возврат имущества и максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов за его счёт.
Восстановление прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате заключения участниками гражданского оборота ничтожной сделки, является целью использования механизма оспаривания сделок, предусмотренного положениями статьи 168 ГК РФ.
Таким образом, цели использования механизмов конкурсного и внеконкурсного оспаривания коррелируют между собой и направлены на достижение одних и тех же результатов - восстановление прав лица, пострадавшего от заключения должником гражданско-правовой сделки.
В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами (решение суда от 25.06.2019 по делу N А45-25483/2017, решение суда от 25.06.2019 по делу N А45-25484/2017) договоры N 1, N 2 признаны недействительными вне рамок конкурсного производства.
В названных судебных актах сделаны выводы о ничтожности сделок (статья 168 ГК РФ), невозможности восстановления прав завода посредством истребования дорожных плит у общества "РечТрансЛогистик" ввиду их фактического отсутствия (статья 167 ГК РФ).
При этом вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2019 по делу N А45-39288/2018 восстановлены права и законные интересы должника и, соответственно, его кредиторов, путём взыскания с общества "РечТрансЛогистик" в возмещение убытков стоимости утраченных дорожных плит (статья 15 ГК РФ).
Следовательно, в результате вынесения вне рамок дела о банкротстве судебных актов о признании недействительными сделок должника по мотиву их ничтожности права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов завода защищены, конкурсная масса пополнена правом на возмещение убытков равн
