Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-1312/20 по делу N А40-243386/2015

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-243386/15

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенщикова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40-243386/15, об отказе Гребенщикову М.А. в удовлетворении заявления о включении требования в размере 36 456 175 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис"

при участии в судебном заседании:

от АО "Шахта "Полосухинская" - Павлов М.В. дов от 12.02.19, Биярсланов Б.Ф. дов от 20.02.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал Гребенщикову Максиму Александровичу в удовлетворении заявления о включении требования в размере 36 456 175 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис". Гребенщиков Максим Александрович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Гребенщикова М.А. не явился. Представитель АО "Шахта "Полосухинская" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО "Шахта "Полосухинская", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 введено наблюдение в отношении должника ЗАО "Энергосервис", временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич. Определением от 17.12.2019 суд первой инстанции отказал Гребенщикову М.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис". По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемы судебный акт является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 07.06.2012 г. ООО "Амитье" (арендодатель) сдал ЗАО "Энергосервис" (арендатор) нежилые помещения общей площадью 1002,30 кв. м. Решением Московского городского третейского суда при ООО "Юридическая компания "Догмат" от 12.10.2015 по делу N 25/2015 взыскана с ЗАО "Энергосервис" в пользу ООО "Амитье" задолженность по арендным платежам в размере 34 090 000, 00 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 2 136 270, 00 руб.; расходы по уплате третейского сбора в размере 229 905, 00 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-200973/15-50-1655 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Московского городского третейского суда при ООО "Юридическая компания "Догмат".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 принято к производству заявление ООО "Амитье" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергосервис", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.12.2015, возбуждено дело о банкротстве N А40-243386/15-73-464. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-243386/15-73-464 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу с ООО "АМИТЬЕ" на ООО "Лерона Эстейт" с требованием в размере 36 456 175, 00 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ЗАО "Энергосервис" и ООО "Лерона Эстейт" (правопреемник ООО "АМИТЬЕ"), заявление ООО "Лерона Эстейт" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергосервис" оставлено без рассмотрения. Поскольку, должник нарушил обязательства, предусмотренные мировым соглашением, кредитор (ООО "Лерона Эстейт") 06.06.2018 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 36 456 175, 00 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-243386/15-73-464 заменен кредитор заявитель по требованию ООО "Лерона Эстейт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с ООО "Лерона Эстейт" на ООО "Амитье".

В дальнейшем, 29.11.2019 между ООО "Амитье" (цедент) и Гребенщиковым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Амитье" уступило Гребенщикову М.А. право (требование) к ЗАО "Энергосервис" в размере 36 456 175,00 руб., в том числе 34 090 000,00 руб. - сумма основной задолженности, 2 136 270,00 руб. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, возникшие из договора аренды жилых помещений от 07.06.2012, заключенного с ЗАО "Энергосервис", а также третейский сбор в размере 905,00 руб. В соответствии с пунктом 3.2. договора цессии оплата за уступленные права требования составляет 1 000 000,00 руб. Данная сумма денежных средств должна быть уплачена Цессионарием в срок до 03.12.2019. 29.11.2019 цессионарием произведена оплата прав требования, что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Гребенщикова М.А. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "Амитье". В то же время, с учетом того, что требование Гребенщикова М.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника основано на решении Московского городского третейского суда при ООО "Юридическая компания "Догмат" от 12.10.2015 по делу N 25/2015, определении Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40- 200973/15-50-1655 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского городского третейского суда при ООО "Юридическая компания "Догмат", которое в свою очередь отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование Гребенщикова М.А. с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в упомянутом пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Коллегии судей, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц участвующих в деле, усматривается, что компания ООО "Амитье" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Энергосервис" являются аффилированными лицами, которые подконтрольны Ростовцеву Руслану Борисовичу. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Как следует из журнала регистрации внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергосервис" от 18.06.2018, акционерами общества являются ООО "ИФК ЭНЕРГО" (50% акций) и компания с ограниченной ответственностью СЕМВОЛ ЛИМЕТЕД (50% акций).

В момент образования задолженности, а также ее новирования в векселя, компания с ограниченной ответственностью СЕМВОЛ ЛИМЕТЕД, согласно выписке из Регистратора компаний Кипра, принадлежала Ростовцеву Р.Б., а затем была переоформлена на его племянника - Евгения Вакуленко. Таким образом, Ростовцев Руслан Борисович по отношению к ЗАО "Энергосервис" и Бисимер Консултантс Лимитед является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, как это указано в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Совладелец ООО "Амитье" с долей в 0,1 % - Стебенева Елена Александровна - является генеральным директором ЗАО "Энергосервис" (по данным ЕГРЮЛ). Она также является Генеральным директором ООО "ТТК" (ИНН 4205302930), которое на 12.02.2015 на 100% принадлежало Ростовцеву Р.Б., а на настоящий момент на 100% принадлежит ООО "ТТК" (ИНН 7729454439), которое, в свою очередь, на 99.9% принадлежит Ростовцеву Р.Б. (по данным ЕГРЮЛ на 04.04.2018) и зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Дружбы, д. 4, т.е. по тому же адресу, что и ЗАО "Энергосервис", а также ООО "Амитье".

Генеральным директором ООО "ТТК" является Никитин М.А., являющийся представителем Ростовцева Р.Б. (Определение ВС РФ от 28.03.2018 по делу N А41-20656/2017). Он также является генеральным директором ООО "ЛК "Таллинская" (ИНН 4205305699), которое на 100% принадлежит ООО "ТГК", но по состоянию на 31.03.2015 принадлежало Ростовцеву Р. Б. Вместе с тем, генеральным директором ООО "Амитье" на дату подписания дополнительного соглашения от 17.09.2012, дополнительного соглашения N 5 от 28.12.2013, дополнительного соглашения N 8 от 01.01.2016, дополнительного соглашения N 9 от 01.04.2016 являлась Губернаторова Н. В., которая на сегодняшний день является представителем ЗАО "Энергосервис" (судебными актами настоящего дела данные доводы подтверждаются).

В материалы дела представлены сведения о том, что арендованные помещения в дальнейшем ЗАО "Энергосервис" сдало в субаренду, о чем были заключены следующие договоры:

- Договор субаренды части нежилого помещения N 1-01/ЭС16 от 01.01.2016, субарендатором по которому являлось ООО "УК "ТАЛДИНСКАЯ", учредителем которого является ООО "ТГК" (ИНН 7729454439), которая на 99,9% принадлежит Ростовцеву Р.Б.

- Договор субаренды части нежилого помещения N 2-01/ЭС16 от 01.01.2016, субарендатором по которому являлось ООО "Жилстройреконструкция", единственным участником которого является Ростовцев Р. Б.;

- Договор субаренды части нежилого помещения N 3-01/ЭС16 от 01.01.2016, субарендатором по которому являлось ООО "Зубалово", единственным участником которого является Ростовцев Р. Б.;

- Договор субаренды части нежилого помещения N 4-01/ЭС16 от 01.01.2016, субарендатором по которому являлось ООО "ЛК "ТАЛДИНСКАЯ", учредителем которого является ООО "ТГК" (ИНН 7729454439), которая на 99,9% принадлежит Ростовцеву Р.Б.;

- Договор субаренды части нежилого помещения N 5-01/ЭС16 от 01.01.2016, субарендатором по которому являлось ООО "АНТРАЦИТ ТРЕЙД", единственным участником которого является Ростовцев Р. Б.;

- Договор субаренды части нежилого помещения N 6-0 ГЭС 16 от 01.01.2016, субарендатором по которому являлось ООО "ТГК", единственным участником которого является Ростовцев Р. Б.;

- Договор субаренды части нежилого помещения N 7-01/ЭС16 от 01.01.2016, субарендатором по которому являлось ООО "Амиста", руководителем которого. как и должника в момент заключения договора субаренды являлась Стебенева Л.А. Единственным участником ООО "Амиста" является Колдшор Инвестментс Лимитед (Виргинские Острова (Брит.). Колдшор Инвестментс Лимитед также является учредителем ООО "КРОНТЭКС", директор которого Никитин М. А. представляет Ростовцева Р. Б. в судах.

- Договор субаренды части нежилого помещения N 8-01/ЭС16 от 01.01.2016, субарендатором по которому являлось ООО "Астер", участниками которого являются Богдан Ольга Вячеславовна, доля в которой к ней перешла от Магомедова Тимура Маисовича, ранее занимавшего пост руководителя ЗАО "Энергосервис".

Упомянутые юридические лица являлись субарендаторами по договорам субаренды от 01.12.2016 и 01.11.2017. Следовательно, фактически помещения были переданы в аренду лицом самому себе, по экономически необоснованной цене, при этом арендодатель с 2015 года до момента заявления требования в реестр требований кредиторов должника не обращался за взысканием задолженности по договору аренды, не расторгал его, иными словами не вел себя как хозяйствующий субъект, максимально заинтересованный в соблюдении своих интересов, что не может быть объяснено сточки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции в рамках дела N А40-200973/15-50-1655 при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа для исполнение решения Московского городского третейского суда при ООО "Юридическая компания "Догмат" от 12.10.2015 по делу N 25/2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-200973/15-50-1655 ООО "Амитье" в выдаче указанного исполнительного листа было отказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках банкротства ЗАО "Энергосервис", упомянутыми аффилированными лицами реализована "схема" создания фиктивной кредиторской задолженности, с целью последующего уменьшения размера требований независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.10.2015 N 307-ЭС15-13443 по делу N А13-10730/2014 каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица", не может являться обычной для делового оборота цепочка сделок, в рамках которой предоставляются многомиллионные займы юридическому лицу, однако ни одного исполнительного листа в службу судебных приставов предъявлено не было.

В соответствии с правовой позицией Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 суду необходимо осуществить проверку реальности отношений по пользованию имуществом между аффилированными лицами, то есть того, прикрывала ли цепочка арендных соглашений один договор аренды между собственником помещений и конечным независимым арендатором, в случае заявления довода о том, что внутри группы компаний имеется несколько требований, связанных с арендой одного и того же имущества в аналогичный период.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд приходит к выводу, что целью заключения договоров аренды по настоящему обособленному спору, было ни что иное, как формирование фиктивной задолженности для последующей подачи кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 (данное определение вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цепе, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод о нарушении судом первой инстанции принципа равенства всех перед законом и судом отклоняется по следующим основаниям. По мнению заявителя апелляционной жалобы Гребенщикова Максима Александровича, суд первой инстанции допустил нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного статьей 19 Конституции и статьей 7 АПК РФ. Как указывает апеллянт, требование другого кредитора ЗАО "Энергосервис" - ООО "Реалтекс Менеджмент Групп", основанное на том же договоре аренды от 07.06.2012, что и требование апеллянта, включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по настоящему делу. При этом на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда было отказано.

Между тем заявителем не было учтено, что на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, не было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-200973/2015, которым было удовлетворено заявление ООО "Амитье" на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского городского третейского суда при ООО "Юридическая компания "Догмат" по делу N 25/2015 от 12.10.2015, которым взыскано с ЗАО "Энергосервис" в пользу ООО "Амитье" сумму задолженности по договору аренды нежилых помещений от 07.06.2012 в размере 34 090 000 рублей, неустойка в размере 136 270 рублей, третейский сбор в размере 229 905 рублей. Указанное определение было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 по делу NА40-200973/2015.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Вместе с тем, новое обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта судами вышестоящих инстанций. Таким образом, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа равенства всех перед законом и судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств настоящего обособленного спора.

Относительно довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе кредитору в удовлетворении ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 N 2612-0 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из содержания приведенного законоположения, установленный в нем перечень оснований для отложения судебного разбирательства является открытым, что не препятствует арбитражному суду принять решение о таком отложении в случае изменения предмета или основания иска, увеличения истцом исковых требований. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.10.2015 N 302-ЭС15-13116 по делу N А33-22775/2013 отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции вправе, но не был обязан отложить судебное заседание. В то же время, как следует из протокола судебного заседания от 03.12.2019 (т. 9, л.д. 31), об отложении судебного заседания просило ООО "КРОНТЭКС", в чем данному обществу было отказано. Замечания на протокол судебного заседания заявлено не было. Кроме того, у Гребенщикова М. А. была возможность получить все материалы спора от ООО "Амитье", которое на протяжении всего рассмотрения обособленного спора (более года) имело доступ к материалам дела. С учетом изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в данном случае, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о недоказанности аффилированности между ООО "Амитье" и ЗАО "Энергосервис", также отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела АО "Шахта "Полосухинская" представлен аффидевит Бугровецкой Лидии (законный представитель Ростовцева Р. Б., а также руководитель его Юридического департамента), который содержит факты, сообщенные под присягой в Окружном суде г. Никосиа республики Кипр и соответствующие действительности. В пункте 20 аффидевита, законный представитель Ростовцева Р. Б. сообщает, что ЗАО "Энергосервис" было основано в 2009 г. доверительным собственником Ответчика 1 (Ростовцева Р. Б.) и как минимум на 50 % ему принадлежит. Данное доказательство неоднократно признавалось допустимым в рамках обособленных споров по делу А40-243386/15 о банкротстве ЗАО "Энергосервис", на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сформулировали свои выводы (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и от 12.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 по делу А40-243386/15).

В рамках упомянутого дела N А40-243386/15 в шести вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда города Москвы (пять от 26.10.2018 г., одно от 25.06.2019 г.) установлено, что ЗАО "Энергосервис" (ответчик) подконтрольно Ростовцеву Руслану Борисовичу. В частности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что акционерами ЗАО "Энергосервис" являются ООО "МФК ЭНЕРГО" и СЕМВОЛ ЛИМЕТЕД, владеющие по 50% акций, а конечным бенефициаром ЗАО "Энергосервис" являлся Ростовцев Руслан Борисович. Вывод о том, что Ростовцев Руслан Борисович является контролирующим ООО "Амитье" лицом, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. по делу N А40-243386/15.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Вакуленко Евгений, является генеральным директором ООО "Астер", которая на 99% принадлежит его оффшорной компании СЕМВОЛ ЛИМЕТЕД. Участником общества также является Богдан Ольга Вячеславовна (генеральный директор ООО "Стройперспектива" - кредитор ЗАО "Энергосервис"), доля которой перешла от Магомедова Тимура Маисовича, ранее занимавшего пост руководителя ЗАО "Энергосервис". Доказательством родства Евгения Вакуленко и Ростовцева Руслана Борисовича является решение Суда Первой Инстанции Пиреаса 1001/2018 12695/2295/2017 (республика Кипр), согласно которому данные лица давно знакомы и имеют родственные отношения. Директором ООО "Амитье" (лицо с кем ЗАО "Энергосервис" заключало договор аренды) является Ростовцев Борис Андреевич, предположительно являющийся племянником Ростовцева Руслана Борисовича, который является конечным бенефициаром ЗАО "Энергосервис". Компания ООО "Амитье" зарегистрирована по адресу г. Москва, ул. Дружбы, д. 4, как и ЗАО "Энергосервис". Совладелец ООО "Амитье" с долей в 0.1 % - Стебенева Елена Александровна - является генеральным директором ЗАО "Энергосервис" (по данным ЕГРЮЛ). Она также является Генеральным директором ООО "ТТК" (ИНН 4205302930), которое на 12.02.2015 на 100% принадлежало Ростовцеву Р.Б., а на настоящий момент на 100% принадлежит ООО "ТГК" (ИНН 7729454439), которое, в свою очередь, на 99.9% принадлежит Ростовцеву Р.Б. (по данным ЕГРЮЛ на 04.04.2018) и зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Дружбы, д. 4, т.е. по тому же адресу, что и ЗАО "Энергосервис", а также ООО "Амитье". Генеральным директором ООО "ТГК" является Никитин М.А., являющийся представителем Ростовцева Р.Б. (Определение ВС РФ от 28.03.2018 по делу N А41-20656/2017). Он также является генеральным директором ООО "ЛК "Таллинская" (ИНН 4205305699), которое на 100% принадлежит ООО "ТГК", но по состоянию на 31.03.2015 принадлежало Ростовцеву Р. Б. Вместе с тем, генеральным директором ООО "Амитье" на дату подписания дополнительных соглашений от 17.09.2012 г., N 5 от 28.12.2013 г., N 8 от 01.01.2016 г., N 9 от 01.04.2016 г. к договору аренды нежилых помещений от 07.06.2012 г. являлась Губернаторова Н. В., которая на сегодняшний день является постоянным представителем ЗАО "Энергосервис". Данные выводы подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания решения третейского суда Московского городского третейского суда при ООО "Юридическая компания "Догмат" от 12.10.2015 г. по делу N 25/2015 следует, что в процессе от истца (ООО "Амитье") присутствовала генеральный директор ООО "Амитье" Губернаторова Н. В. - доверительное лицо Ростовцева Р. Б. и представитель должника.

О доверительных отношениях между Ростовцевым Р. Б. и Губернаторовой Н.В. также свидетельствует тот факт, что Губернаторова Н. В. представляла интересы Ростовцева Р. Б. в арбитражном суде. Так в рамках дела А40-202799/17 о признании банкротом ИИ Ростовцева Р. Б. (ИНН 770465015042) Губернаторова Н. В. представляла интересы должника - Ростовцева Р. Б. Аналогично, в рамках дела А40-50431/2016 о признании банкротов ИП Ростовцева Р.Б. Более того, учредителем ЗАО "Энергосервис" на момент создания являлась Губернаторова Наталья Викторовна, которая, соответственно, является доверенным собственником Ростовцева Р. Б., согласно информации, изложенной в аффидевите Бугровецкой Л.

В материалы дела были представлены сведения о том, что арендованные помещения в дальнейшем ЗАО "Энергосервис" сдало в субаренду, о чем были заключены ранее упомянутые договоры субаренды. То есть фактически помещения были переданы в аренду лицом самому себе, по экономически необоснованной цене, при этом арендодатель с 2015 года до момента заявления требования в реестр требований кредиторов должника не обращался за взысканием задолженности по договору аренды, не расторгал его, иными словами не вел себя как хозяйствующий субъект, максимально заинтересованный в соблюдении своих интересов, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Ни ЗАО "Энергосервис", ни ООО "Амитье" в материалы дела не представили разумного обоснования необходимости заключения договоров субаренды с лицами, подконтрольными Ростовцеву Р. Б. Указанные обстоятельства обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, наличие аффилированности между заказчиком (арендодателем), исполнителем (арендатором) и субподрядчиками (субарендаторами) может свидетельствовать о мнимости правоотношений (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 N Ф05-2161/2016). В данном случае, заключение мнимой сделки позволило создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, необходимую для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по Экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056, сделки, которые осуществляются на условиях, недоступных независимым участникам гражданских правоотношений, могут свидетельствовать о намерении сторон с помощью таких сделок сформировать фиктивную задолженность с целью последующего включения в реестр требования кредиторов для уменьшения количества голосов независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом.

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014 разъяснено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации, в Определении от 11.05.2012 N 717-0 указал, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10, от 07.02.2012 N 11746/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, Определенно ВС РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически помещения были переданы в аренду лицом самому себе, по экономически необоснованной цене, при этом арендодатель с 2015 до момента заявления требования в реестр требований кредиторов должника не обращался за взысканием задолженности по договору аренды, не расторгал его, иными словами не вел себя как хозяйствующий субъект, максимально заинтересованный в соблюдении своих интересов, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности. Указанные обстоятельства были установлены также судебными инстанциями в рамках дела N А40-200973/15-50-1655 при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского городского третейского суда при ООО "Юридическая компания "Догмат" от 12.10.2015 по делу N 25/2015.

Таким образом, контролирующее лицо осуществляло финансирование его деятельности за счет отказа от принятия мер к истребованию задолженности, что в соответствии с пунктом 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и ффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020), может свидетельствовать об аффилированности и является основанием для удовлетворения требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках отношений, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, фактически аффилированными лицами, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, реализуется схема, позволяющая создать 8 подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Относительно довода об уклонении суда первой инстанции от исследования финансового состоянии должника на момент заключения договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-243386/15 установлено, что Ростовцев Р.Б. использовал корпоративную форму ведения бизнеса, при которой у ЗАО "Энергосервис" существовала недостаточная капитализация, при которой вклад в уставный капитал вносился не как вклад, а оформлялся при помощи иных гражданско-правовых механизмов (предоставление займа, продажи векселей), то есть ЗАО "Энергосервис" постоянно находилось в условиях недостаточности денежных средств. ЗАО "Энергосервис" не выплачивало дивиденды, что подтверждает довод о недостаточной (тонкой) капитализации (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют)". Соответственно деятельность ЗАО "Энергосервис" велась исключительно за счет финансирования, предоставляемого конечным бенефициаром под видом займов или иных сделок от подконтрольных компаний.

Довод о необоснованном применении судом положений статьи 10 ГК РФ также отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что целью заключения договоров аренды по настоящему обособленному спору, было не что иное, как формирование фиктивной задолженности для последующей подачи кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр - абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В свою очередь определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-200973/15 в выдаче исполнительного листа ООО "Амитье" было отказано. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, однозначно опровергающих тот факт, что договор аренды, заключен с целью создания видимости правомерной задолженности, для включения данной задолженности в реестр требований Должника ЗАО "Энергосервис", для уменьшения количества голосов независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом. Необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, нарушает права конкурсного кредитора. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 по делу N А40-200973/15 указанное определение оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции, установив, что изначально арендная плата по договору составляла 118 000 руб., однако дополнительными соглашениями к договору аренды размер арендной платы был увеличен до 165 000 руб., а в последствии - до 2 500 000 руб. в месяц (более чем в 15 раз), а также то обстоятельство, что кредиторы ЗАО "Энергосервис" - ООО "Лерона Эстейт", ООО "Релтэкс Менеджмент Групп", ООО "Амитъе", ООО "Арипекора", Бисимер Консултантс Лимитед, ООО "Кронтэкс", ООО "АртСтрой Девелопмент", ООО "Орландо", ООО "Стройперспектива", АО "Эстейт капитал групп", являются аффилированными лицами, подконтрольными одному лицу. В этой связи, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения не подлежит удовлетворению, поскольку решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации. Таким образом, суды первой и кассационной инстанции, отказывая ООО "Амитье" в выдаче исполнительного листа, установили, что договор аренды нежилых помещений от 07.06.2012 заключался исключительно с целью создания видимости правомерной задолженности для уменьшения количества голосов независимых кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что группой аффилированных лиц, подконтрольных Ростовцеву Руслану Борисовичу, были осуществлены скоординированные действия, направленные на формирование фиктивной задолженности, с целью контролирования процедуры банкротства ЗАО "Энергосервис".

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Таких обоснований в материалы дела представлено не было. Более того, в рамках настоящего дела уже рассматривалось аналогичное требование ООО "Амитье", вытекающее из договора аренды от 07.06.2012. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-243386/15 ООО "Амитье" было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника (проверено судами апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения). Отказывая ООО "Амитье" во включении в реестр требований кредиторов должника, суд установил, что из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что компания ООО "Амитье" и ЗАО "Энергосервис" являются аффилированными лицами, которые подконтрольны Ростовцеву Руслану Борисовичу. Следовательно, суд пришел к выводу, что целью заключения договоров аренды по настоящему обособленному спору, было ни что иное, как формирование фиктивной задолженности для последующей подачи обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Вступившими в законную силу судебными актами, которые были проверены судами вышестоящих инстанций, установлено, что договор аренды нежилых помещений от 07.06.2012 заключался с целью создания фиктивной задолженности в целях включения такой задолженности в реестр требований кредиторов должника и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такие действия являются злоупотреблением правом, что само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40-243386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенщикова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов