Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 09АП-5263/20 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

22 мая 2020 г.

N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ВекторПроджект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-192927/17, об отказе в удовлетворении требования ООО "СК ВекторПроджект" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 2 988 580 512, 09 руб. при участии в судебном заседании:

от ООО "СК ВекторПроджект" - Матвеева М.А. дов от 11.11.19

от к/у ООО "Бурснаб" - Родкевич Е.Ф. дов от 03.02.2020

от к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - Чимидов М.Д. дов от 06.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования ООО "СК ВекторПроджект" о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 2 988 580 512 руб. 09 коп. ООО "СК ВекторПроджект" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СК ВекторПроджект" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "СК ВекторПроджект" конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна. ООО "СК Вектор Проджект" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 988 580 512 руб. 09 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 г. (далее - Определение суда от 31.12.2019 г.) в удовлетворении требования "СК Вектор Проджект" отказано.

Как видно установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 г. между ООО "СК ВекгорПроджект" и ООО "Бурснаб" заключен договор купли-продажи N БС/ВП/2016-01 (далее - Договор), по которому должник обязался поставить товар, а ООО "СК ВекторПроджект" оплатить его на условиях, предусмотренных в спецификации к договору. Пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 г. предусмотрено авансирование поставок согласно условиям спецификаций. В период действия договора ООО "СК ВекторПроджект" произвело авансовые платежи за поставляемый товар в размере 1 389 508 371 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2016 г. N 731 на сумму 588 824 720 руб., от 11.10.2016 г. N 1012 на сумму 141 145 025 руб., от 25.10.2016 г. N 1056 на сумму 501 000 руб., от 19.12.2016 г. N 1269 на сумму 250 082 020 руб., от 29.12.2016 г. N 1325 на сумму 154 753 400 руб., от 05.04.2017 г. N 306 на сумму 2 660 000 руб., от 31.05.2017 г. N 510 на сумму 10 000 000 руб., от 13.06.2017 г. N 516 на сумму 71 500 000 руб., от 13.06.2017 г. N 515 на сумму 501 406 руб., от 13.06.2017 г. N 517 на сумму 500 000 руб., от 30.06.2017 г. N 639 на сумму 16 005 300 руб., от 30.06.2017 г. N 640 на сумму 53 032 000 руб. и от 30.06.2017 г. N 644 на сумму 100 003 500 руб.

Согласно пункту 4 спецификации N 2 от 10.10.2016 года и спецификации N 3 от 01.11.2016 г. года ООО "Бурснаб" обязалось поставить оплаченный товар в срок до 01.08.2017 г. Фактически в рамках действующего договора было поставлено товара на сумму 3 541 014 руб. 91 коп., что подтверждается транспортными накладными от 30.09.2017 г. N 77 на сумму 1 101 541 руб. 72 коп. и от 30.09.2017 г. N 78 на сумму 2 439 473 руб. 19 коп. В остальной части обязательства по поставке ООО "Бурснаб" не исполнены до настоящего момента. С учетом частичного возврата аванса 30.08.2016 г. платежным поручением N 215 на сумму 141 145 025 руб., задолженность ООО "Бурснаб" по договору от 01.08.2016 г. N БС/ВП/2016-01 составляет в настоящий момент 1 244 822 331 руб. 09 коп.

Впоследствии, 05.08.2016 г. между ООО "СК ВекторПроджект" и ООО "Бурснаб" заключен договор купли-продажи от N БС-ВП-05/16 (далее - Договор 2), по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель оплатить его на условиях, предусмотренных в спецификации к Договору 2. Пунктом 3.1 Договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016 г. предусмотрено авансирование за поставляемый товар. В период действия Договора 2 ООО "СК ВекторПроджект" произвело авансирование за поставляемый товар в размере 2 316 524 045 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2016 г. N 914 на сумму 381 843 909 руб. 33 коп., от 11.10.2016 г. N 1010 на сумму 190 921 954 руб. 67 коп., от 19.12.2016 г. N 1268 на сумму 125 417 983 руб., от 29.12.2016 г. N 1326 на сумму 105 246 615 руб., от 12.01.2017 г. N 6 на сумму 9 904 601 руб., от 24.01.2017 г. N 46 на сумму 865 215 004 руб. и от 28.02.2017 г. N 156 на сумму 65 208 114 руб.

Согласно п. 4 спецификации N 1 от 05.08.2016 г. ООО "Бурснаб" обязалось поставить оплаченный товар в срок до 05.08.2017 года. Согласно п. 4 спецификаций N 2 и N 3 от 30.08.2016 г. поставка должна была быть осуществлена в срок до 30.08.2017 года. До настоящего момента обязательства по поставке ООО "Бурснаб" не исполнены. С учетом частичного возврата аванса 30.08.2016 г. платежным поручением N 216 на сумму 572 765 864 руб., задолженность ООО "Бурснаб" по Договору 2 составляет в настоящий момент 1 743 758 181 руб. Общий размер задолженности по договорам составляет 2 988 580 512 руб. 09 коп. Таким образом, кредитор просит включить задолженность в размере 2 988 580 512 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Бурснаб".

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии Договора и Договора 2 в редакции дополнительных соглашений, вышеуказанных платежных документов, товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов. Однако, кредитором не представлены в материалы дела доказательства в обоснование требования в полном объёме, а именно: оригиналы документов на обозрение суда, документы, подтверждающие закупку, складирование, отгрузку, транспортировку товаров, полученных от должника, документы складского хранения, доказательства использования оборудования в своей производственной деятельности либо дальнейшая перепродажа, доказательства отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, книги покупок и продаж, относящиеся к указанному периоду, бухгалтерский баланс за 2015-2016 года.

Согласно правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. По мнению суда первой инстанции, заявитель и должник являются заинтересованными лицами и продолжают оставаться таковыми в настоящее время, поэтому при рассмотрении требований заявителя подлежит применению более высокий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором -на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 г. N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 г. N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 г. N 306-ЭС 16-17647 (7) и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС 16-20056 (6).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие реальную возможность ООО "Бурснаб" отгрузки указанной в договорах продукции, в заявленном объеме. Материалами дела подтверждено, что у должника отсутствовал на протяжении всего периода времени существования общества необходимый для такого объема работ штат сотрудников, складские помещения. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с транспортными компаниями в материалы дела также не представлены.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные ООО "СК ВекторПроджект" в пользу должника носят транзитный характер, а поступившие должнику по спорным операциям денежные средства, были списаны с его расчетного счета в один и тот же день со днем совершения операций по оплате кредитором мнимых договоров поставки. Данные выводы подтверждаются также анализом движения денежных средств по требованию кредитора, представленным ПАО Банк "ЮГРА" в материалы дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование кредитора изначально было основано на мнимых договорах, платежи по которым были совершены кредитором лишь для вида с целью создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода (обналичивания) денежных средств.

С учетом повышенного стандарта доказывания кредитор разумный экономический смысл транзитных платежей суду также не пояснил. Суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства дальнейшего расходования товара, либо подтвердить необходимость товара для собственных нужд. Исходя из представленных в материалы дела документов, ООО "Бурснаб" не имело никакой информации, позволяющей исполнить обязательства по поставке товара. При указанных обстоятельствах совершенные в рамках договоров платежи осуществлены не в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров, и, соответственно, не были направлены на оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствуют. Поскольку в данном случае заявителем повышенный стандарт доказывания, применяющийся к кредитору, требующему включения в реестр требования кредиторов должника своих требований в деле о банкротстве, не соблюден и им представлены недостоверные и недостаточные доказательства наличия требования, вызывающие у суда существенные сомнения в его действительном наличии, оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

В данном случае ООО "СК Вектор Проджект" в обоснование заявленного требования не представило в материалы дела соответствующих доказательств. В частности, на обозрение суда не представлены оригиналы документов, подтверждающие закупку, складирование, отгрузку, транспортировку товаров, полученных от должника. Также не представлены документы складского хранения, доказательства использования в производственной деятельности соответствующего оборудования. Доказательства отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, книги покупок и продаж, относящиеся к указанному периоду, бухгалтерский баланс за 2015-2016 года. При этом, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание с целью представления кредитором упомянутых документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, однако кредитор документы не представил.

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие реальную возможность ООО "Бурснаб" отгрузки указанной в договорах продукции, в заявленном объеме. Материалами дела подтверждено, что у должника отсутствовал на протяжении всего периода времени существования общества необходимый для такого объема работ штат сотрудников, складские помещения. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с транспортными компаниями в материалы дела также не представлены. Так же не представлены доказательства дальнейшего расходования товара, либо подтверждения необходимости товара для собственных нужд.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные ООО "СК ВекторПроджект" в пользу должника носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие должнику по спорным операциям были списаны с его расчетного счета в один и тот же день со днем совершения операций по оплате кредитором мнимых договоров поставки.

Таким образом, ООО "СК ВекторПроджект" не доказало реальность договорных отношений в условиях повышенного стандарта доказывания в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора, изначачьно, основано на мнимых договорах, платежи по которым были осуществлены кредитором лишь для вида с целью создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода (обналичивания) денежных средств. С учетом повышенного стандарта доказывания кредитор разумный экономический смысл транзитных платежей суду также не разъяснил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК ВекторПроджект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов