Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 09АП-5341/20 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнджиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-192927/17 вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требования ООО "СтройИнжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 79 230 961, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройИнджиниринг" Кулагин В.С. дов от 20.07.18

от к/у ООО "Бурснаб" - Родкевич Е.Ф. дов от 03.02.2020

от к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - Чимидов М.Д. дов от 06.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования ООО "СтройИнджиниринг" о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 79 230 961 руб. 00 коп. ООО "СтройИнджиниринг" не согласилось с определением первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "СтройИнджиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ООО "Бурснаб" и конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представители иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих, в деле заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсное производство. Конкурсный управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна. В дальнейшем, ООО "СтройИнджиниринг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 79 230 961 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований кредитор ООО "СтройИнджиниринг" ссылается на задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки N БС-Синд/0517 от 05.05.2017 г. (далее - Договор), заключенному между ООО "Бурснаб" и ООО "СтройИнджиниринг". по условиям которого должник обязался поставить товарно-материальные ценности (товар), а кредитор обязался его принять и оплатить по цене согласованной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Согласно подписанной спецификации N 1 от 05.05.2017 г. стороны согласовали поставку на общую сумму 79 230 961 руб., при этом поставка должна была осуществлена в срок до 16.10.2017 г., а оплата не позднее 30.10.201 7 г. В соответствии с условиями Договора кредитор в счет будущей поставки 30.05.2017 г. по платежному поручению N 33 произвел перечисление денежных средств в сумме 79 230 961 руб. по реквизитам, указанным в Договоре. В сроки, согласованные сторонами 16.10.2017 г., должник не произвел отгрузку товара, что повлекло за собой образование за должником с указанной даты задолженности по поставке купленного кредитором товара. До настоящего времени поставка товара должником осуществлена не была. В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии Договора, спецификации N 1 от 05.05.2017 г. и платежное поручение N 33 от 30.05.2017 г.

При этом оригиналов документов, подтверждающих закупку, складирование, отгрузку, транспортировку товаров, полученных от должника, документов складского хранения, доказательств использования оборудования в своей производственной деятельности либо дальнейшей перепродажи, доказательств отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, книг покупок и продаж, относящихся к указанному периоду, а также бухгалтерский баланс за 2015-2017 годы кредитором в материалы дела и на обозрение суда в обоснование требования в полном объёме представлено не было.

Кредитором в материалы дела не представлены оригиналы договора поставки от 01.12.2015 г., N КС/СИ-12-2015 заключенного между ООО "СтройИнджиниринг" и ООО "КапСтрой", а также доказательства реальной хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие реальную возможность ООО "Бурснаб" отгрузки указанной в договорах поставки продукции, в заявленном объеме. В то же время материалами дела подтверждено, что у должника отсутствовал на протяжении всего периода времени существования общества необходимый для такого объема работ штат сотрудников, складские помещения. При таких обстоятельствах (отсутствие доказательств участия кредитора в реальных хозяйственных правоотношениях, требующих приобретение у должника товара (оборудования), отсутствие доказательств потребности у кредитора в приобретаемом оборудовании, отсутствие доказательств наличия у должника реальной возможности осуществить поставку спорного товара, ничтожный характер договора поставки, транзитный характер перечисления денежных средств от кредитора должнику и далее иным аффилированным с ними лицами (кругооборот), несовершение кредитором действий по взысканию задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства) в отсутствие оснований полагать иное суд не усматривает оснований для удовлетворения требования кредитора по заявленным основаниям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель и должник являлись заинтересованными лицами и продолжают оставаться таковыми в настоящее время, поэтому при рассмотрении требований заявителя подлежит применению более высокий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 г. N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 г. N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 г. N 306-ЭС 16-17647 (7) и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС 16-20056 (6).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств производилось внутрибанковскими проводками со счета ООО "СтройИнджиниринг", открытого в ПАО Банк ЮГРА, на счет ООО "Бурснаб", открытого в этом же банке. При этом ООО "СтройИнджиниринг" источник происхождения денежных средств, перечисленных на счет ООО "Бурснаб" не раскрыт. Прозрачность поступлений значительных сумм на счет заявителя не раскрыта, то есть суд не может исключить, что денежные средства, перечисленные должнику, не были предварительно получены от самого должника. Все операции по перечислению денежных средств, совершенные кредитором в пользу должника по спорному Договору носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие должнику по спорным операциям, были списаны с его расчетного счета в один и тот же день со днем совершения операций по оплате кредитором мнимого договора поставки. В частности:

30.05.2017 г. АО "Каюм Нефть" от множества контрагентов со счетов, открытых в сторонних банках получает денежную сумму общим размером 418 296 644 руб. Далее, АО "Каюм Нефть" перечисляет 106 616 250 руб. в пользу кредитора, который в свою очередь 30.05.2017 г. совершает платеж в пользу должника на сумму 79 230 961 руб., в то время как той же датой со счета должника в пользу ООО "Завод Криптон" списывается 391 726 885 руб., которые 30.05.2017 г. расходуются ООО "Завод Криптон" следующим образом:

- 104 900 000 руб. дробится на множество платежей в пользу множества контрагентов внутри ПАО Банка "ЮГРА";

- 128 641 062 руб. двумя платежами перечисляются в пользу ООО "Белопан";

- 209 800 000 руб. перечисляются в пользу ООО "НПФ Комплекс ЗК", при этом всего денежных средств на счет ООО "НПФ Комплекс ЗК" 31.05.2017 г. поступает 555 920 030 руб., большую часть из которых, а именно 518 000 000 руб. ООО "НПФ Комплекс ЗК" перечисляет в пользу Дассолт Венчаз Лимитед. который 31.05.2017 г. конвертирует 518 000 000 руб. на свой валютный счет и со своего валютного счета перечисляет 508 708 564 руб. 55 коп. (9 001 015 долл. США) в пользу Глабра Холдингз Лимитед.

Далее, 31.05.2017 г. Глабра Холдингз Лимитед перечисляет 508 651 200 руб. в пользу Синил Интернейшнл Эйдженси на счет в АО "Газпромбанк". При этом судом первой инстанции учтено, что оформленное Договором транзитное перечисление в короткий период времени денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, в данном случае свидетельствует о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью участие в процедуре банкротства. Относительно незначительный размер требования по отношению к размеру реестра требований кредиторов должника наличие обозначенной цели не отменяет, тем более с учетом наличия требований кредиторов, основанных на похожих перечислениях с ссылками на идентичные договоры поставки денежных средств, в частности. требование кредиторов НГДУ "Дулисьминское", ООО "Восток", АО НИИ "СибНефтеГазПроект", ООО "Густореченское",АО "Заприкаспийгеофизика", ООО "Юганский 20", ООО "ВОСТОК Бурение", ООО "Сургут Транс" и др. С учетом повышенного стандарта доказывания кредитор ООО "СтройИнджиниринг" разумный экономический смысл этих транзитных платежей суду не разъяснил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок, указанные денежные средства не имели целью опосредовать финансово-хозяйственные операции должника. Оборот денежных средств с ссылкой на договор поставки, которые впоследствии распределялись между прямо или косвенно аффилированными лицами говорит о мнимости (ничтожности) сделок, денежные средства, полученные по спорном у договору, не использовались по назначению, выводились в виде транзитных платежей между иным аффилированным компаниям группы, вследствие чего указанные платежи не могут быть признаны в качестве реальной задолженности, возникшей на стороне должника, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств участия кредитора в реальных хозяйственных правоотношениях, требующих приобретение у должника товара (оборудования), отсутствие доказательств потребности у кредитора в приобретаемом оборудовании, отсутствие доказательств наличия у должника реальной возможности осуществить поставку спорного оборудования, ничтожный характер договора поставки, транзитный характер перечисления денежных средств от кредитора должнику и далее иным аффилированным с ними лицами (кругооборот), несовершение кредитором действий по взысканию задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства) в отсутствие оснований полагать иное обоснованно послужило основанием для суда первой инстанции отказать в удовлетворении требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Учитывая, что надлежащих доказательств в обосновании заявленного требования заявителем не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в данном случае заявителем повышенный стандарт доказывания, применяющийся к кредитору, требующему включения в реестр требования кредиторов должника своих требований в деле о банкротстве, не соблюден и им представлены недостоверные и недостаточные доказательства наличия требования, вызывающие у суда существенные сомнения в его действительном наличии, оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые оснований для включения требования кредитора ООО "СтройИнджиниринг" в размере 79 230 961 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб".

Не согласившись с Определением суда от 31.12.2019 г. ООО "СтройИнджиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Определение суда о 31.12.2019 г. отменить, включить требования ООО "СтройИнджиниринг" в реестр требований кредиторов ООО "Бурснаб".

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение суда от 31.12.2019 г. является правомерным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "СтройИнджиниринг" - не подлежащей удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации указанной в определении от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

В данном случае ООО "СтройИнджиниринг" в материалы дела и на обозрение суда первой инстанции не представило оригиналы документов, подтверждающих закупку, складирование, отгрузку, транспортировку товаров, полученных от должника, документов складского хранения, доказательств использования оборудования в своей производственной деятельности либо дальнейшей перепродажи, доказательств отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, книг покупок и продаж, относящихся к указанному периоду, а также бухгалтерский баланс за 2015-2017 годы.

Довод ООО "СтройИнджиниринг" о приобретении товара с целью дельнейшей перепродажи другим лицам обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку кредитором представлена только копия договора поставки N КС/СИ-12-2015 от 01.12.2015 г., заключенного между ООО "СтройИнджиниринг" и ООО "КапСтрой". Вместе с тем, оригинал указанного договора в материалах дела отсутствует. Более того в материалы дела не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие реальную возможность ООО "Бурснаб" отгрузки указанной в договорах поставки продукции, в заявленном объеме. Материалами дела подтверждено, что у должника отсутствовал на протяжении всего периода времени существования общества необходимый для такого объема работ штат сотрудников, складские помещения. Кроме того суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о транзитном характере перечисления денежных средств, совершенные кредитором в пользу должника по спорному Договору поставки.

В частности: 30.05.2017 г. АО "Каюм Нефть" от множества контрагентов со счетов, открытых в сторонних банках получает денежную сумму общим размером 418 296 644 руб. Далее, АО "Каюм Нефть" перечисляет 106 616 250 руб. в пользу кредитора, который в свою очередь 30.05.2017 г. совершает платеж в пользу должника на сумму 79 230 961 руб., в то время как той же датой со счета должника в пользу ООО "Завод Криптон" списывается 391 726 885 руб., которые 30.05.2017 г. расходуются ООО "Завод Криптон" следующим образом:

- 104 900 000 руб. дробится на множество платежей в пользу множества контрагентов внутри ПАО Банка "ЮГРА";

- 128 641 062 руб. двумя платежами перечисляются в пользу ООО "Белопан";

- 209 800 000 руб. перечисляются в пользу ООО "НПФ Комплекс ЗК", при этом всего денежных средств на счет ООО "НПФ Комплекс ЗК" 31.05.2017 г. поступает 555 920 030 руб., большую часть из которых, а именно 518 000 000 руб. ООО "НПФ Комплекс ЗК" перечисляет в пользу Дассолт Венчаз Лимитед, который 31.05.2017 г. конвертирует 518 000 000 руб. на свой валютный счет и со своего валютного счета перечисляет 508 708 564 руб. 55 коп. (9 001 015 долл. США) в пользу Глабра Холдингз Лимитед.

Далее, 31.05.2017 г. Глабра- Холдинга Лишггед перечисляет 508 651 200-руб. в пользу Синил Интернейшнл Эйдженси на счел в АО "Газпромбанк". При этом оформленное Договором транзитное перечисление в короткий период времени денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью участие в процедуре банкротства. Таким образом, ООО "СтройИнджиниринг" не доказана реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания. При отсутствии доказательств участия кредитора в реальных хозяйственных правоотношошях, требующих приобретение у должника товара (оборудования), отсутствие доказательств потребности у кредитора в приобретаемом оборудовании, отсутствие доказательств наличия у должника реальной возможности осуществить поставку спорного оборудования, ничтожный характер договора поставки, транзитный характер перечисления денежных средств от кредитора должнику и далее иным аффилированным с ними лицами (кругооборот), несовершение кредитором действий по взысканию задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора по заявленным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройИнджиниринг". - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов