Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 05АП-1639/20 по делу N А24-2446/2017

г. Владивосток

01 июня 2020 г.

Дело N А24-2446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор",

апелляционное производство N 05АП-1639/2020

на определение от 11.02.2020

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" (ИНН 4101170704, ОГРН 1154101002923)

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

о признании закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Кулагин Юрий Михайлович, Гридин Анатолий Филиппович (финансовый управляющий Кулагина Ю.М.), акционерное общество "Солид Банк",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", должник).

Определением от 31.08.2017 признано обоснованным заявление АО "Солид Банк", в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Митрофанов Андрей Николаевич.

Определением суда от 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "ТПК "Форт-Россо", временным управляющим должника утверждена Левчук Мария Анатольевна.

Решением суда от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ЗАО "ТПК "Форт-Россо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена Левчук М.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" (далее - ООО "Постоялый двор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 149 011 рублей 36 копеек, в том числе, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилые помещения, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, д. 22а.

Определением от 17.10.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Кулагина Юрия Михайловича, Гридина Анатолия Филипповича (финансового управляющего Кулагина Ю.М.), АО "Солид Банк".

Определением суда от 11.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Постоялый двор" отказано.

Кредитор - ООО "Постоялый двор", не согласившись с указанным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, требования удовлетворить. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности было приостановлено на период рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Камчатсбытфармация". Также указал на неприменение судом правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого АО "Солид Банк" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Также в электронном виде от ООО "Постоялый двор" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из указанного следует, что арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО "Камчатсбытфармация" (Заемщик) и АО "Солид Банк" (Банк) заключен кредитный договор от 22.02.2013 N 2013-0021 (далее - Договор N 2013-0021), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 12 416 000 рублей на срок, предусмотренный в пункте 2 договора, исполнение обязательств по которому обеспечено договором ипотеки от 24.04.2013 N И-14/2013-0021 и договором поручительства от 22.02.2013 N 2013-0021/2).

Далее, 28.10.2013 между ООО "Камчатсбытфармация", АО "Солид Банк" и Кулагиным Ю.М. заключено соглашение о переводе долга по обязательству, обеспеченному залогом на другое лицо и исполнении обязательств новым должником, предоставление взамен исполнения отступного (передачей имущества).

Согласно пункту 1.7 Соглашения к Кулагину Ю.М. перешло право требования долга с ООО "Камчатсбытфармация" в сумме 5 551 050 руб. 80 коп.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.05.2016 по делу N 2-4228/2016 по иску Кулагина Ю.М. к ООО "Камчатсбытфармация" о взыскании суммы долга исковые требования удовлетворены и в пользу Кулагина Ю.М. с ООО "Камчатсбытфармация" взыскано 5 551 050 руб. 80 коп. долга.

26.06.2016 между ООО "Постоялый двор" (Цессионарий) и Кулагиным Ю.М. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) задолженности ООО "Камчатсбытфармация" по делу N 2-4228/2016 в сумме 5 551 050 руб. 80 коп. на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.05.2016 и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Цедент гарантирует Цессионарию действительности и наличие всех прав, которые уступает по настоящему исполнительному листу. Стоимость уступаемых прав требования составила 500 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.02.2018 по делу N 2-4228/2016 (13-3289/2017) произведена замена взыскателя Кулагина Ю.М. на его правопреемника - ООО "Постоялый двор" по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.05.2016 по гражданскому делу N 2-4228/2016 по иску Кулагина Ю.М. к ООО "Камчатсбытфармация" о взыскании в пределах уступленного права требования.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2019 по делу N А24-2447/2017 требование ООО "Постоялый двор" в сумме 6 149 011 руб. 36 коп. (5 551 050 руб. 80 коп. долга, 642 960 руб. 56 коп. процентов) включено в реестр требований кредиторов ООО "Камчатсбытфармация".

Ссылаясь на пункт 1 статьи 365, статью 384, подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ и полагая, что к ООО "Постоялый двор" перешли права кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, а также право регрессного требования к другим поручителям по кредитному договору от 22.02.2013 N 2013-0021, в том числе к ЗАО "ТПК "Форт-Россо, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

АО "Солид Банк" и конкурсный управляющий до вынесения окончательного судебного акта заявили о пропуске заявителем срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на подачу заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ООО "Постоялый двор" срока исковой давности, поскольку решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.05.2016 по делу N 2-4228/2016, на котором заявитель основывается свои требования, вступило в законную силу 04.07.2016, а с настоящим заявлением ООО "Постоялый двор" обратилось в арбитражный суд 22.08.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными и достаточно мотивированными выводы суда по отклонению доводов ООО "Постоялый двор" относительно перерыва течения срока исковой давности на период рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом заявления о правопреемстве с Кулагина Ю.М. на ООО "Постоялый двор" на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2016.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления N 43, согласно которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, суд правомерно указал, что заключение между Кулагиным Ю.М. и ООО "Постоялый двор" договора цессии и последующее рассмотрение Петропавловск-Камчатским городским судом заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя, не свидетельствует о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Ссылку подателя жалобы на пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суд апелляционной инстанции в настоящем обособленном споре не может признать убедительной и применимой, поскольку разъяснения названного Пленума ВАС РФ относились к иной ситуации.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается защиты права поручителя на предъявление в деле о банкротстве основного должника соответствующих требований в том случае, когда поручитель произведет уплату долга.

В данных разъяснениях отсутствуют положения о перерыве течения срока исковой давности путем обращения к установлению требований к основному должнику.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2020 по делу N А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич