Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 20АП-2146/20 по делу N А68-701/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2020 г. N Ф10-2912/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 июня 2020 г.

Дело N А68-701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от ООО СП "Заря" - представителя Князева А.Н. (доверенность от 18.10.2019), от временного управлявшего ООО СП "Заря" - представителя Чуприниной Д.З. (доверенность от 20.01.2020), от ИП Шестопалова Ильи Александровича - представителя Неспородева Е.В. (доверенность от 05.08.2019), от ООО "Агро-альянс и Ко" - представителя Сундукова Д.С. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу N А68-701/2019 (судья Балахтар Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича (ИНН 480400266085; ОГРНИП 304480236500528) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (ИНН 7113022456, ОГРН 1037102382074) об установлении требований кредитора, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгро", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович.

Индивидуальный предприниматель Шестопалов Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" в размере 2 723 610 руб., из них 1 521 910 руб. основного долга, 1 201 700 руб. сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 требования кредитора индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича в размере 2 723 610 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно п.2.1 и 2.2. договора цессии N 1 от 03.06.2019 оплата по договору цессии осуществлялась путем зачета встречных обязательств ООО "СоюзАгро" перед ИП Шестопаловым И.А. по договору купли-продажи N 01/10/18-1 от 01.10.2018. Указало, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов согласно которого, якобы, ООО "СоюзАгро" имеет долг по выше указанному договору на сумму совершенного зачета.

Однако, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не проверен факт реальности долга, ИП Шестопалов И.А. не представил доказательства продажи товара (первичные документы бухгалтерского учета) по договору N 01/10/18-1 от 01.10.2018, подтверждающие реальность сделки.

Полагает, что указанный зачет является ничтожной сделкой в силу статьи 410 ГК РФ.

Указывает, что в силу п.4.1. Договора N 01/10/18-1 от 01.10.2018 покупатель производит оплату поставленного Товара в форме безналичного расчета перечисления на расчетный счет Поставщика в течение 12 месяцев с момента поставки товара, если иное не установлено дополнительным соглашением.

С учетом изложенного считает, что если поставка (продажа) товара осуществлена 01.10.2018, то срок исполнения обязательства наступил 01.10.2019, а поскольку цессия подписана 03.06.2019, следовательно, на момент проведения зачета срок по уплате встречного обязательства не наступил (оплата с 01.10.2018 по 01.10.2019 года трактуется как досрочная оплата.

Указывает, что в настоящий момент возмездность договора цессии не доказана.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" поступил отзыв, в котором последнее поддержало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить, определение отменить.

ИП Шестопалов И.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель временного управлявшего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" Борисова Александра Викторовича поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность перед индивидуальным предпринимателем Шестопаловым И.А., заявленная к включению в реестр требований кредиторов ООО СП "Заря", составляет 2 723 610 рублей.

18.09.2018 между ООО "СоюзАгро" (Покупатель) и ООО СП "Заря" (Поставщик) был заключен договор поставки N 18-09-2018, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю подсолнечник в количестве 212 тонн по цене согласно приложения N 1 к договору, а Покупатель принять вышеуказанную продукцию и оплатить ее по условиям договора.

Расчеты за поставляемый подсолнечник в сумме, указанной в п. 1.1. договора, производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по письменному согласованию в счет взаимных расчетов (п. 4.1. договора поставки).

В приложении N 1 стороны договора согласовали предмет поставки - подсолнечник в количестве 212 тонн по цене 16 500 рублей за 1 тонну на общую сумму 3 500 000 рублей.

18.09.2018 ООО СП "Заря" направило в адрес ООО "СоюзАгро" счет на оплату N 51 на сумму 3 500 000 рублей в соответствии с условиями договора N 18-09-2018 и приложением N 1 к нему. В тот же день письмом N 136 ООО СП "Заря" просило ООО "СоюзАгро" перечислить денежные средства в сумме 3 500 000 рублей (согласно счета N 51) в адрес ООО "Велес".

Платежным поручением N 104 от 19.09.2018 ООО "СоюзАгро" перечислило в адрес ООО "Велес" денежные средства в размере 3 500 000 рублей с основанием платежа: "Оплата ООО СП "Заря" по счету N 51 от 18.09.2018 за подсолнечник урожая 2018 года согласно письма N 136 от 18.09.2018, без налога (НДС)".

В период с 27.09.2018 по 14.10.2018 года товарными накладными N 96 от 27.09.2018, N 120 от 03.10.2018, N 121 от 04.10.2018, N 125 от 12.10.2018, N 130 от 14.10.2018 Поставщик ООО СП "Заря" поставил в адрес ООО "СоюзАгро" подсолнечник урожая 2018 года на общую сумму 3 716 625 рублей.

15.10.2018 ООО СП "Заря" направило в адрес Покупателя счет на оплату N 39 на оплату перепоставленной продукции на сумму 216 615 рублей (3 716 625 рублей - 3 500 000 рублей). В тот же день письмом за N 145 ООО СП "Заря" просило ООО "СоюзАгро" перечислить денежные средства в сумме 216 615 рублей (согласно счета N 39) в адрес ООО "Велес".

18.10.2018 платежным поручением N 114 ООО "СоюзАгро" перечислило в адрес ООО "Велес" денежные средства в размере 216 615 рублей с основанием платежа: "Оплата ООО СП "Заря" по счету N 39 от 15.10.2018 за подсолнечник урожая 2018 года по письму N 145 от 15.10.2018, без налога (НДС)".

Имея намерение продлить взаимоотношения по договору поставки, в приложении N 2 от 16.10.2018 стороны договора N 18-09-2018 согласовали предмет поставки - подсолнечник в количестве 100 тонн по цене 16 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 1 600 000 рублей.

Поставщик ООО СП "Заря" 16.10.2018 направило в адрес Покупателя ООО "СоюзАгро" счет на оплату N 41 на сумму 1 600 000 рублей. В тот же день письмом N 146 ООО СП "Заря" просило Покупателя перечислить денежные средства в сумме 2 080 000 рублей (согласно счета N 41) в адрес ООО "Велес".

Платежными поручениями N 128 от 23.10.2018 на сумму 1 080 000 рублей и N 130 от 25.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей ООО "СоюзАгро" перечислило в адрес ООО "Велес" денежные средства на общую сумму 2 080 000 рублей с основанием платежа: "Оплата ООО СП "Заря" по счету N 41 от 16.10.2018 за подсолнечник урожая 2018 года по письму N 146 от 16.10.2018, без налога (НДС)".

На основании товарной накладной N 273 от 27.10.2018 Поставщик ООО СП "Заря" поставил в адрес Покупателя подсолнечник урожая 2018 года в количестве 78 630 кг. на сумму 1 258 080 рублей.

Таким образом, на основании Приложения N 2 к договору поставки N 18-09-2018 Покупатель оплатил ООО СП "Заря" денежные средства в сумме 2 080 000 рублей, тогда как Поставщик поставил в адрес ООО "СоюзАгро" подсолнечник на сумму 1 258 080 рублей.

Переплата Покупателя составила 821 920 рублей.

В приложении N 3 от 30.10.2018 к договору поставки N 18-09-2018 ООО "СоюзАгро" и ООО СП "Заря" согласовали следующий предмет поставки - подсолнечник в количестве 101,45 тонн по цене 15 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 1 521 760 рублей.

30.10.2018 ООО СП "Заря" направило в адрес Покупателя счет на оплату N 42 на сумму 700 000 рублей. Кроме того, письмом от 30.10.2018 за N 159 Поставщик просил ООО "СоюзАгро" считать часть оплаты Товара, произведенной по письму N 146 от 16.10.2018 (Счет на оплату N 41 от 16.10.2018) (в рамках взаимоотношений по приложению N 2), а именно сумму денежных средств 821 760 рублей (сумма переплаты Покупателя по приложению N 2) из расчета стоимости Товара согласно Приложения N 3 от 30.10.2018, т.е. 54,784 тн. по цене 15 000 рублей/тн.".

Кроме того, письмом N 160 от 30.10.2018 ООО СП "Заря" просило ООО "СоюзАгро" перечислить денежные средства в сумме 700 000 рублей в адрес ООО "Велес".

31.10.2018 года платежным поручением N 132 Покупатель перечислил в адрес ООО "Велес" денежные средства в сумме 700 000 рублей с основанием платежа: "Оплата ООО СП "Заря" по счету N 42 от 30.10.2018 за подсолнечник урожая 2018 года согласно письму N 160 от 30.10.2018, без налога (НДС)". Однако, поставок ООО СП "Заря" в адрес ООО "СоюзАгро" в рамках приложения N 3 от 30.10.2018 года осуществлено не было.

Сумма долга подтверждается договором поставки N 18-09-018 от 18.09.2018 с приложениями, актом сверки расчетов по договору поставки от 01.11.2018 , соглашением о новации от 01.11.2018, договором цессии N 1 от 03.06.2019 с приложением уведомления, счетом на оплату, платежным поручением, товарными накладными, перепиской с ООО СП "Заря" о перечислении денежных средств ОО "Велес", договором купли-продажи N 01/10/18-1 от 01.10.2018, актом сверки по договору по состоянию на 01.06.2019.

Объем поставок ООО СП "Заря" подсолнечника в адрес покупателя ООО "СоюзАгро" ни кредиторами, ни должником не оспаривается.

01.11.2018 между ООО "СоюзАгро" (Покупатель) и ООО СП "Заря" (Поставщик) был подписан акт сверки расчетов по договору поставки N 18-09-2018 от 18.09.2018 , в котором его стороны подтвердили наличие задолженности Поставщика перед Покупателем в сумме 1 521 910 рублей. 01.11.2018 между ООО "СоюзАгро" и ООО СП "Заря" было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство (далее - Соглашение). Сумма основного долга в соответствии с Соглашением о новации составила 1 521 910 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами - 1 201 700 рублей.

03.06.2019 между ООО "СоюзАгро" (Цедент) и ИП Шестопаловым И.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования получить от ООО СП "Заря" в собственность денежные средства в размере 2 723 610 рублей. В соответствии с п. 3.1. требование переходит к Цессионарию в момент заключения Договора.

О переходе права требования Должник ООО СП "Заря" был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная подпись директора Аниськина С.Ф., совершенная 08.06.2019 года на тексте уведомления о совершенной уступке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла договора цессии (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами согласованы существенные условия, в том числе условия об обязательстве, в отношении которого осуществлена уступка права требования, и объеме переданного обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соглашении о новации от 01.11.2018, заключенному между ООО СоюзАгро и ООО СП Заря, стороны договорились новировать обязательство ООО СП Заря во возврату переплаты по договору поставки в сумме 1 521 910 руб. в адрес ООО СоюзАгро в заемное обязательство по предоставлению ООО СоюзАгро в пользу ОООСП Заря суммы займа в размере 1 521 910 руб. на срок до 31.10.2019 года под 78,96 % годовых.

Из материалов дела следует, что согласно расчету заявителя размер процентов составляет 1 201 700,14 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет размера платы за пользование заемными денежными средствами лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича в размере 2 723 610 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря".

Довод о ничтожности зачета встречных однородных требований между ООО "СоюзАгро" и ИП Шестопаловым И.А. по договору цессии N 1 от 03.06.2019 и по договору поставки N 01/10/18-1 от 01.10.2018 в качестве оплаты на сумму 55 624 рубля, не влияет на правомерность требования ИП Шестопалова И.А. к Должнику в установленном размере на основании чего подлежит отклонению.

В договоре уступки права требования N 1 его стороны согласовали условия перехода права требования к ООО СП "Заря" - момент заключения договора (п. 3.1. договора цессии N 1). Следовательно, право требовать от Должника оплаты задолженности (переплаты) по договору поставки N 18-09-2018 от 18.09.2018 возникло у ИП Шестопалова И.А. в момент заключения договора уступки права требования (цессии) N 1 от 03.06.2019, и не связано с моментом оплаты Цессионарием в адрес Цедента за уступленное право.

Согласно п. 2.3 договора уступки права требования (цессии) N 1 от 03.06.2019 обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент подписания сторонами настоящего соглашения.

Кроме того, поскольку указанный договор подписан сторонами, соответственно оплата по договору произошла, вместе с тем в силу п. 3.1 требование переходит к Цессионарию в момент заключения договора, т.е. переход прав требований не связан с оплатой по договору цессии.

Данный договор цессии является оспоримой сделкой и не признан недействительным.

Довод апеллянта о том, что на момент проведения зачета срок уплаты встречного обязательства не наступил, а также, что договор цессии является безвозмездным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования (цессии) N 1 от 03.06.2019 стороны договора согласовали его цену в размере 55 624 рубля.

В силу п. 2.2. договора уступки права требования (цессии) N 1 от 03.06.2019 оплата уступки осуществляется путем зачета Цессионарием долга Цедента по договору купли-продажи N 01/10/18-1 от 01.10.2018 года на сумму 55 624 руб., что свидетельствует о возмездном характере данного договора.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи N 01/10/18-1 от 01.10.2018 Покупатель производит оплату поставленного Товара в форме безналичного расчета путем перечисления на расчетный счет Поставщика в течение 12 месяцев с момента поставки товара, если иное не установлено дополнительным соглашением.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 по договору N 01/10/18-1 от 01.10.2018 (т.1, л.д. 44), согласно которому стороны пришли к соглашению о наличии на 01.06.2019 задолженности ООО "СоюзАгро" перед ИП Шестопаловым И.А. на сумму - 55 624 руб., 21 коп., т.е. срок оплаты по договору купли-продажи N 01/10/18-1 от 01.10.2018 наступил 01.06.2019.

С учетом изложенного, на дату подписания договора цессии N 1 от 03.06.2019 ООО "СоюзАгро" уже имело задолженность перед ИП Шестопаловым И.А. по договору купли-продажи N 01/10/18-1 от 01.10.2018 в сумме 55 624 руб. 21 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы обратном, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания, указанные заявителем жалобы в качестве ничтожности договора уступки права требования (цессии) N 1 от 03.06.2019 (не оплата по договору) в связи с зачетом встречных однородных требований между ООО "СоюзАгро" и ИП Шестопаловым И.А. на 03.06.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные основания являются оспоримыми.

Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании рассматриваемой сделки недействительной.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" по приведенным в апелляционной жалобе доводам и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу N А68-701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова