Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 05АП-1754/20 по делу N А24-2446/2017

г. Владивосток

01 июня 2020 г.

Дело N А24-2446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк",

апелляционное производство N 05АП-1754/2020

на определение от 12.02.2020

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению Панасенко Юрия Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4671768 рублей 64 копейки,

по делу N А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Солид Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулагин Юрий Михайлович.

при участии в судебном заседании:

от АО "Солид Банк": Суховей Л.С., паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом ВСГ 5893449.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", кредитор, банк) 22.05.2017 направило в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "Торгово-промышленная компания "ФортРоссо", должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 31.08.2017 заявление АО "Солид Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Митрофанов Андрей Николаевич (далее - Митрофанов А.Н.). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 N 172.

Определением суда от 12.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения 08.10.2018) Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "ФортРоссо", временным управляющим должником утверждена Левчук Мария Анатольевна (далее - Левчук М.А.).

Панасенко Юрий Геннадьевич (далее - кредитор, Панасенко Ю.Г.) 20.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 671 768 рублей 64 копейки по договору займа от 14.10.2014.

Определением суда от 03.09.2018 указанное заявление принято к производству, заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредитора, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 указанного Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2019 (дата объявления резолютивной части решения 31.07.2019) ЗАО "Торгово-промышленная компания "ФортРоссо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.08.2019 (дата объявления резолютивной части определения 31.07.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Левчук М.А.

Определением суда от 12.02.2020 заявление Панасенко Ю.Г. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" включены требования кредитора в размере 4 097 222 рубля 85 копеек долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Солид Банк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суд не осуществил более тщательную проверку реальности предоставленного займа, не проверил кассовую книгу, журнал приходных и расходных операций, книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств, выписку по счетам ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо", не осуществил проверку бухгалтерского баланса должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба АО "Солид Банк" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.04.2020. Определением суда от 14.04.2020 дата судебного заседания изменена на 27.05.2020.

В судебном заседании представитель АО "Солид Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Панасенко Ю.Г. (займодавец) 14.10.2014 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил должнику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, что составляет 86 795 долларов США, исходя из курса Банка России 40,325 рублей за один доллар США, на срок до 14.10.2016. При этом заемщик обязался возвратить полученную сумму в рублях, исходя из курса доллара на момент возврата займа.

Факт получения денежных средств должником подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 247 от 14.10.2014.

Должник частично погасил долг перед кредитором в размере 1 000 000 рублей (платежные поручения от 29.12.2014 N 330, от 20.02.2015 N 71), в связи с чем, с учетом курсов, установленных Банком России на даты платежей, задолженность ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" перед кредитором составила 69 765 долларов США.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления кредитором должнику заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора займа от 14.10.2014, регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 86 795 долларов США, кредитором в материалы дела предоставлен договор займа от 14.10.2014, заключенный кредитором (заемщик) с Панасенко Ю.Г. (займодавец), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в 86 795 долларов США на срок до 14.10.2016. в соответствии с положениями пункта 1.2 договора займа от 14.10.2014 за пользование займом устанавливаются проценты в размере 14% годовых. Факт передачи Панасенко Ю.Г. суммы займа подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2014 N 247 на сумму 3 500 000 рублей. Также в материалы обособленного спора приобщена Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в отношении индивидуального предпринимателя Панасенко Ю.Г., согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период (2013 год) составила 12 352 113 рублей (том 1 л.д.33-35). Более того, согласно выписки по счету N 40802810846580000000 Панасенко Ю.Г. остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 31.12.2013 составил 2 657 776 рублей 42 копейки.

Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что финансовое положение Панасенко Ю.Г. позволяло ему выполнить в полном объеме договорные обязательства по договору займа от 14.10.2014.

Поскольку должник частично погасил долг перед Панасенко Ю.Г. в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 N 330 и от 20.02.2015 N 71, задолженность ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" перед кредитором составила 69 765 долларов США.

Заявленная задолженность возникла до принятия заявления о банкротстве к производству и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку курс доллара США по состоянию на день введения в отношении ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" процедуры наблюдения составил 58,7306 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составила 4 097 222 рубля 85 копеек (69 763 х 58,7306).

Отклоняя доводы апеллянта о непредоставлении доказательств, подтверждающих реальность предоставленного займа должнику, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что вступая в правоотношения ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" и Панасенко Ю.Г. действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется.

Отсутствие сведений о расходовании должником заемных денежных средств, поступивших от Панасенко Ю.Г., само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, заключенного между должником и кредитором, притом, что ГК РФ не возлагает на заимодавца обязанности контролировать цели расходования заемщиком денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении должником обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2020 по делу N А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин