Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-5964/20 по делу N А76-27285/2015

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травертино" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-27285/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник).

Решением суда от 27.11.2017 общество "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 18.06.2019 конкурсным управляющим обществом "МАКС" утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Конкурсный управляющий 23.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета назначать торги по реализации имущества должника: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54 (далее - имущество), до отмены органами исполнительной власти режима повышенной готовности в Челябинской области и городе Москве.

Определением от 24.03.2020 заявление Геннеберг Ю.И. удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - кредитор, общество "Травертино") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, не принимать испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие режима повышенной готовности, который по существу является мерами, которые представляют собой совокупность рекомендаций и ряд ограничений (касающиеся запрета проведения массовых мероприятии и т.д.), а не ограничивают перемещение граждан и не мешают осуществлять непосредственное ознакомление с продаваемым имуществом; все мероприятия, касающиеся проведения торгов, а также связанные с ознакомлением с необходимыми документами по предмету торгов осуществляются дистанционно (в электронной форме) и не всегда предполагают личный осмотр предмета торгов.

Общество "Травертино" также указало, что судом не были выяснены обстоятельства по делу относительно злоупотребления конкурсным управляющим должника Геннеберг Ю.И. правом, неоднократного и намеренною затягивания торгв по продаже залогового имущества общества "Травертнно" (как предыдущих управляющих, так и Геннебсрг Ю.И.), что напрямую нарушает права и волю кредитора, направленную на продажу имущества.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 суд возложил на конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. обязанность незамедлительно назначить новые торги по продаже имущества с этапа первых торгов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на указы мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, от 16.03.2020 N 21-УМ и распоряжение правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений. Принятая обеспечительная мера не ущемляет законные права и интересы должника, кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно поведения конкурсного управляющего в процедуре являются жалобой на ее действия и не относятся к существу настоящего спора.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Травертино" не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер с указанием доводов о необходимости отмены таких мер (поэтапное снятие определенных ограничений и прочее). Суд повторно проверит наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценит отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 24.03.2020 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травертино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова