город Омск |
|
04 июня 2020 г. |
Дело N А75-15493/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3698/2020) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года по делу N А75-15493/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича - представитель Петрова В.В. (по доверенности от 30.09.2019 сроком действия один год).
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (далее - ООО "ПСК Инжиниринг", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО "ПСК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.
Конкурсный управляющий ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. 28.10.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о прекращении производства по делу N А75-15493/2016 о признании ООО "ПСК Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 26.02.2020 по делу N А75-15493/2016, принятого по жалобе ПАО "Сбербанк России" о признании действий конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. незаконными и о разрешении разногласий между ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим ООО "ПСК Инжиниринг" по перечислению денежных средств, в размере 253 000 руб. для погашения реестровых требований.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что вопрос о влиянии жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего, объединенной с заявлением ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий, на вопрос о возможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему делу уже был разрешен судом первой инстанции в определении от 05.12.2019. Полагает, что обжалуемое определение вступает в прямое противоречие с ранее вынесенным тем же судом по тому же спору определение, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 69, статьи 16 АПК РФ. Более того, по мнению апеллянта, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции фактически предрешил спор по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего, а также по заявлению ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий, поскольку приостановил производство по заявлениям конкурсного управляющего должника и ООО "ЦОПТ" о прекращении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу еще не вынесенного (не оглашенного) им определения по результатам рассмотрения жалобы и заявления ПАО "Сбербанк России".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО "Сбербанк России" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 58 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом случаях (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Как указано выше, конкурсный управляющий ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. 28.10.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о прекращении производства по делу N А75-15493/2016 о признании ООО "ПСК Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) в связи с полным удовлетворением требований кредиторов (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) (том 11, л.д.81).
В то же время в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-15493/2016 находились жалоба ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. и заявление о разрешении разногласий между ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. по перечислению денежных средств в размере 253 000 руб. для погашения требований кредиторов должника.
В рамках указанного спора ПАО "Сбербанк России" ссылался, в том числе, на произведение им возврата денежных средств в размере 253 000 руб. на основании платежного поручения от 16.01.2020 N 486865 с назначением платежа "возврат денежных средств незаконно направленных должником на погашение своих реестровых требований по договору от 08.07.2013 N 397, заключенного с ООО "ИСК Инжиниринг", согласно решения КПА от 14.01.2020 N 01".
Банк просил разрешить возникшие разногласия с конкурсным управляющим ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. относительно перечисления денежных средств в размере 253 000 руб. для погашения требований Банка в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь на незаконность принятия конкурсным управляющим в конкурсную массу денежных средств, перечисленных индивидуальным предпринимателем Коншиным Р.В. должнику.
В обоснование жалобы ПАО "Сбербанк России" указал, что действия конкурсного управляющего по погашению в пользу ООО "Урал Резорт Групп" включённого в реестр требований кредиторов требования ООО "Центра по организации и проведению торгов" (определение суда от 04.09.2016) при отсутствии судебного акта о его процессуальном правопреемстве совершены в нарушение положения статей 48, 223 АПК РФ и статей 134, 142 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020 жалоба ПАО "Сбербанк России" о признании действий конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. незаконными объединено с заявлением ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий между ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим ООО "ПСК Инжиниринг" по перечислению денежных средств, в размере 253 000 руб. для погашения реестровых требований в одно производство.
Согласно резолютивной части определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оглашенной 26.02.2020 (полный текст изготовлен 04.03.2020), разрешены разногласия между ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю., признаны непогашенными требования ПАО "Сбербанк России" в размере 253 000 руб.
Жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. по погашению требования ООО "Центр организации и проведения торгов" в пользу ООО "Урал Резорт Групп" при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве; по принятию от индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича денежных средств в размере 253 000 руб. и направлению их на погашение реестровых требований кредиторов должника.
В удовлетворении в остальной части жалобы отказано.
По существу доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию конкурсного управляющего с установленной судом взаимозависимостью обособленного спора о разрешении разногласий и жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего и основным делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК Инжиниринг", находящемся в производстве суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.
В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность лиц, участвующих в деле о банкротстве, действовать в целях максимального увеличения конкурсной массы.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию должны быть погашены требования тех кредиторов, которые своевременно обратились со своими требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве, и чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.
При этом для прекращения производства по делу о банкротстве значение имеет именно прекращение обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр.
Применительно к настоящему делу, приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК Инжиниринг", суд первой инстанции учел наличие в производстве суда спора, в котором кредитор фактически просит разрешить разногласия относительно того, что требования данного кредитора в части не погашены. Обращаясь с вышеуказанными заявлениями, ПАО "Сбербанк России" заявил о нарушении своих прав в результате осуществленных конкурсным управляющим расчетов с кредиторами должника.
При наличии рассматриваемого судом первой инстанции заявления Банка о разрешении разногласий по вопросу перечисления денежных средств, в размере 253 000 руб. для погашения реестровых требований, в результате которого реестровые требования ПАО "Сбербанк России", согласно отстаиваемой кредитором в суде позиции, в рамках настоящей процедуры фактически погашены не были при наличии на то объективной возможности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии препятствий для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПСК Инжиниринг" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве до разрешения спора о том насколько погашены требования кредитора ПАО "Сбербанк России".
Сведений о том, что ПАО "Сбербанк России" заявил отказ от своих требований, либо указанные требования были исключены из реестра, из материалов дела не усматривается, подателем жалобы не раскрыто.
Учитывая то, что правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, наличие на рассмотрении арбитражного суда заявления о разрешении разногласий по поводу перечисления денежных средств в счет погашения реестровых требований отдельного кредитора, а также отсутствие доказательств погашения всех заявленных в реестр и признанных обоснованными требований кредиторов в рамках дела N А75-15493/2016, безусловно, влияют на результат разрешения ходатайства о прекращении производства по делу.
Обратного подателем жалобы не доказано.
Доводы подателя жалобы о том, что вопрос о влиянии жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего, объединенной с заявлением ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий, на вопрос о возможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему делу уже был разрешен судом первой инстанции определением от 05.12.2019 по делу N А75-15493/2016, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по делу ООО "ПСК Инжиниринг" до рассмотрения жалобы Банка от 26.11.2019 на действия конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. отказано. Вместе с тем на дату вынесения указанного судебного акта в производстве суда отсутствовало заявление о разрешении разногласий по вопросу перечисления денежных средств в размере 253 000 руб. для погашения реестровых требований, результат рассмотрения которого может послужить препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК Инжиниринг" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).
Оснований полагать, что при вынесении обжалуемого определения суд фактически предрешил спор по заявлению ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий, а также по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действительно, согласно материалам дела и сведения открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" резолютивная часть судебного акта о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК Инжиниринг" оглашена до вынесения резолютивной части судебного акта по заявлению и жалобе ПАО "Сбербанк России".
Однако указанное обстоятельства, само по себе, не свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы, поскольку производство по заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника фактически было приостановлено до вступления в законную силу определения, которым будут разрешены разногласия и жалоба на действия конкурсного управляющего, без указания результатов их рассмотрения.
При этом, если допустить ситуацию, при которой судом первой инстанции было бы отказано в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий и жалобе на действия конкурсного управляющего, указанное не свидетельствует об отсутствии необходимости вступления подобного судебного акта в законную силу и, как следствие, отсутствию препятствий для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ПСК Инжиниринг", поскольку не исключает права ПАО "Сбербанк России" на защиту своих прав путем подачи апелляционной жалобы.
Вышеизложенное фактически свидетельствует о том, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о разрешении разногласий по вопросу по перечисления денежных средств в размере 253 000 руб. для погашения реестровых требований препятствует констатации в судебном порядке факта удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем использования активов должника, ввиду чего разрешение вопроса о прекращении процедуры банкротства ООО "ПСК Инжиниринг" является преждевременным.
Таким образом, основания для приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "ПСК Инжиниринг" у суда первой инстанции имелись, обжалуемый судебный акт вынесен обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 по делу N А75-15493/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года по делу N А75-15493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3698/2020) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
С.А. Бодункова |
Судьи |
О.Ю. Брежнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-15493/2016
Должник: общество ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг", ООО "ПСК ИНЖИНИРИНГ"
Кредитор: ООО "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ", ПАО "Сберабанк России", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Сеник Валерий Иванович
Третье лицо: А "МСО ПАУ", Временный управляющий Глуховченко Илья Юрьевич, Глуховченко Илья Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
24.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5632/17
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5632/17
30.05.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2900/2022
16.03.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15307/2021
27.01.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14514/2021
21.01.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5632/17
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5632/17
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5632/17
12.10.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8705/2021
30.09.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5181/2021
10.08.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7446/2021
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5632/17
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5632/17
19.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5632/17
14.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2457/2021
19.01.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11598/20
03.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10448/20
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5632/17
10.11.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5632/17
11.09.2020 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15493/16
23.07.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3853/20
08.07.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2859/20
04.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3698/20
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5632/17
03.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13836/19
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5632/17
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15493/16
22.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13404/19
22.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12857/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15493/16
09.10.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11042/19
09.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11685/19
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5632/17
07.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10946/19
07.10.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10945/19
23.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7168/19
30.05.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15493/16
22.05.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15493/16
27.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5632/17
18.10.2017 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15493/16
17.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12269/17
23.04.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15493/16