г. Самара |
|
04 июня 2020 г. |
Дело N А49-3135/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года в помещении суда в зале N 5, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пензаэнергосбыт" Барбашина Александра Игоревича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А49-3135/2013 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2013 года возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" по заявлению кредитора.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 по делу N А49-3135/2013 ОАО "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054, 440039 г. Пенза, ул. Гагарина, 11Б) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 по делу N А49-3135/2013 конкурсным управляющим ОАО "Пензаэнергосбыт" утвержден Барбашин Александр Игоревич.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 по делу N А49-3135/2013 торги, проведенные 14.03.2017 года посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Пензаэнергосбыт" лота N 5 дебиторской задолженности, признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи дебиторской задолженности лота N 5, заключенный 31 марта 2017 между ОАО "Пензаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Барбашина А.И. и индивидуальным предпринимателем Колесниковым Н.В. (т.4 л.д.30)
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А49-3135/2013 определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 по делу N А49-3135/2013 изменено. Резолютивная часть определения дополнена следующим содержанием:
"Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" к 274 дебиторам, указанным в приложении к договору, на сумму 57 205 713,53 рублей. Восстановить право требования индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" на сумму 4 367 200,00 рублей". (т.4 л.д.164)
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по в части применения последствий недействительности сделки отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А49-3135/2013 оставлено без изменения.(т.5 л.д.5)
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года изменено.
Применены последствия недействительности торгов и договора купли-продажи дебиторской задолженности лота N 5 в виде:
- восстановления права требования открытого ОАО "Пензаэнергосбыт" к 272 дебиторам, указанным в приложении к договору, на сумму 33 294 437,24 рублей (абзац 3 резолютивной части);
-с Колесникова Николая Васильевича в конкурсную массу ОАО "Пензаэнергосбыт" взыскано 23 911 276,29 руб. (абзац 4 резолютивной части);
-восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича к ОАО "Пензаэнергосбыт" на сумму 4 367 200,00 руб. (т.5 л.д.96, абзац 5 резолютивной части)
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 изменено, абзацы 3 и 4 резолютивной части постановления изложены в следующей редакции:
"Восстановить право требования ОАО "Пензаэнергосбыт" к 271 дебитору, указанным в приложении к договору, на сумму 32 946 225,38 руб.
Взыскать с Колесникова Николая Васильевича в конкурсную массу ОАО "Пензаэнергосбыт" 24 259 488,15 руб.". В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А49-3135/2013 оставить без изменения. (т.5 л.д.166)
Определением суда от 18 ноября 2019 года заявление ОАО "Пензаэнергосбыт" об обеспечении исполнения судебного акта - Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 по делу N А49-3135/2013 удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича как находящиеся, так и на те, которые поступят на расчетные счета, на движимое и недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича в пределах суммы 22 318 488,14 руб.
Определением суда от 26 ноября 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Колесникова Н. В. о принятии встречных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В Арбитражный суд Пензенской области 09 декабря 2019 года обратился Колесов Е.О. с заявлением о замене взыскателя ИП Колесникова Н. В. по обособленному спору о признании торгов недействительными в части взыскания с ОАО "Пензаэнергосбыт" задолженности в сумме 4 367 200,00 руб., установленной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, право требования которой приобретено им по договору уступки от 15.08.2019 года у Колесникова Н.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 заявление Колесова Евгения Олеговича о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Произведена замена взыскателя Индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича (ИНН 615401163607 ОГРН 311615420700015) на Колесова Евгения Олеговича (ИНН 230602566479) в реституционном обязательстве о взыскании с ОАО "Пензаэнергосбыт" 4 367 200,00 рублей, установленном постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 г. по делу N А49-3135/2013.
Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Пензаэнергосбыт" Барбашина Александра Игоревича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 февраля 2020 года.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора по обособленному спору в деле о банкротстве ОАО "Пензаэнергосбыт" являлась реализация лота N 5, в который вошла задолженность 274 дебиторов с размером долга 57 205 713,53 рублей, рыночной стоимостью 13 575 067,95 рублей.
В ходе торгов посредством публичного предложения данный лот был продан, победителем торгов 14.03.2017 года признан Колесников Н.В., с которым по результатам торгов 31 марта 2017 года должником ОАО "Пензаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) к 274 дебиторам на сумму 57 205 713,53 рублей по цене 4 367 200,00 рублей.
Оплата по договору купли-продажи (уступки) произведена в полном объеме 24.04.2017 года.
Торги и договор, заключенный по результатам торгов признаны судом недействительными.
С учетом изменений и дополнений, внесенных постановлениями апелляционной и кассационных инстанций в порядке применения последствий недействительности сделки, право требования с дебиторов возвращено должнику, Колесникову подлежит возврату оплаченная им по договору цена приобретенного права в размере 4 367 200,00 рублей.
Также с Колесникова в пользу должника взысканы как неосновательное обогащение 24 259 488,15 рублей, полученное с дебиторов должника в период владения правом требования.
15 августа 2019 года между Индивидуальным предпринимателем Колесниковым Николаем Васильевичем и Колесовым Евгением Олеговичем заключен договор уступки прав требования N 19-08/15, согласно которому ИП Колесников Н.В. уступил Колесову Е.О. право требования с ОАО "Пензаэнергосбыт" 4 367 200,00 рублей, являющихся реституционным требованием, возникшим у Колесникова в связи с признанием договора купли-продажи дебиторской задолженности от 31.03.2017 г. недействительным.
В пункте 2.1 договора цена уступаемого Цессионарию права (требования) по настоящему договору составляет 436 720 рублей. 07.12.2019 года в адрес должника ОАО "Пензаэнергосбыт" направлено уведомление о заключенном договоре уступки прав требования N 19-08/15 от 15.08.2019 г., с указанием реквизитов нового кредитора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума N 35 о переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" в силу положений статей 312, 384, 385 ГК РФ должник при предоставлении доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательства данному лицу.
Права (требования) по общему правилу переходят к новому кредитору в момент совершения сделки уступки права (требования), то есть в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора уступки (пункт 1.3) право требования перешло к цессионарию в момент подписания договора, т.е. 15.08.2019 года.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по договору и наличия у Колесова О.Е. финансовой возможности, как не имеющие правового значения для дела.
Договор уступки права (требования) от 15 августа 2019 года, заключенный между сторонами, не нарушает прав иных лиц и не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 февраля 2020 г. является законным и обоснованным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 по делу N А49-3135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Г.М. Садило |
Судьи |
Н.А. Селиверстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-3135/2013
Должник: ОАО "Пензаэнергосбыт"
Кредитор: Акимов Александр Александрович, ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", ЗАО "БЭЛС", ЗАО "Волгаэнергосбыт", ЗАО "Кузнецкая ТЭЦ-3", ЗАО "МАРЭМ+", ЗАО "Энергопромышленная компания", ИП Купцова А. Н., Конин Николай Иванович, Метелкина Евгения Александровна, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 14 комбинированного вида", Муниципальное бюджетное уреждение культуры "Центр культуры и досуга города Каменки", Муниципальное учреждение администрация Анненковского сельсовета Кузнецкого района, МУП "Агенство по развитию предпринимательства МО Городищенский район, МУП ЖКХ Калининское, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала-Троицкая ГРЭС, ОАО "Генерирующая компания", ОАО "Интер РАО - Электрогенерация, ОАО "Интер РАО ЕЭС", ОАО "Квадра-Генерирующая компания", ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "Лебединский ГОК", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ОАО "Межрегионэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт" филиал "Приволжский" Пензенско-Мордовское отделение, ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", ОАО "Сибурэнергоменеджмент", ОАО "Системный оператор единой энергетической системы", ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ОАО "Татэнергосбыт", ОАО "ТГК-16", ОАО "ТГК-N2", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", ОАО "Территориальная генерирующая компания N2", ОАО "Территориальная генерирующая компания N5", ОАО "Территориальная генерирующая компания N6", ОАО "Территориальная генерирующая компания N6" в лице Пензенского филиала, ОАО "Территориальная генерирующая компания N9", ОАО "Ульяновскэнерго", ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", ОАО "Фортум", ОАО "Э.ОН Россия", ОАО "Экспериментальная ТЭС", ОАО "Энел ОГК-5", ОАО АКБ "Российский капитал", Общество с ограниченной ответсвенностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция", Обществос ограниченной ответсвенностью "Тепличный комплекс", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО "Башкирская генерирущая компания", ООО "Башкирская генерирующая компания", ООО "Кола-ЛТД", ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго", ООО "ЛУКОЙ-Ростовэнерго", ООО "Маяк-Энергосервис", ООО "Мегаферма", ООО "Нижнекамская ТЭЦ", ООО "Пачелмское хозяйство", ООО "Пригородное", ООО "Районное агропромышленное объединение "Троицкое"", ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "Сосновске ЖКХ", ООО "Энергетическая сбытовая Компания Башкортостана", ООО РАО "Кондольское", ООО РАО "Наровчатское", Оргин Александр Викторович, Ревнивцева Елена Валентиновна, Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Купава", СНТ "Маяковец-2", Сулейманова Ф. а., Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, Филиал ОАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N8624
Третье лицо: Временный управляющий Скворцова С. С., "Пензаэнерго" филиала ОАО "МРСК Волги", МУП "Агенство по развитию предпринимательства муниципального образования Городищенский район, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Некоммерческое партнерство Первая СРОАУ, Скворцова СветланаСергеевна, Харитонова Екатерина Алексеевна
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18367/2022
05.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1431/2022
02.07.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5481/2021
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4247/2021
13.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3526/2021
09.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1680/2021
04.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3740/20
28.01.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21361/19
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54615/19
24.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53082/19
23.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10050/19
01.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8994/19
29.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46669/19
16.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46866/19
07.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18384/18
07.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18738/18
03.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35493/18
30.07.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3135/13
30.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5255/18
28.05.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3135/13
14.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4802/18
28.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30358/18
21.12.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17847/17
21.12.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16849/17
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3135/13
30.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4519/17
27.04.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2830/17
06.03.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2833/17
27.04.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3087/16
20.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1011/15
28.07.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7845/15
28.07.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7848/15
27.07.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8679/15
27.07.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8677/15
20.07.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3135/13
14.07.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5261/15
10.06.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25759/15
21.04.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3135/13
07.04.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22039/13
31.03.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2760/15
23.03.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21036/13
18.03.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20946/13
15.01.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15720/14
17.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17479/14
17.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17483/14
17.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17729/14
09.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15756/14
02.12.2014 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3135/13
25.11.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15908/14
10.11.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15905/14
01.10.2014 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3135/13
24.09.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12889/14
24.09.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12909/14
24.09.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12891/14
04.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13925/13
31.07.2014 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3135/13
19.06.2014 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3135/13
16.06.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7393/14
27.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6050/13
15.05.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5336/14
13.05.2014 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3135/13
22.04.2014 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3135/13
09.04.2014 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3135/13
12.03.2014 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3135/13
03.03.2014 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3135/13
27.02.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18529/13
19.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-452/13
16.12.2013 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3135/13
03.12.2013 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3135/13
28.10.2013 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3135/13
08.10.2013 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3135/13
19.09.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14119/13
17.06.2013 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3135/13