Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-2719/20 по делу N А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто Компани Л.Т.Д.": представитель Тумасьева Е.Г. по доверенности от 15.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-25780/2015 по заявлениям конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича и акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" в Арбитражный суд Ростовской области 11.10.2018 акционерное общество "Чешский Экспортный Банк" обратилось с заявлением о признании недействительным договора N 5 на оказание услуг специальной техникой, а также услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации от 01.02.2013 года, заключенного между АО Фирма "Актис" и ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д."; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в размере 198 297 612,82 руб. в конкурсную массу должника.

18.10.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ботвиньева А.В. о признании недействительными перечислений должником денежных средств в адрес ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в период с 22.01.2014 г. по 17.08.2016 г. на сумму 56 452 036 руб. 00 коп., с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договору N 5 от 01.02.2013", и на сумму 1 305 000 руб. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договору N 93 от 26.05.2015" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" о признании недействительным договора N 5 от 01.02.2013 года, заключенного между АО Фирма "Актис" и ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в размере 198 297 612,82 руб. в конкурсную массу должника и заявление конкурсного управляющего должника Ботвиньева А.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-25780/2015 в удовлетворении заявления акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" отказано. Признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в рамках договора N 5 от 01.02.2013 в период с 22.01.2014 г. по 21.09.2015 г. на сумму 46 439 152 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в пользу акционерного общества Фирма "Актис" денежные средства в сумме 46 439 152 руб. Восстановлена задолженность акционерного общества Фирма "Актис" перед обществом с ограниченной ответственностью "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в размере 46 439 152 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в рамках договора N 93 от 26.05.2015 на сумму 1 305 000 руб. Взысканы с ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в пользу акционерного общества Фирма "Актис" денежные средства в сумме 1 305 000 руб. Восстановлена задолженность акционерного общества Фирма "Актис" перед обществом с ограниченной ответственностью "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в размере 1 305 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-25780/2015, акционерное общество "Чешский Экспортный Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" о признании договора N 5 от 01.02.2013 года недействительной сделкой и изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 года в части признания недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в рамках договора N 5 от 01.02.2013 года в период с 22.01.2014 г. по 21.09.2015 г. на сумму 46 439 152 руб.- удовлетворить требования АО "ЧЭБ" и признать договор N 5 на оказание услуг специальной техникой, а также услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации от 01.02.2013 года, заключенный между АО Фирма "Актис" и ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.", а также совершенные в рамках исполнения указанного договора перечисления денежных средств должника в пользу ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." недействительными сделками;

изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 года в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в пользу акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) денежных средств в сумме 46 439 152 руб. - применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания перечисленных АО Фирма "Актис" денежных средств с ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." (ИНН 6164025502) по договору N 5 от 01.02.2013 года в размере 198 297 612 (сто девяносто восемь миллионов двести девяносто семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 82 копейки в конкурсную массу должника;

отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 года в части восстановления задолженности акционерного общества Фирма "Актис" перед ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в размере 46 439 152 руб. и в части восстановления задолженности АО Фирма "Актис" перед ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в размере 1 305 000 руб.;

в оставшейся части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 года оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства того, что договор N 5 от 01.02.2013 был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Податель жалобы указывает, что ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в период совершения оспариваемой сделки. Апеллянт указывает, что АО "Чешский Экспортный Банк" доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора N 5 от 01.02.2013 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что ООО "ДАК" отсутствовал собственный парк автотранспортных средств, для оказания услуг должнику транспортные средства арендовались у самого должника или у аффилированного с должником и ООО "ДАК" юридического лица - ООО "ОйлГасСервис". Признаки неплатежеспособности появились у должника в декабре 2012 года и в дальнейшем его финансовое состояние только ухудшалось. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия недействительности оспариваемых сделок виде восстановления задолженности должника перед ответчиком.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.06.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" и от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева А.В. через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Доводы конкурсного управляющего достаточно подробно изложены в тексте заявления о признании недействительными перечислений должником денежных средств в адрес ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д.". Явка представителей указанных лиц в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

АО "Чешский Экспортный Банк" и конкурсным управляющим должника Ботвиньевым А.В. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей АО "Чешский Экспортный Банк" и конкурсного управляющего должника Ботвиньева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, указанные лица имели возможность реализовать процессуальное право на участие в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако указанным правом не воспользовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." поддержал правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д.", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" в Арбитражный суд Ростовской области 11.10.2018 обратилось акционерное общество "Чешский Экспортный Банк" с заявлением о признании недействительным договора N 5 на оказание услуг специальной техникой, а также услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации от 01.02.2013 года, заключенного между АО Фирма "Актис" и ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д."; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в размере 198 297 612,82 руб. в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления банк указал, что оспариваемая сделка была совершена должником с ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным в отношении АО Фирма "Актис" лицом, в результате совершения сделки из распоряжения должника выбыли денежные средства в общем размере почти 200 000 000 рублей. По мнению банка, договор N 5 от 01.02.2013 года являлся притворной сделкой, а именно, прикрывал дарение денежных средств от должника в адрес ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.".

18.10.2018 в Арбитражный суд Ростовской области также поступило заявление конкурсного управляющего должника Ботвиньева А.В. о признании недействительными перечислений должником денежных средств в адрес ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в период с 22.01.2014 г. по 17.08.2016 г. на сумму 56 452 036 руб. 00 коп., с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договору N 5 от 01.02.2013", и на сумму 1 305 000 руб. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договору N 93 от 26.05.2015" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи были совершены во вред кредиторам, в результате совершения сделки из распоряжения должника выбыли денежные средства, при этом платежи совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица. В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." просило в удовлетворении заявленных требований отказать, заявило о пропуске срока исковой давности.

По мнению ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.", узнать об обстоятельствах, указывающих на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, АО "ЧЭБ" должно было не позднее момента включения в реестр кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 года), в связи с чем, обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании сделки могло не позднее года с этого момента.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал его необоснованным, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъясняется, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 32 постановления N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Учитывая, что обжалование сделок должника возможно в процедуре конкурсного производства, срок исковой давности начинает исчисляться не ранее момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (абзац 4 пункта 32 постановления N 63).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017 г.) в отношении АО Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу о банкротстве от 18.10.2017 (резолютивная часть 11.10.2017) АО Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим АО Фирма "Актис" утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Установлено, что АО "ЧЭБ" обратилось в суд 11.10.2018 года, т.е. в пределах годичного срока с даты открытия конкурсного производства.

Доводы ответчика о том, что годичный срок следует исчислять с 03.07.2017, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки ответчика на возможность банка ознакомиться с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 27.07.2017 (л.д. 12-14 т.39) судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из следующего.

АО "ЧЭБ" указало, что из представленного в материалы дела отчета о деятельности временного управляющего Салихова Р.И. о финансовом состоянии АО Фирма "Актис" от 07.09.2017 года, а также анализа финансово - хозяйственной деятельности должника объективной информации о сделках должника, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, на момент введения процедуры конкурсного производства у арбитражного управляющего и включенных в реестр требований должника конкурсных кредиторов не имелось. Временным управляющим Салиховым Р.И. выписки по расчетным счетам должника ни в рамках составления отчетов, ни в рамках подготовки и проведения первого собрания кредиторов АО Фирма "Актис" не запрашивались, не получались и для ознакомления конкурсным кредиторам, в том числе АО "ЧЭБ", не представлялись.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 года в части утверждения конкурсным управляющим должника Ботвиньева А.В. было оспорено конкурсным кредитором ООО "СБК Уран". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СБК Уран" было отказано.

Таким образом, фактически к работе конкурсный управляющий АО Фирма "Актис" Ботвиньев А.В. смог приступить не ранее 06.03.2018 года, выписки по расчетным счетам должника были получены им после указанной даты.

АО "ЧЭБ" пояснило, что об оспариваемых перечислениях должника в адрес ответчика стало известно из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Базияна В.К., а именно, при ознакомлении с заключением эксперта ООО АК "ЮКОН" Киселевой С.С. от 06.07.2018 года.

Соответственно, предъявление конкурсным управляющим и АО "ЧЭБ" требований в рамках дела о банкротстве АО Фирма "Актис" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, стало возможным не ранее 06.03.2018 года.

Таким образом, предусмотренный законодательством срок для оспаривания сделок должника конкурсным кредитором и управляющим пропущен не был.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 включено требование акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" в размере 2 250 535 324,61 рублей, из которых: 1 613 660 574,61 - сумма основного долга, 208 558 908,28 рублей - проценты за пользование кредитом, 24 067 507,36 - расходы, 404 248 334,36 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис".

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований АО "Чешский Экспортный Банк" позволяет ему оспаривать сделки должника.

Таким образом, в силу указанной нормы АО "Чешский Экспортный Банк" вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 8, 9 постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 4 постановления N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 года между АО Фирма "Актис" и ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." заключен договор на оказание услуг специальной техникой, а также услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации N 5.

В обоснование заявления АО "ЧЭБ" указало, что оспариваемая сделка была совершена должником с ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.10.2015), ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." является заинтересованным лицом в отношении АО Фирма "Актис", в результате совершения сделки из распоряжения должника выбыли денежные средства в общем размере 198 297 612,82 руб. По мнению банка, договор N 5 от 01.02.2013 года являлся притворной сделкой, прикрывал дарение денежных средств от должника в адрес ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.".

В обоснование заявленных требований АО "ЧЭБ" ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 17.01.2013 единоличным исполнительным органом общества являлся Кутырев А.Е.; Кутырева Т.Н. с 11.12.2003 по 29.12.2017 являлась советником по финансовым вопросам должника, с 25.06.2014 по 21.12.2016 также являлась членом совета директоров должника; Кутырев Н.Е. с 01.07.2010 по 31.12.2017 работал у должника экономистом по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности; участником общества с 07.09.2009 является Елкина М.В., которая с 25.06.2014 являлась членом совета директоров должника; юридический адрес общества совпадает с фактическим адресом должника.

С учетом изложенного, общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в период совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения договора с заинтересованным лицом не свидетельствует о наличии совокупности оснований для признания договора N 5 от 01.02.2013 недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ЧЭБ" не доказано, что договор N 5 от 01.02.2013 заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не доказано злоупотребление правом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что условия договора оказания транспортных услуг являлись нерыночными, в существенно худшую для должника сторону отличались от аналогичных сделок с другими контрагентами.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления N 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." (исполнитель) и открытым акционерным обществом фирма "Актис" (заказчик) заключен договор N 5 на оказание услуг специальной техникой, а также услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации

Согласно пункту 3.4 договора N 5 от 01.02.2013 заказчик оплачивает стоимость услуг в виде 100 % оплаты в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта оказанных услуг за месяц и предоставления исполнителем счета-фактуры, на расчетный счет исполнителя.

ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." были оказаны услуги на сумму 28 493 047,31 руб., что подтверждается актами: N 19 от 31.07.2015 на сумму 3914666,75 руб., N 17 от 30.06.2015 на сумму 4 091456,20 руб., N 16 от 31.05.2015 на сумму 3573028,28 руб., N 12 от 30.04.2015 на сумму 4192708,48 руб., N 8 от 31.03.2015 г. на сумму 3742355,36 руб., N 11 от 28.02.2015 на сумму 222858,00 руб., N 5 от 28.02.2015 на сумму 3217581,00 руб., N 2 от 31.01.2015 на сумму 2673749,00 руб., N 10 от 31.01.2015 на сумму 240891,68 руб., N 46 от 31.12.2014 на сумму 2273988,00 руб., N 53 от 31.12.2014 на сумму 234579,84 руб., N 50 от 30.11.2014 на сумму 220332,24 руб.

03.10.2016 ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." была вручена должнику претензия за исх. N 77 от 01.10.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности в срок до 30.10.2016 года.

Поскольку задолженность не была погашена, ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 в рамках дела N А53-391/17 суд взыскал с акционерного общества фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОН - АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." задолженность в размере 28 493 047,31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ или оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по договору N 5 от 01.02.2013, путевые листы, сведения о водителях, договоры аренды транспортных средств, акты приема-передачи к ним.

Доказательств того, что услуги ООО "ДОН - АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." фактически оказаны не были, не представлено, о фальсификации документов не заявлено.

Суд первой инстанции исследовал акты (л.д. 55-97 т. 2) и установил, что акты содержат ссылки на договор возмездного оказания услуг от 01.02.2013, акты позволяют установить, какие именно услуги были оказаны (перевозка отходов, песка, стеклобоя, гофрокартона, перевозка людей и т.д.) и каким именно ТС, указаны единицы измерения, количество, цена за единицу и сумма, акты подписаны уполномоченными лицами ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." и АО Фирма "Актис", имеются печати организаций. Представленные путевые листы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и позволяющие установить использование автотранспортных средств (т. 2-24).

Кроме того, представлены письма покупателей АО Фирма "Актис" о получении продукции, доставляемой ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в рамках исполнения договора N 5 от 01.02.2013 (ЗАО МПБК "Очаково", ООО "Ессентукские Минеральные воды+", ЗАО "Джермук", л.д. 142-152 т. 40).

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." о том, что заключение договора N 5 от 01.02.2013 являлось для должника в 2013 году целесообразным с учетом объема производственной деятельности и необходимости перевозки стекольной продукции, позволяло сократить расходы на обслуживание и ремонт ТС, наем работников и т.д., отношения по договору носили гражданско-правовой характер. ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." просило учесть, что аналогичные договоры заключались должником с ООО "КУБИС ТРАНС", ООО "ТрансГрупп", ООО "Смарт Лайн Логистика", ООО "Вторая Экспедиционная Южный регион", ООО "Донская транспортная компания".

Задолженность АО Фирма "Актис" перед ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." отражена в отчетности ответчика, в материалы обособленного спора представлены выписки из 1С за 2015 и 2016 (л.д. 110 т. 39), уполномоченным органом представлены налоговые декларации ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." (л.д. 1-41 т. 40).

Доказательств того, что на дату заключения договора N 5 от 01.02.2013 стороны заведомо не собирались его исполнять в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела были представлены доказательства подтверждающие его исполнение. При таких обстоятельствах, суд правомерно принял во внимание признаки неплатежеспособности должника к сделкам по перечислению денежных средств во исполнение условий договора N 5 от 01.02.13 и отклонил данное обстоятельство применительно к оспариванию договора как такового.

Ссылки АО "ЧЭБ" на отсутствие у ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." транспортных средств не приняты судом первой инстанции во внимание, как недоказанное представленными в материалы дела конкретными доказательствами.

В материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств, заключенные ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." с иными лицами, гражданское законодательства не исключает возможность привлечение необходимых ресурсов на основании гражданско-правовых договоров.

В обоснование заявления указано, что ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." при оказании транспортных услуг использовало преимущественно транспортные средства АО Фирма "Актис".

Так, согласно актам за 2014 год (в частности акт N 49 от 31.10.2014 года, акт N 50 от 30.11.2014 года, акт N 53 от 31.12.2014 года) ответчик использовал транспортные средства АО Фирма "Актис", в частности, автобус ПАЗ-4234 М 208 АО 161RUS, автобус ПАЗ-32053 Н158 ВМ161ШЖ

При этом, данные транспортные средства находились и находятся в собственности АО Фирма "Актис":

автобус ПАЗ-4234 М 208 АО 161 RUS в соответствии с ответом ГУ МВД России по Ростовской области зарегистрирован за АО Фирма "Актис" 29.01.2008 году и из владения не выбывал. При проведении инвентаризации имущества АО Фирма "Актис" данное транспортное средство отражено в инвентаризационной описи N 19 от 09.06.2018 года, позиция 3;

автобус ПАЗ-32053 Н 158 ВМ 161 RUS в соответствии с ответом ГУ МВД России по Ростовской области зарегистрирован за АО Фирма "Актис" 25.07.2008 года и из владения не выбывал. При проведении инвентаризации имущества АО Фирма "Актис" данное транспортное средство отражено в инвентаризационной описи N 19 от 09.06.2018 года, позиция 4.

В 2015 и 2016 году ответчик для осуществления услуг использовал транспортные средства, часть из которых также принадлежала или принадлежит АО Фирма "Актис" на праве собственности, в частности:

MAN-TGA Р 466 PY (акт N 17 от 30.06.2015 года) в соответствии с ответом ГУ МВД России по Ростовской области зарегистрирован за АО Фирма "Актис" 19.08.2009 (замена гос.регистрационного знака 21.06.2013). Транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи от 9.12.2015 года ООО "Южная Логистическая Компания".

MAN-TGA Р 451 КС (акт N 17 от 30.06.2015 года) в соответствии с ответом ГУ МВД России по Ростовской области зарегистрирован за АО Фирма "Актис" 01.03.2011. Транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи от 25.06.2015 года ООО "Южная Логистическая Компания".

ГАЗ N 322132 Н 984 ММ 61 RUS (акт N 17 от 30.06.2015 года позиция 8, акт N 12 от 30.04.2015 года, позиция N 19, акт N 11 от 28.12.2015 года, позиция N 3, акт N 1 от 31.01.2016 года, позиция N 3, акт N 8 от 31.08.2016 года, позиция N 2) был зарегистрирован за АО Фирма "Актис" 14.08.2007 года и из владения не выбывал. В инвентаризационной описи N 19 от 09.06.2018 года данное транспортное средство отражено в позиции N 5 АО Фирма "Актис".

КАМАЗ М102 УК 61, КАМАЗ Ml03 УК 61 (акт N 1 от 31.01.2016 года, позиция N 8, акт N 4 от 30.04.2016 года, позиция N 9, акт N 17 от 30.06.2015 года, акт N 2 от 31.01.2015 года, позиции N 14 и 19, акт N 12 от 30.04.2015 года, позиции N 6 и 14, акт N 1 от 31.01.2016 года, позиции N 4 и 13, акт N 8 от 31.08.2016 года, позиции N 12 и 14) в инвентаризационной описи N 19 от 09.06.2018 года данное транспортное средство отражено в позиции N 34-35 АО Фирма "Актис".

HYUNDAI SOLARIS М301 СТ 161 (акт N 17 от 30.06.2015 года, акт N l от 31.01.2016 года, позиция N 8, акт N 4 от 30.04.2016 года, позиция N 9) был зарегистрирован за АО Фирма "Актис" 23.12.2015 года и из владения не выбывал. В инвентаризационной описи N 19 от 09.06.2018 года данное транспортное средство отражено в позиции N 20 АО Фирма "Актис".

автобус ПАЗ-32053 Н 158 ВМ 161 RUS (акт N 17 от 30.06.2015 года) в соответствии с ответом ГУ МВД России по Ростовской области зарегистрирован за АО Фирма "Актис" 25.07.2008 года и из владения не выбывал. При проведении инвентаризации имущества АО Фирма "Актис" данное транспортное средство отражено в инвентаризационной описи N 19 от 09.06.2018 года, позиция 4.

В материалы дела ответчиком представлены договор N 18 аренды автомобиля с полуприцепом от 31.12.2013 года, договор N 24 аренды автогидроподъёмника от 31.12.2013 года, договор N 6 аренды автомобиля от 23.10.2014 года, договор N 37/2 аренды автобуса от 17.10.2014 года, договор N 38/2 аренды автобуса от 20.10.2014 года, договор N 39/2 аренды автобуса от 20.10.2014 года, заключенные с АО Фирма "Актис" (арендодатель), всего арендовано 13 транспортных средств.

Вместе с тем, арендованные у должника транспортные средства составляют незначительный процент от общего объема оказанных услуг, в частности:

по акту N 2 от 31.01.15 г. работы выполнены на общую сумму 2 673 749,00 руб., работы с использованием ТС должника - на сумму 188 100,00 руб.;

по акту N 5 от 28.02.15 г. работы выполнены на общую сумму 3 217 581,00 руб., работы с использованием ТС должника - на сумму 148 500,00 руб.;

по акту N 8 от 31.03.15 г. работы выполнены на общую сумму 3 742 355,36 руб., работы с использованием ТС должника - на сумму 305 865,36 руб.;

по акту N 12 от 30.04.15 г. работы выполнены на общую сумму 4 192 708,48 руб., работы с использованием ТС должника - на сумму 66 500 руб.;

по акту N 16 от 31.05.15 г. работы выполнены на общую сумму 3 573 028,28 руб., работы с использованием ТС должника - на сумму 444 207,28 руб.

В обоснование заявления о признании договора недействительным указано, что ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в рамках исполнения обязательств использовало также автомобили заинтересованных лиц (ООО "ОйлГасСервис" (7 договоров), ООО "Эталон" (2 договора), л.д. 66-84 т. 9).

Тот факт, что договоры аренды заключались с заинтересованными лицами, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания договора N 5 от 01.02.2013 недействительным, не доказано причинение вреда в результате заключения именно договора N 5 от 01.02.2013.

Доводы о том, что условия сделок являются явно невыгодными для АО Фирма "Актис" и причиняют ущерб интересам кредиторов должника, поскольку размер арендной платы варьируется в пределах 376-3000 руб., при этом, по договорам аренды с иными юридическими лицами размер арендной платы составляет не менее 10 000 руб., арендная плата занижена и экономически неравноценна, не приняты судом первой инстанции во внимание. Договоры аренды предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора не являлись.

Ссылки на то, что у АО Фирма "Актис" была возможность своими силами осуществлять транспортные услуги, имея в собственности необходимые для этого транспортные средства, водителей, без привлечения ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." признаны судом по данному обособленному спору недоказанными.

ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." отметило, что согласно данным ГИБДД (л.д. 40-53 т. 8) большая часть транспортных средств, принадлежащих должнику, является легковыми автомобилями.

Наличие у ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." водителей подтверждается списками работников за 2012-2016 г.г. (л.д. 38-43 т. 9); наличие ремонтно-транспортного цеха, гаража подтверждается договором аренды с ООО "Эскорт" от 01.07.2012, 01.04.2014 (л.д. 44-52 т. 9), ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." были также заключены договоры на оказание услуг технического обслуживания и ремонта автотранспорта с ООО "Атлант-Авто" от 13.11.2013, с ООО "Скиф-Авто" от 11.02.2013, с ИП Токач О.В. от 21.01.2013, с ООО "Ломанди" от 22.03.2013 (л.д. 53-65 т. 9).

Доводы банка о том, что в рамках указанного договора должником перечислены денежные средства ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в общем размере 198 297 612,82 руб., документально необоснованны, заключение эксперта Киселевой С.С. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Базияна В.К. (л.д. 20-32 т. 2, л.д. 92-115 т. 8), не подтверждает размер перечислений, осуществленных в рамках оспариваемого договора.

Ссылки банка на то, что объем перечислений подтверждается выписками, а именно: 5 035 900 руб. - платежи с расчетного счета N 40702810502480000017 в РРУ МИнБ; 838 000 руб. - платежи с расчетного счета N 40702810720250003343 в филиале Южный ПАО Банк "ФК Открытие"; 61 878 782,39 руб. - платежи с расчетного счета N 40702810100070000397 в филиале "Ростовский" ПАО Банк "Зенит"; 62 596 863,97 руб. - платежи с расчетного счета N 40702810700072000397 в филиале "Ростовский" ПАО Банк "Зенит";

14 504 124,54 руб. - платежи с расчетного счета N 40702810400000004525 в ПАО "ДОНКОМБАНК"; 5 725 941,92 руб. - платежи с расчетного счета N 40702810700000004283 в ПАО "ДОНКОМБАНК"; 3 220 000 руб. - платежи с расчетного счета N 40702810504030000037 в филиале банка "ВБРР" (АО) в г. Краснодаре; 44 498 000 руб. - платежи с расчетного счета N 40702810512000000506 в филиале "Ростовский" АО "Глобэксбанк", были отклонены судом.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." о том, что заявитель не учитывает, что в рамках хозяйственных отношений с должником производились зачеты взаимных требований, сумма перечислений в рамках договора N 5 от 01.02.2013 АО "Чешский Экспортный Банк" завышена. В частности, согласно выпискам из 1С за 2015 и 2016, в 2015 году перечислено 20 672 832,39 руб., в 2016 году - 14 586 88,51 руб., за 2014 - 2015 у должника имеется задолженность в размере 28 493 047,31 руб., подтвержденная решением в рамках дела N А53-391/17.

Доказательств того, что договор N 5 от 01.02.2013 являлся притворной сделкой, прикрывал дарение денежных средств от должника в адрес ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.", АО "ЧЭБ" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора N 5 от 01.02.2013 как такового, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявления акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" в указанной части.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются денежные перечисления, которые осуществлялись в рамках договора от 01.02.2013 N 5 в период с 22.01.2014 по 17.08.2016, а именно: 22.01.2014 на сумму 10 000 руб., 04.02.2014 на сумму 100 000 руб., 10.02.2014 на сумму 15 000 руб., 14.02.2014 на сумму 200 000 руб., 11.03.2014 на сумму 100 000 руб., 13.03.2014 на сумму 100 000 руб., 04.04.2014 на сумму 1 904 200 руб., 09.04.2014 на сумму 10 000 000 руб., 10.04.2014 на сумму 7 100 000 руб., 17.04.2014 на сумму 151 000 руб., 21.04.2014 на сумму 100 000 руб., 22.04.2014 на сумму 50 000 руб., 29.04.2014 на сумму 1 500 руб., 08.05.2014 на сумму 290 000 руб., 14.05.2014 на сумму 700 000 руб., 16.05.2014 на сумму 1 134 950 руб., 04.06.2014 на сумму 100 000 руб., 05.06.2014 на сумму 200 000 руб., 06.06.2014 на сумму 100 000 руб., 16.06.2014 на сумму 500 000 руб., 30.06.2014 на сумму 200 000 руб., 03.07.2014 на сумму 850 000 руб., 18.07.2014 на сумму 650 000 руб., 24.07.2014 на сумму 3 540 000 руб., 25.07.2014 на сумму 195 500 руб., 31.07.2014 на сумму 100 000 руб., 13.08.2014 на сумму 150 000 руб., 14.08.2014 на сумму 150 000 руб., 15.08.2014 на сумму 150 000 руб., 20.08.2014 на сумму 60 000 руб., 20.08.2014 на сумму 140 000 руб., 26.08.2014 на сумму 100 000 руб., 02.09.2014 на сумму 100 000 руб., 02.09.2014 на сумму 100 000 руб., 05.09.2014 на сумму 200 000 руб., 09.09.2014 на сумму 200 000 руб., 11.09.2014 на сумму 300 000 руб., 12.09.2014 на сумму 200 000 руб., 15.09.2014 на сумму 200 000 руб., 17.09.2014 на сумму 300 000 руб., 18.09.2014 на сумму 200 000 руб., 19.09.2014 на сумму 250 000 руб., 29.09.2014 на сумму 250 000 руб., 30.09.2014 на сумму 780 000 руб., 06.10.2014 на сумму на сумму 200 000 руб., 07.10.2014 на сумму 10 000 руб., 13.10.2014 на сумму 200 000 руб., 23.10.2014 на сумму 200 000 руб., 06.11.2014 на сумму 200 000 руб., 07.11.2014 на сумму 200 000 руб., 11.11.2014 на сумму 100 000 руб., 12.11.2014 на сумму 100 000 руб., 13.11.2014 на сумму 50 000 руб., 17.11.2014 на сумму 100 000 руб., 21.11.2014 на сумму 200 000 руб., 24.11.2014 на сумму 500 руб., 25.11.2014 на сумму 200 000 руб., 01.12.2014 на сумму 200 000 руб., 02.12.2014 на сумму 37 000 руб., 03.12.2014 на сумму 250 000 руб., 04.12.2014 на сумму 250 000 руб., 05.12.2014 на сумму 1 175 000 руб., 08.12.2014 на сумму 200 000 руб., 11.12.2014 на сумму 350 000 руб., 11.12.2014 на сумму 1 000 руб., 12.12.2014 на сумму 150 000 руб., 16.12.2014 на сумму 2 000 руб., 16.12.2014 на сумму 100 000 руб., 22.12.2014 на сумму 150 000 руб., 25.12.2014 на сумму 330 000 руб., 26.12.2014 на сумму 10 000 руб., 14.01.2015 на сумму 590 000 руб., 20.01.2015 на сумму 135 000 руб., 21.01.2015 на сумму 60 000 руб., 22.01.2014 на сумму 15 000 руб., 23.01.2015 на сумму 190 000 руб., 26.01.2015 на сумму 800 000 руб., 27.01.2015 на сумму 75 000 руб., 10.02.2015 на сумму 150 000 руб., 18.03.2015 на сумму 50 000 руб., 19.03.2015 на сумму 50 000 руб., 20.03.2015 на сумму 100 000 руб., 24.03.2015 на сумму 50 000 руб., 25.03.2015 на сумму 50 000 руб., 26.03.2015 на сумму 50 000 руб., 27.03.2015 на сумму 30 000 руб., 30.03.2015 на сумму 50 000 руб., 31.03.2015 на сумму 30 000 руб., 01.04.2015 на сумму 30 000 руб., 02.04.2015 на сумму 30 000 руб., 03.04.2015 на сумму 30 000 руб., 08.04.2015 на сумму 50 000 руб., 13.04.2015 на сумму 160 000 руб., 14.04.2015 на сумму 45 000 руб., 15.04.2015 на сумму 65 000 руб., 15.04.2015 на сумму 180 000 руб., 15.04.2015 на сумму 70 000 руб., 16.04.2015 на сумму 117 500 руб., 16.04.2015 на сумму 330 000 руб., 17.04.2015 на сумму 100 600 руб., 21.04.2015 на сумму 80 000 руб., 22.04.2015 на сумму 105 000 руб., 22.04.2015 на сумму 53 500 руб., 23.04.2014 на сумму 330 000 руб., 24.04.2014 на сумму 63 000 руб., 27.04.2014 на сумму 3 000 руб., 28.04.2014 на сумму 104 030 руб., 30.04.2014 на сумму 35 000 руб., 08.05.2015 на сумму 50 000 руб., 12.05.2015 на сумму 50 000 руб., 13.05.2015 на сумму 50 000 руб., 20.05.2015 на сумму 57 803,39 руб., 20.05.2015 на сумму 75 606 руб., 21.05.2015 на сумму 48 486 руб., 21.05.2015 на сумму 70 000 руб., 22.05.2015 на сумму 50 000 руб., 25.05.2015 на сумму 50 000 руб., 26.05.2015 на сумму 350 000 руб., 29.05.2015 на сумму 65 000 руб., 01.06.2015 на сумму 115 000 руб., 02.06.2015 на сумму 240 000 руб., 03.06.2015 на сумму 57 000 руб., 09.06.2015 на сумму 122 500 руб., 10.06.2015 на сумму 296 500 руб., 11.06.2015 на сумму 100 000 руб., 16.06.2015 на сумму 695 200 руб., 18.06.2015 на сумму 121 027 руб., 25.06.2015 на сумму 88 500 руб., 26.06.2015 на сумму 42 800 руб., 01.07.2015 на сумму 50 000 руб., 06.07.2015 на сумму 104 350 руб., 10.07.2015 на сумму 50 000 руб., 14.07.2015 на сумму 30 000 руб., 15.07.2015 на сумму 50 000 руб., 16.07.2015 на сумму 186 000 руб., 21.07.2015 на сумму 56 000 руб., 22.07.2015 на сумму 50 000 руб., 23.07.2015 на сумму 38 000 руб., 24.07.2015 на сумму 30 000 руб., 27.07.2015 на сумму 25 000 руб., 29.07.2015 на сумму 12 500 руб., 05.08.2015 на сумму 300 000 руб., 05.08.2015 на сумму 34 000 руб., 06.08.2015 на сумму 50 000 руб., 07.08.2015 на сумму 50 000 руб., 10.08.2015 на сумму 650 000 руб., 12.08.2015 на сумму 40 000 руб., 02.09.2015 на сумму 50 000 руб., 03.09.2015 на сумму 42 150 руб., 08.09.2015 на сумму 50 000 руб., 21.09.2015 на сумму 50 000 руб., 26.10.2015 на сумму 100 000 руб., 27.10.2015 на сумму 25 000 руб., 27.10.2015 на сумму 300 000 руб., 30.10.2015 на сумму 45 000 руб., 02.11.2015 на сумму 27 000 руб., 03.11.2015 на сумму 50 000 руб., 06.11.2015 на сумму 50 000 руб., 12.11.2015 на сумму 40 000 руб., 13.11.2015 на сумму 500 000 руб., 16.11.2015 на сумму 55 000 руб., 23.11.2015 на сумму 30 000 руб., 26.11.2015 на сумму 40 000 руб., 27.11.2015 на сумму 50 000 руб., 01.12.2015 на сумму 540 000 руб., 01.12.2015 на сумму 33 000 руб., 07.12.2015 на сумму 28 000 руб., 08.12.2015 на сумму 29 000 руб., 09.12.2015 на сумму 21 000 руб., 09.12.2015 на сумму 20 000 руб., 13.12.2015 на сумму 510 000 руб., 14.12.2015 на сумму 33 000 руб., 15.12.2015 на сумму 50 000 руб., 17.12.2015 на сумму 50 000 руб., 21.12.2015 на сумму 600 000 руб., 21.12.2015 на сумму 50 000 руб., 25.12.2015 на сумму 158 800 руб., 25.12.2015 на сумму 186 100 руб., 25.12.2015 на сумму 655 000 руб., 28.12.2015 на сумму 30 000 руб., 29.12.2015 на сумму 100 000 руб., 31.12.2015 на сумму 1 625 000 руб., 11.01.2016 на сумму 61 863,97 руб., 15.01.2016 на сумму 37 000 руб., 18.01.2016 на сумму 38 000 руб., 29.01.2016 на сумму 20 000 руб., 02.02.2016 на сумму 42 000 руб., 03.02.2016 на сумму 50 000 руб., 04.02.2016 на сумму 50 000 руб., 05.02.2016 на сумму 15 000 руб., 10.02.2016 на сумму 30 000 руб., 12.02.2016 на сумму 30 000 руб., 19.02.2016 на сумму 47 500 руб., 24.02.2016 на сумму 36 000 руб., 01.03.2016 на сумму 46 000 руб., 09.03.2016 на сумму 715 000 руб., 10.03.2016 на сумму 34 000 руб., 14.03.2016 на сумму 58 500 руб., 21.03.2016 на сумму 30 000 руб., 04.04.2016 на сумму 45 000 руб., 03.06.2016 на сумму 28 500 руб., 07.06.2016 на сумму 28 000 руб., 08.06.2016 на сумму 28 120 руб., 09.06.2016 на сумму 291 000 руб., 14.06.2016 на сумму 98 000 руб., 20.06.2016 на сумму 70 000 руб., 30.06.2016 на сумму 200 000 руб., 01.07.2016 на сумму 629 000 руб., 06.07.2016 на сумму 33 000 руб., 08.07.2016 на сумму 32 000 руб., 11.07.2016 на сумму 67 000 руб., 12.07.2016 на сумму 544 000 руб., 14.07.2016 на сумму 29 000 руб., 18.07.2016 на сумму 163 000 руб., 25.07.2016 на сумму 35 000 руб., 28.07.2016 на сумму 32 000 руб., 29.07.2016 на сумму 33 000 руб., 01.08.2016 на сумму 22 000 руб., 08.08.2016 на сумму 34 000 руб., 11.08.2016 на сумму 118 500 руб., 16.08.2016 на сумму 23 000 руб., 17.08.2016 на сумму 58 000 руб.

Общая сумма оспариваемых конкурсным управляющим перечислений составляет - 56 452 036 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий Ботвиньев А.В. также просил признать недействительными перечисления должником денежных средств в адрес ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." на сумму 1 305 000 руб. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договору N 93 от 26.05.2015" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между АО Фирма "Актис" (заказчик) ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." (перевозчик) заключен договор перевозки N 93.

В рамках исполнения указанного договора должником перечислены денежные средства ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." 26.05.2015 на сумму 1 865 300 руб., 27.05.2015 на сумму 1 750 800 руб., по 28.05.2015 на сумму 2 530 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком приобщен к материалам дела акт зачета взаимных требований от 29.05.2015, согласно которому АО Фирма "Актис" и ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." зачли между собой обязательства по договорам N 93 от 26.05.2015, N 92 от 26.05.2015, N 97 от 28.05.2015. После проведения сторонами зачета взаимных требований, остаток задолженности ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." перед АО Фирма "Актис" составил 1 305 000 руб., а остаток АО Фирма "Актис" перед ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." - 0 руб. (л.д. 140-153 т. 38).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи были совершены во вред кредиторам, в результате совершения сделки из распоряжения должника выбыли денежные средства, при этом были совершены в отношении заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик просил суд учесть, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, стоимость не превышала один процент стоимости активов должника (в частности, баланс за 2016 г. составляет 8 387 953 000 руб., 1 % от данной суммы равен 83 879 530 руб.; баланс за 2015 г. составляет 9 582 715 000 руб., 1 % от данной суммы равен 95 827 150 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что платежи в размере 10 012 884 руб. осуществлены в период с 26.10.2015 по 17.08.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на момент осуществления платежей у АО Фирма "Актис" имелись неисполненные обязательства перед другими текущими кредиторами, в том числе, имеющими более высокую очередность удовлетворения требований, а именно, перед кредитором четвертой очереди МУП "Горводоканал" г. Новочеркасск на общую сумму 22 008 436, 94 руб.

Основанием для включения МУП "Горводоканал" г. Новочеркасск в реестр текущей задолженности должника послужили следующие судебные решения:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 года по делу N А53-30537/15, согласно которому с АО Фирма "Актис" взыскали задолженность в размере 359 609,90 руб. Задолженность образовалась в октябре 2015 года;

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 года по делу N А53-1689/16, согласно которому с АО Фирма "Актис" взыскали задолженность в размере 990 895,70 руб. Задолженность взыскивалась за период с ноября по декабрь 2015 года;

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 года по делу N А53-4367/16, согласно которому с АО Фирма "Актис" взыскали задолженность в размере 657 401,43 руб. Задолженность взыскивалась за январь 2015 года;

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 года по делу N А53-7363/16, согласно которому с АО Фирма "Актис" взыскали задолженность в размере 568 703,62 руб. Задолженность взыскивалась за февраль 2016 года;

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 года по делу N А53-10035/16, согласно которому с АО Фирма "Актис" взыскали задолженность в размере 505 693,07 руб.;

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 года по делу N А53-12881/16, согласно которому с АО Фирма "Актис" взыскали задолженность в размере 399 301,81 руб.;

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2016 года по делу N А53-16545/16, согласно которому с АО Фирма "Актис" взыскали задолженность в размере 447 614,23 руб.;

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 года по делу N А53-21171/16, согласно которому с АО Фирма "Актис" взыскали задолженность в размере 18 079 217,18 руб. Задолженность взыскивалась за май и июнь 2016 года.

Кроме того, у должника имеются текущие кредиторы пятой очереди, требования которых возникли ранее обязательств перед ответчиком (22 кредитора), в том числе:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 года по делу N А32-36731/15 с АО Фирма "Актис" взыскали государственную пошлину в пользу ООО "Алдар" в размере 34 509 руб.;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 года по делу N А53-29075/15 с АО Фирма "Актис" взыскали государственную пошлину в пользу ИП Кирпа С.С. в размере 10 952 руб.;

определением Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр от 27.04.2017 года по делу N А53-25780/2015 задолженность АО Фирма "Актис" перед ООО "Ковровское карьер управление" признали текущей в размере 2 874 209,53 руб. Задолженность образовалась за период с 14.10.2015 по 04.01.2016 года;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 года по делу N А54-3599/17 с АО Фирма "Актис" взыскали задолженность в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мегапром" в размере 814 335,87 руб., задолженность образовалась за период с 19.12.2015 по 30.08.2016 года;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 года по делу N А53-34451/15 с АО Фирма "Актис" взыскали государственную пошлину в пользу ПАР МРСК ЮГА в размере 23 381,20 руб.;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 года по делу N А53-31961/15 с АО Фирма "Актис" взыскали в пользу ООО "Грааль" неустойку за период с 15.09.2015 года по 19.11.2015 год в размере 7 400 рублей.;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 года по делу N А53 -30110/15 с АО Фирма "Актис" взыскали задолженность в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 544 916, 85 руб., проценты за период с 20.10.2015 года по 21.12.2015 год, а также госпошлину 200 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств ответчику при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами свидетельствует о предпочтительном выборе, которое привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей; имевший приоритет над погашенным требованием, получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания перечислений в размере 10 012 884 руб., осуществленных в период с 26.10.2015 по 17.08.2016, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." о том, что платежи в размере 31 321 350 руб. по договору N 5 от 01.02.2013 являются текущими, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование доводов о текущем характере платежей представлено письмо АО Фирма "Актис" N 362 от 28.03.2017, согласно которому денежные средства в размере 31 321 350 руб., перечисленные по договору N 5 от 01.02.2013, будут зачтены в счет оплаты задолженности по вышеуказанному договору с ноября 2016 г. по март 2017 г.

Судом первой инстанции критически оценено представленное ответчиком в материалы обособленного спора письмо N 362 от 28.03.2017.

ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." не представлено доказательств того, что в период с ноября 2016 г. по март 2017 г. были оказаны услуги в соответствующих объемах.

Кроме того, в рамках дела N А53-391/17 решение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании задолженности в размере 28 493 047,31 руб. за период 2014-2015 г. было вынесено 11.04.2017, при этом, сумма заявленных требований не была изменена с учетом указанного письма от 28.03.2017. Указанное письмо не представлялось в рамках рассмотрения данного спора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с изложенным критически оценено заявление о текущем характере платежей в размере 31 321 350 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в рамках договора N 5 от 01.02.2013 в период с 22.01.2014 г. по 21.09.2015 г. на сумму 46 439 152 руб., а также по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в рамках договора N 93 от 26.05.2015 на сумму 1 305 000 руб.

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств на сумму 46 439 152 руб. совершены в период с 22.01.2014 г. по 21.09.2015 г., перечисление в размере 1 305 000 руб. совершено 26.05.2015, т.е. в период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.10.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств у АО Фирма "Актис" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности:

заочным решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 с Акционерного общества Фирма "Актис" в пользу Дегтярева Олега Николаевича взыскано задолженность в размере 49 655,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, 6 500 рублей - оплата услуг представителя, 1 069 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 рублей - судебные расходы, всего взыскано - 59 408,66 рублей. Этим же решением с Акционерного общества Фирма "Актис" в пользу Зайцева Игоря Викторовича взыскана задолженность в размере 60 994,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, 6 500 рублей - оплата услуг представителя, 2 030 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 рублей - судебные расходы. Всего взыскано 71 708,66 рублей. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате работ выполненных по договорам подряда за 2014 год. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требования Дегтярева Олега Николаевича в размере 49 655,20 рублей - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис";

решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34487/2015 от 20.02.2016, с акционерного общества фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор" (первоначальный кредитор) взыскано 538 500 рублей задолженности, 13 770 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате оказанных в период с 17.06.2014 по 13.02.2015 транспортных услуг по договору N П06062014 от 06.06.2014;

определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование акционерного общества "Гранд Инвест Банк" в размере 53 593 425,93 рублей, из которых: 45 724 378,70 рублей - основной долг, 4 108 329,77 рублей - проценты по основному долгу, 3 760 717,46 рублей - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис". Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 384/14/КЛ от 15.12.2014;

определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 требование публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в размере 7 967 545,21 рублей, из которых: 7 124 376,37 рублей - сумма основного долга, 427 150,34 рублей - проценты, 416 018,50 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис", как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору N NJD-KD-41-00412/К от27.08.2014 на получение кредита в размере 10 000 000 рублей;

определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов АО Фирма "Актис" включены требования ПАО "Донкомбанк". Основание включения - ненадлежащее исполнение договора об открытии кредитной линии N 139/1111 от 26.11.2014 года на общую сумму 3 143 749,83 руб.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что должник с 2014 года привлекал заемные денежные средства для исполнения своих обязательств перед кредиторами. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что на момент осуществления оспариваемых платежей АО Фирма "Актис" не отвечал признакам неплатежеспособности, отклонен судом как необоснованный.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов третьей очереди составляет 7 641 183 081,80 рублей, в том числе пени и штрафы, сумма текущих обязательств первой очереди - 369 711,97 рублей, второй очереди -102 231 918,03 рублей, третьей очереди - 22 479 501,12 рублей, четвертой очереди -22 479 501,12 рублей, пятой очереди - 1 304 418 355,69 рублей.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку функции единоличного исполнительного органа ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." осуществлял Кутырев Александр Евгеньевич с 17.01.2013 года (перед введением процедуры банкротства в отношении АО Фирма "Актис" в сентябре 2017 года был сменен на Жищенко Романа Анатольевича).

Кутырева Татьяна Николаевна осуществляла трудовую деятельность в АО Фирма "Актис" в качестве советника по финансовым вопросам с 11 декабря 2003 года по 29 декабря 2017 года, а также была членом совета директоров должника, с 25.06.2014 по 21.12.2016 год.

Кутырев Николай Евгеньевич также осуществлял трудовую деятельность АО Фирма "Актис" в качестве экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2017 года.

Действующее законодательство о банкротстве РФ предусматривает в качестве заинтересованных лиц по отношению к должнику, в том числе родственников по прямой восходящей и нисходящей линии по отношению к членам совета директоров и иных органов управления должника.

Помимо этого, участником общества ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." с 07.09.2009 года и по настоящее время является Елкина Мария Васильевна, которая одновременно является членом совета директоров АО Фирма "Актис", как минимум с 25.06.2014 по 21.12.2016 год.

ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." зарегистрировано по тому же адресу, что и фактический адрес должника.

Из вышеизложенного следует, что ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." выступает заинтересованным лицом по отношению к АО Фирма "Актис" в период совершения оспариваемых сделок должника, ввиду совпадения физических лиц, осуществляющих фактическое руководство обществами, должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества АО Фирма "Актис".

Должник перечислил заинтересованному лицу 46 439 152 рублей по договору N 5 и 1 305 000 руб. по договору N 93, при этом, должник не исполнял в этот период обязательства перед независимыми кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки совершены с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.

Довод о том, что согласно данным бухгалтерского учета у должника имелись активы, не опровергает тот факт, что должник, допустив неоднократное неисполнение обязательств перед независимыми кредиторами, перечислял денежные средства заинтересованному лицу и производил погашение обязательств перед этим лицом.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." представить документы в подтверждение своих доводов, однако соответствующие документы представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в рамках договора N 5 от 01.02.2013 в период с 22.01.2014 г. по 21.09.2015 г. на сумму 46 439 152 руб., а также по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в рамках договора N 93 от 26.05.2015 на сумму 1 305 000 руб.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в пользу акционерного общества Фирма "Актис" денежные средства в сумме 46 439 152 руб. по договору N 5 от 01.02.2013, а также взыскания с ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в пользу акционерного общества Фирма "Актис" денежные средства в сумме 1 305 000 руб. по договору N 93 от 26.05.2015.

Восстановлена задолженность акционерного общества Фирма "Актис" перед обществом с ограниченной ответственностью "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в размере 46 439 152 руб. и 1 305 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева