Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2020 г. N 08АП-199/20 по делу N А46-13385/2016

город Омск

07 июня 2020 г.

Дело N А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-199/2020) Медведева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2019 года по делу N А46-13385/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800) Воронцова Антона Александровича о привлечении Медведева Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) заявление Дергачева Аркадия Александровича удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 Вайсберг А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток", конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

Конкурсный управляющий ООО "Газинвест-Восток" Вайсберг А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Медведева Дмитрия Владимировича (далее - Медведев Д.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газинвест-Восток"; вопрос о размере и о приостановлении производства по вопросу о размере привлечения к субсидиарной ответственности направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности Медведева Д.В. по обязательствам ООО "Газинвест-Восток" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Вайсберг А.П. для представления сведений о наличии и размере задолженности (по сумме вознаграждения и расходам) за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Газинвест-Восток", доказательств несения расходов на проведение процедуры.

13.11.2019 Воронцовым А.А. уточнен размер субсидиарной ответственности Медведева Д.В. - 125 605 619 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 Медведев Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газинвест- Восток" в размере 125 605 619 руб. 07 коп., с Медведева Д.В. в конкурсную массу ООО "Газинвест-Восток" взыскано 125 605 619 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Медведев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- сделки, которыми, по мнению арбитражного суда, причинен имущественный вред кредитору Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром (далее - Химпром"), были исполнены обеими сторонами (ВОАО "Химпром" и ООО "Газинвест-Восток"), были признаны в судебном порядке недействительными в рамках дела N А12-4561/2009 с применением двусторонней реституции, право требования денежных средств ООО "Газинвест-Восток" по делу N А46-13385/2016, как кредитора по делу N А12-4561/2009 к должнику ВОАО "Химпром" восстановлено в том же размере 94 092 180 руб. 29 коп., что и предполагаемый имущественный вред, на который в обжалуемом определении указывает Арбитражный суд Омской области. Соответственно, при наличии встречной задолженности ВОАО "Химпром" в сумме 70 138 865 руб. 71 коп. и 23 953 314 руб. 58 коп. (итого: 94 092 180 руб. 29 коп.) перед ООО "Газинвест-Восток" долг ООО "Газинвест-Восток" перед ВОАО "Химпром" в сумме 70 138 865 руб. 71 коп. и 23 953 314 руб. 58 коп. (итого: 94 092 180 руб. 29 коп.) отсутствует;

- Медведев Д.В. разумно и добросовестно полагал, что у кредитора ВО АО "Химпром" и должника ООО "Газинвест-Восток" имеется встречная однородная задолженность, которая должна была быть зачтена в рамках дел о банкротстве N А46-13385/2016 и N А12-4561/2009 и встречная задолженность в размере 94 092 180 руб. 29 коп.;

- принятие ответчиком решений о совершении сделок осуществлено по причине непроявления им должной степени осмотрительности, которая в свою очередь повлекла за собой заключение сделок с контрагентами, не исполнившими впоследствии своих обязательств перед ООО "Газинвест-Восток";

- в материалах дела о банкротстве ООО "Газинвест-Восток" имеются доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности, возникли под влиянием внешних факторов (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве");

- достоверных доказательств наличия вины Медведева Д.В. в создании критической ситуации для ООО "Газинвест-Восток" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что непосредственно в результате заключения им сделок должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность. Банкротство ООО "Газинвест-Восток" обусловлено исключительно внешними факторами (действиями кредиторов, которые изначально не возражали против сделок, а в дальнейшем обратились с требованиями о признании этих сделок недействительными), а действия бывшего руководителя должника не выходили за пределы обычного делового риска;

- вмененные ответчику сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при расчетах использовались собственные средства организации, сделки были совершены с целью получения прибыли и развития организации, намерений привести ООО "Газинвест-Восток" к неплатежеспособности у Медведева Д.В., как руководителя, не имелось;

- неправомерно и необоснованно была увеличена задолженность ООО "Газинвест-Восток" перед ВОАО "Химпром" в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 219 460 руб. 46 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по делу N А46-13385/2016), что повлияло на размер субсидиарной ответственности;

- в письменных пояснениях Воронцова А.А. N 1412 от 15.10.2019 в табличной части указано, что требования 1 очереди по пунктам 2-4 на общую сумму 363 358 руб. 14 коп. не подтверждены первичными документами, тогда как требования, не подтвержденные первичными документами, являются необоснованными и не подлежащими включению в размер субсидиарной ответственности;

- расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности, соответственно, из размера субсидиарной ответственности должна быть исключена сумма 1 289 764 руб. 51 коп.;

- бухгалтерская и иная документация ООО "Газинвест-Восток" была предоставлена в распоряжение конкурсного управляющего, в 2016 году в отношении ООО "Газинвест-Восток" проводилась камеральная проверка, в результате которой установлены правильность и полнота уплаты налогов в соответствующие бюджеты;

- возможности взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве субсидиарной ответственности не имеется в связи с отсутствием у Медведева Д.В. доходов, достаточных для удовлетворения данного требования;

- включение в состав субсидиарной ответственности неустойки, начисленной в связи с неисполнением денежных обязательств в отношении ВОАО "Химпром" (21 219 460 руб. 46 коп.) и уполномоченного органа (5 203 руб. 20 коп.) превышает размер причиненных кредиторам убытков и влечет их неосновательное обогащение за счет ответчика, тем более учитывая, что в настоящее время задолженность ООО "Газинвест-Восток" перед ВОАО "Химпром" реализована на торгах, с победителем торгов по лоту N 2 (права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность), принадлежащие ВОАО "Химпром") - акционерным обществом "ГТМ Волгоград" заключен договор купли-продажи от 21.08.2019, цена приобретения имущества покупателем: 23 282 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Воронцов А.А. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Медведева Д.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.03.2020, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство Медведева Д.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе Медведев Д.В. указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по делу N А46-13385/2016 требования ВОАО "Химпром" к ООО "Газинвест-Восток" в сумме 21 219 460 руб. 46 коп. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток".

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в удовлетворении ходатайства Медведева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена Медведеву Д.В.

Медведев Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по настоящему делу и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А46-13385/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Медведева Д.В. - без удовлетворения.

Медведев Д.В. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019 кассационная жалоба принята к производству, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе Медведева Д.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 по делу N А46-13385/2016 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

28.02.2020 Медведевым Д.В. в Верховный Суд Российской Федерации направлена кассационная жалоба на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 и от 27.02.2020.

По мнению Медведева Д.В., результат рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы имеет существенное значение для установления правомерности вмененного Медведеву Д.В. размера субсидиарной ответственности, в связи с чем рассмотрение настоящей апелляционной жалобы необходимо приостановить до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Медведева Д.В. на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 и от 27.02.2020 по настоящему делу.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе не имеется по следующим причинам:

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник в лице его уполномоченного органа является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Медведев Д.В. являлся и является единственным участником должника и на дату признания должника банкротом являлся его единоличным исполнительным органом.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, Медведев Д.В. обладал всеми процессуальными возможностями для участия в деле о банкротстве должника в процедуре наблюдения как единоличный исполнительный орган должника, а в процедуре конкурсного производства - с использованием механизма выбора представителя участника или сообщения суду о намерении участвовать в деле лично.

На дату вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по делу N А46-13385/2016 в процедуре конкурсного производства Медведев Д.В. о своем желании участвовать в деле о банкротстве должника в качестве единственного участника, основного участника дела о банкротстве и об адресе, по которому ему следует направлять судебные акты (пункт 14) не сообщил.

Участие в деле о банкротстве должника в качестве представителя участников, по общему правилу, является правом участников.

Однако по смыслу пункта 61.13 Закона о банкротстве, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона, контролирующее должника лицо, исполнительный орган должника обязаны принять своевременные меры против предъявления к должнику необоснованных требований, поскольку удовлетворение таких требований нарушает права иных кредиторов.

Поэтому неучастие единственного участника должника и его исполнительного органа в деле о его банкротстве, незаявление возражений против требований кредиторов является риском самого участника.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Соответственно единственный участник вправе беспрепятственно заявлять возражения против требований кредиторов, используя публичный федеральный ресурс сведений о банкротстве юридических лиц.

Стабильность судебных актов в деле о банкротстве, своевременное определение статуса кредитора, объема прав кредитора в деле о банкротстве не могут быть поставлены в зависимость от усмотрения участников общества на участие или неучастие в деле о банкротстве.

Поэтому если участник (контролирующее должника лицо, единственный участник) не имел препятствий для участия в деле о банкротстве через представителя или лично, следует признать, что он передоверил свои права на заявление возражений конкурсному управляющему, как единоличному исполнительному органу должника, а следовательно, на него распространяется преюдиция, установленная частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по апелляционной жалобе являлось бы нарушением баланса интересов сторон и прав кредиторов на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

В случае, если определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по делу N А46-13385/2016 будет пересмотрено по жалобе Медведева Д.В., он вправе обратиться за пересмотром судебного акта по настоящему делу на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Более того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 Медведеву Дмитрию Владимировичу было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 03.03.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.03.2020; Воронцову А.А. было предложено обосновать суду со ссылкой на первичные доказательства и расчеты, имеющиеся в деле (ссылки на листы дела и тома), спорные текущие обязательства на сумму 363 358 руб. 14 коп., направить копию обоснования в суд и подателю жалобы до завершения перерыва; Медведеву Д.В. предложено срочно сообщить суду и конкурсному управляющему реквизиты своей электронной почты для ускоренного обмена документами.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Медведева Д.В, поступили письменные пояснения, от Воронцова А.А. - письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель Медведева Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.03.2020; Вайсбергу А.П. было предложено обосновать суду со ссылкой на первичные доказательства и расчеты, имеющиеся в деле (ссылки на листы дела и тома), спорные текущие обязательства на сумму 363 358 руб. 14 коп., которые были отражены в его отчетах, направить копию обоснования в суд и подателю жалобы до завершения перерыва; Воронцову А.А. было предложено представить суду и Медведеву Д.В. отчет о результатах конкурсного производства в произвольной форме с указанием следующих показателей: перечень имущества (прав требований), за счет которого сформирована конкурная масса, размер выручки от реализации каждой единицы, общий размер выручки от реализации конкурсной массы, направление ее расходования по группам расходов, в том числе, сколько обязательств каждой очереди было погашено), а также актуальный реестр требований кредиторов.

Информация об отложении была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.03.2020, от Воронцова А.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии отчета конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток", реестра требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток", реестра требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток", подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 17.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. Информация о переносе судебного заседания была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2020 судебное заседание, назначенное на 17.04.2020, было перенесено судом на 04.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.

Воронцову А.А. предложено исполнить определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2020.

Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 04.06.2020, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Медведев Д.В., Вайсберг А.П., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по настоящему делу отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газинвест-Восток"; вопрос о размере и о приостановлении производства по вопросу о размере привлечения к субсидиарной ответственности направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.10.2018 по настоящему делу установлено, что Медведев Д.В., действуя от имени должника, совершил сделки, в результате которых из распоряжения ООО "Газинвест-Восток" выбыли высоколиквидные активы в виде векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общую сумму 301 150 000 руб. Ни признаков неплатежеспособности (с учетом высокой ликвидности векселей и использования их в обычной хозяйственной практике в качестве платежного средства), ни признаков недостаточности имущества у должника на дату оспаривания сделок не было. Они были искусственно созданы ответчиком в целях неисполнения судебных актов, которые должны были быть вынесены, что может свидетельствовать и о признаках преднамеренного банкротства. Поэтому ответчик действовал явно и очевидно во вред кредитору, создавая заведомую ситуацию невозможности взыскания реституционных требований в случае удовлетворения иска. В случае если бы Медведев Д.В. не вывел активы должника посредством заключения сделок, требование ВОАО "Химпром" было бы удовлетворено и в отношении должника отсутствовали бы основания для признания его несостоятельным (банкротом). Следовательно, в результате таких недобросовестных действий Медведева Д.В. ООО "Газинвест-Восток" признано банкротом вследствие того, что им причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом двух сделок должника, а именно: договора уступки прав требования (цессии) N УС-12-15 от 11.01.2016, договора простого товарищества от 16.02.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности Медведева Д.В. по обязательствам ООО "Газинвест-Восток" было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было возобновлено.

Как указано представителем Воронцова А.А., общая сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр, учетных за реестром, а также текущей задолженности составляет 125 605 619 руб.

Суд первой инстанции установил, что размер реестровой задолженности составляет 102 869 227 руб. 77 коп., размер требований, учтенных за реестром, составляет 21 446 826 руб. 69 коп., размер текущих обязательств, с учетом уточнения, составляет 1 289 564 руб. 61 коп., совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 125 605 619 руб. 07 коп., так как заявителем допущена арифметическая ошибка: при расчете указано, что размер требований, включенных в реестр, составляет 102 869 227 руб. 70 коп., фактически - 102 869 227 руб. 77 коп.

Посчитав, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также учтенных за реестром, подтверждается судебными актами, основания для исключения из расчета реституционных требований, процентов, начисленных на данную задолженность, на что указывает ответчик, отсутствуют, обоснованность данных требований проверялась при рассмотрении судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, доказательств, подтверждающих, что размер вреда, причиненного бывшим руководителем имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, в материалы дела не представлено, напротив, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что выбывшие высоколиквидные активы превышают сумму требований кредиторов (в том числе по текущим обязательствам), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Воронцова А.А.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из приведенных норм права следует, что в случае признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности презюмируется, что размер такой ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, презюмируется и то, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов по вине этого лица, заключается в невозможности полного или частичного погашения требований данных кредиторов.

Указанный вывод подтверждается и определением вреда, данным в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которому вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, после установления оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности суд обязан исходить из того, что данное лицом таким образом недобросовестно распорядилось активами должника или нарастило размер его обязательств, что в результате этих действий требования его кредиторов оказались непогашенными, и размер причиненного кредиторам вреда равен сумме непогашенных перед ними требований к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что размер реестровой задолженности составляет 102 869 227 руб. 77 коп., размер требований, учтенных за реестром, составляет 21 446 826 руб. 69 коп., размер текущих обязательств, с учетом уточнения, составляет 1 289 564 руб. 61 коп., совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 125 605 619 руб. 07 коп.

Медведев Д.В. в апелляционной жалобе указал, что согласно письменным пояснениям Воронцова А.А. N 1412 от 15.10.2019 требования первой текущей очереди по пунктам 2-4 на общую сумму 363 358 руб. 14 коп. не подтверждены первичными документами, тогда как требования, не подтвержденные первичными документами, являются необоснованными и не подлежащими включению в размер субсидиарной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции предлагал Воронцову А.А., Вайсбергу А.П. обосновать со ссылкой на первичные доказательства и расчеты, имеющиеся в деле, спорные текущие обязательства на сумму 363 358 руб. 14 коп.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу N 321 от 10.03.2020 Воронцов А.А. указал, что Вайсбергом А.П. представлены в материалы дела следующие документы:

- копия сообщения в официальном издании "Коммерсантъ" N 77032793194 от 27.10.2018, копия счета-фактуры N 118893Б от 27.10.2018 на сумму 7 157 руб. 38 коп. (том 7, листы дела 51-54);

- копия сообщения в официальном издании "Коммерсантъ" N 77032542518 от 07.03.2018, копия счета-фактуры N 23505Б от 07.03.2018 на сумму 10 919 руб. 87 коп. (том 7, листы дела 55-58);

- копия сообщения в официальном издании "Коммерсантъ" N 77032421592 от 11.11.2017, копия счета-фактуры N 107144Б от 11.11.2017 на сумму 43 650 руб. 15 коп. (том 7, листы дела 59-63);

- копия сообщения в официальном издании "Коммерсантъ" N 77032358188 от 16.09.2017, копия счета-фактуры N 85912Б от 16.09.2017 на сумму 32 637 руб. 40 коп. (том 7, листы дела 64-67);

- копия сообщения в официальном издании "Коммерсантъ" N 77032310810 от 05.08.2017, копия счета-фактуры N 71081Б от 05.08.2017 на сумму 37 679 руб. 63 коп. (том 7, листы дела 68-71);

- копия сообщения в официальном издании "Коммерсантъ" N 77032146501 от 04.03.2017, копия счета-фактуры N 17431ББ от 04.03.2017 на сумму 9 303 руб. 88 коп. (том 7, листы дела 72-73);

- копия сообщения в официальном издании "Коммерсантъ" N 77032100046 от 21.01.2017, копия счета-фактуры N 4327Б от 21.01.2017 на сумму 6 185 руб. 05 коп. (том 7, листы дела 74-75).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Вайсбергом А.П. понесены расходы на опубликование сообщений в официальном издании "Коммерсантъ" в размере 147 533 руб. 36 коп.

Относительно расходов на публикацию сообщений на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) Воронцов А.А. пояснил, что согласно карточке ООО "Газинвест-Восток" арбитражным управляющим Вайсбергом А.П. размещено 43 сообщения за период с 11.01.2017 по 15.10.2018.

Внесение сведений в ЕФРСБ является платным: за размещение каждого сообщения оператор взимает оплату в размере, установленном Правилами взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Приложение к Приказу N 34-Пр от 15.03.2019): 805 руб., в том числе НДС 18% (122 руб. 80 коп.), а с 01.04.2018 - 825 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% (125 руб. 87 коп.).

В период с 11.01.2017 по 01.04.2018 Вайсбергом А.П. опубликовано 31 сообщение, следовательно, были понесены расходы в размере 24 955 руб.

В период с 01.04.2018 по 15.10.2018 Вайсбергом А.П. опубликовано 12 сообщений, следовательно, были понесены расходы в размере 9 901 руб. 44 коп.

Таким образом, размер расходов Вайсберга А.П. на публикации составляет: 147 533 руб. 36 коп. + 24 955 руб. + 9 901 руб. 44 коп. = 182 389 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в публичном доступе в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/help.aspx) размещены Правила взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, которые определяют порядок взаимодействия оператора Реестра, с одной стороны, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, арбитражных управляющих и иных лиц, с другой стороны, по вопросам внесения в Реестр сведений, предусмотренных Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами (далее Сведения), а также размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством автоматизированной информационной системы "Сведения о фактах деятельности юридических лиц" или автоматизированной информационной системы "Сведения о банкротстве" (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с разделом 6 Правил оператором Реестра является акционерное общество "Интерфакс".

На основании раздела 3.1 Правил за размещение каждого сообщения оператор взимает оплату в установленном соответствующей редакцией Правил размере.

Согласно разделу 2.3 Правил оператор обязан разместить в сети "Интернет" внесенные пользователем в Реестр сведения в течение одного рабочего дня с даты получения оператором оплаты за размещение указанных сведений, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством сведения размещаются в сети "Интернет" непосредственно после их внесения в Реестр.

Таким образом, из приведенных Правил следует, что публикация сообщений в Реестре осуществляется оператором исключительно при условии предварительной оплаты соответствующего сообщения размещающим его лицом.

Как следует из материалов дела, публикации Вайсбергом В.П. 43 сообщений за период с 11.01.2017 по 15.10.2018 фактически состоялись на основании счетов на оплату, выставленных оператором в адрес Вайсберга В.П., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этой связи сам факт того, что названные сообщения опубликованы, свидетельствует о наличии расходов на их публикацию в размере не менее утвержденного на момент публикации тарифа на услуги оператора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтверждённым факт несения Вайсбергом В.П. расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ на сумму 24 955 руб. + 9 901 руб. 44 коп. = 34 856 руб. 44 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение Вайсбергом В.П. расходов на публикации в общем размере 182 389 руб. 08 коп., тогда как согласно письменным пояснениям Воронцова А.А. N 1412 от 15.10.2019 требования 1 очереди по пунктам 2-4 составляют 363 358 руб. 14 коп.

Учитывая, что требования на сумму 363 358 руб. 14 коп. - 182 389 руб. 80 коп. = 180 968 руб. 34 коп. не подтверждены первичными документами, они не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности Медведева Д.В.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности Медведева Д.В. складывается из размера реестровой задолженности, который составляет 102 869 227 руб. 77 коп., размера требований, учтенных за реестром, который составляет 21 446 826 руб. 69 коп., размера текущих обязательств, с учетом уточнения, который составляет 1 289 564 руб. 61 коп. - 180 968 руб. 34 коп. = 1 108 596 руб. 27 коп.

А общий размер субсидиарной ответственности составит 125 424 650 руб. 73 коп. (125 605 619 руб. 07 коп. - 180 968 руб. 34 коп.).

То есть обжалуемое определение в соответствующей части подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так, довод Медведева Д.В. о том, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности, соответственно, из размера субсидиарной ответственности должна быть исключена сумма 1 108 596 руб. 27 коп., несостоятельны, поскольку, как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, отнесены к текущим.

Указание заявителем апелляционной жалобы в соответствующей части на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" основано на неправильном толковании разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 14 указанного постановления, согласно которым расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения даны судом вышестоящей инстанции относительно порядка определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, к которой последний привлечен на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, Медведев Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газинвест-Восток" на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за доведение должника до банкротства), в связи с чем при определении размера субсидиарной ответственности Медведева Д.В. подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснения к настоящему спору не относимы, поскольку размер такой ответственности определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а не в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указал Медведев Д.В. в апелляционной жалобе, неправомерно и необоснованно была увеличена задолженность ООО "Газинвест-Восток" перед ВОАО "Химпром" в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 219 460 руб. 46 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по делу N А46-13385/2016), что повлияло на размер субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как правильно указал Воронцов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу, определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по делу N А46-13385/2016 о включении требования ВОАО "Химпром" в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 219 460 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника вступило в законную силу, в связи с чем основания считать соответствующую задолженность не подлежащей включению в реестр, а следовательно, не подлежащей учету при определении размера субсидиарной ответственности Медведева Д.В., отсутствуют.

Как указано выше, Медведев Д.В. связан указанным определением, поскольку не участвовал в рассмотрении требования ВОАО "Химпром" по своему собственному усмотрению.

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, правила о котором применяются к возврату исполненного по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 по делу N А12-4561/2009, которым признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Газинвест-Восток" по осуществлению платежей ВОАО "Химпром" в пользу ООО "Газинвест-Восток" в рамках договора N 012/3632 от 05.10.2011, с ООО "Газинвест-Восток" в пользу Волгоградского ОАО "Химпром" взысканы денежные средства в сумме 70 138 865 руб. 71 коп.; а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А12-4561/2009, которым признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" (правопреемник ООО "Газинвест-Восток") на общую сумму 23 953 314 руб. 58 коп. по договору N 012/3632 от 05.10.2011 по платежным поручениям N 377 от 30.12.2013 на сумму 3 200 000 руб., N 487 от 31.12.2013 на сумму 4 190 446 руб. 45 коп., N 889 от 27.01.2014 на сумму 3 608 440 руб., N 80 от 06.02.2014 на сумму 3 608 440 руб., N 231 от 13.02.2014 на сумму 2 886 752 руб., N 837 от 26.02.2014 на сумму 3 200 000 руб., N 14 от 13.03.2014 на сумму 3 259 236 руб. 13 коп. и применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "Газинвест-Восток" (с учетом процессуального правопреемства) 23 953 314 руб. 58 коп. в конкурсную массу ВОАО "Химпром", установлено, что ООО "Газинвест-Восток" было осведомлено о наличии у ВОАО "Химпром" кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди, имевших приоритет перед требованием ООО "Газинвест-Восток".

Следовательно, как ООО "Газинвест-Восток", так и Медведев Д.В. (руководитель должника) знали об основаниях недействительности соответствующих сделок с момента совершения спорных платежей.

При таких обстоятельствах имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с момента, когда ООО "Газинвест-Восток" и Медведев Д.В. узнали об этом, то есть с момента совершения признанных недействительными сделок.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы.

Согласно доводам Медведева Д.В., сделки, которыми, по мнению арбитражного суда, причинен имущественный вред кредитору ВОАО "Химпром", были исполнены обеими сторонами (ВОАО "Химпром" и ООО "Газинвест-Восток"), были признаны в судебном порядке недействительными в рамках дела N А12-4561/2009 с применением двусторонней реституции, право требования денежных средств ООО "Газинвест-Восток" по делу N А46-13385/2016, как кредитора по делу N А12-4561/2009 к должнику ВОАО "Химпром" восстановлено в том же размере 94 092 180 руб. 29 коп., что и предполагаемый имущественный вред, на который в обжалуемом определении указывает Арбитражный суд Омской области. Соответственно, при наличии встречной задолженности ВОАО "Химпром" в сумме 70 138 865 руб. 71 коп. и 23 953 314 руб. 58 коп. (итого: 94 092 180 руб. 29 коп.) перед ООО "Газинвест-Восток" долг ООО "Газинвест-Восток" перед ВОАО "Химпром" в сумме 70 138 865 руб. 71 коп. и 23 953 314 руб. 58 коп. (итого: 94 092 180 руб. 29 коп.) отсутствует.

Однако, как правильно указал Воронцов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу, учитывая нахождение ООО "Газинвест-Восток" и ВОАО "Химпром" в процедурах банкротства, зачет встречных требований указанных лиц недопустим и будет противоречить нормам Закона о банкротстве, которые допускают предъявление кредиторами требований к должнику исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве, с их включением в реестр требований кредиторов должника и последующим погашением в установленной законом очередности.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Требования ВОАО "Химпром" в размере 94 092 180 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток" определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 по делу N А46-13385/2016, вступившим в законную силу.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют основания не учитывать соответствующие требования при определении размера субсидиарной ответственности Медведева Д.В.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, включение в состав субсидиарной ответственности неустойки, начисленной в связи с неисполнением денежных обязательств в отношении ВОАО "Химпром" (21 219 460 руб. 46 коп.) и уполномоченного органа (5 203 руб. 20 коп.), превышает размер причиненных кредиторам убытков и влечет их неосновательное обогащение за счет ответчика, тем более учитывая, что в настоящее время задолженность ООО "Газинвест-Восток" перед ВОАО "Химпром" реализована на торгах, с победителем торгов по лоту N 2 (права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность), принадлежащие ВОАО "Химпром") - акционерным обществом "ГТМ Волгоград" (далее - АО "ГТМ Волгоград") заключен договор купли-продажи от 21.08.2019, цена приобретения имущества покупателем: 23 282 000 руб.

Вместе с тем, какие-либо основания не учитывать соответствующую задолженность при определении размера субсидиарной ответственности Медведева Д.В. по обязательствам должника отсутствуют.

То обстоятельство, что АО "ГТМ Волгоград" приобрело право требования ВОАО "Химпром" к должнику на торгах, не влияет на размер субсидиарной ответственности Медведева Д.В., поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ВОАО "Химпром" на АО "ГТМ Волгоград", из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток" исключено требование ВОАО "Химпром" в размере 94 092 180 руб. 29 коп. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований АО "ГТМ Волгоград" в размере 94 092 180 руб. 29 коп. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника.

При этом размер задолженности ООО "Газинвест-Восток" в сумме 94 092 180 руб. 29 коп. уменьшен не был.

Медведев Д.В. в апелляционной жалобе указал также следующее:

- Медведев Д.В. разумно и добросовестно полагал, что у кредитора ВО АО "Химпром" и должника ООО "Газинвест-Восток" имеется встречная однородная задолженность, которая должна была быть зачтена в рамках дел о банкротстве N А46-13385/2016 и N А12-4561/2009 и встречная задолженность в размере 94 092 180 руб. 29 коп.;

- принятие ответчиком решений о совершении сделок осуществлено по причине непроявления им должной степени осмотрительности, которая в свою очередь повлекла за собой заключение сделок с контрагентами, не исполнившими впоследствии своих обязательств перед ООО "Газинвест-Восток";

- в материалах дела о банкротстве ООО "Газинвест-Восток" имеются доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности, возникли под влиянием внешних факторов (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве");

- достоверных доказательств наличия вины Медведева Д.В. в создании критической ситуации для ООО "Газинвест-Восток" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что непосредственно в результате заключения им сделок должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность. Банкротство ООО "Газинвест-Восток" обусловлено исключительно внешними факторами (действиями кредиторов, которые изначально не возражали против сделок, а в дальнейшем обратились с требованиями о признании этих сделок недействительными), а действия бывшего руководителя должника не выходили за пределы обычного делового риска;

- вмененные ответчику сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при расчетах использовались собственные средства организации, сделки были совершены с целью получения прибыли и развития организации, намерений привести ООО "Газинвест-Восток" к неплатежеспособности у Медведева Д.В., как руководителя, не имелось.

Вместе с тем, соответствующие доводы направлены на оспаривание факта наличия оснований для привлечения Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газинвест-Восток".

Однако соответствующие основания установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу.

В рамках настоящего спора разрешается вопрос о размере субсидиарной ответственности Медведева Д.В. по обязательствам должника.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для привлечения Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газинвест-Восток" разрешен вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по настоящему делу) и в предмет настоящего обособленного спора не входит.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет указанные выше доводы апелляционной жалобы как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Довод Медведева Д.В. о том, что бухгалтерская и иная документация ООО "Газинвест-Восток" была предоставлена в распоряжение конкурсного управляющего, в 2016 году в отношении ООО "Газинвест-Восток" проводилась камеральная проверка, в результате которой установлены правильность и полнота уплаты налогов в соответствующие бюджеты, не имеет значения для разрешения настоящего спора и также не относится к его предмету.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что возможности взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве субсидиарной ответственности не имеется в связи с отсутствием у Медведева Д.В. доходов, достаточных для удовлетворения данного требования, во-первых, не соответствует материалам дела, так как определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Медведеву Д.В.: нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, город Долгопрудный, ул. Осенняя, площадь: 23,8 кв.м, кадастровый номер: 50:42:0020201:419; долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Московская область, город Долгопрудный ул. Железнякова, д. 3 кв. 6, площадью 40,7 кв.м, кадастровый номер 50:42:0000000:36918, то есть арбитражным судом установлена принадлежность ответчику на праве собственности недвижимого имущества.

Во-первых, соответствующий довод Медведева Д.В. подлежал доказыванию. Между тем ответчик в ходе рассмотрения обособленного спора не раскрыл свое имущественное положение, не представил доказательств обычного уровня доходов, стоимости принадлежащего ему имущества и т.п.

Во-вторых, для уменьшения размера субсидиарной ответственности по причине затруднительного имущественного положения ответчика в данном случае не имеется оснований по следующим причинам:

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по настоящему делу установлено, что Медведев Д.В., действуя от имени должника, совершил сделки, в результате которых из распоряжения ООО "Газинвест-Восток" выбыли высоколиквидные активы в виде векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общую сумму 301 150 000 руб. Ни признаков неплатежеспособности (с учетом высокой ликвидности векселей и использования их в обычной хозяйственной практике в качестве платежного средства), ни признаков недостаточности имущества у должника на дату оспаривания сделок не было. Они были искусственно созданы ответчиком в целях неисполнения судебных актов, которые должны были быть вынесены, что может свидетельствовать и о признаках преднамеренного банкротства. Поэтому ответчик действовал явно и очевидно во вред кредитору, создавая заведомую ситуацию невозможности взыскания реституционных требований в случае удовлетворения иска. В случае если бы Медведев Д.В. не вывел активы должника посредством заключения сделок, требование ВОАО "Химпром" было бы удовлетворено и в отношении должника отсутствовали бы основания для признания его несостоятельным (банкротом). Следовательно, в результате таких недобросовестных действий Медведева Д.В. ООО "Газинвест-Восток" признано банкротом вследствие того, что им причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом двух сделок должника, а именно: договора уступки прав требования (цессии) N УС-12-15 от 11.01.2016, договора простого товарищества от 16.02.2016.

То есть постановлением суда уже установлено, что банкротство должника наступило вследствие умышленных действий Медведева Д.В. по выводу активов в целях неисполнения судебного акта о взыскании реституционного возмещения с должника в пользу кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения вреда в виде субсидиарной ответственности не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции не учел, что текущие расходы, предъявленные в составе субсидиарной ответственности, в полном объеме не подтверждены надлежащими доказательствами, то есть обязанность по доказыванию размера в этой части заявителем не исполнена.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-199/2020) Медведева Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2019 года по делу N А46-13385/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800) Воронцова Антона Александровича о взыскании с Медведева Дмитрия Владимировича вреда в связи с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток", изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с Медведева Дмитрия Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" 125 424 650 руб. 73 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800) Воронцова Антона Александровича о взыскании с Медведева Дмитрия Владимировича вреда в связи с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в остальной части отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2019 года по делу N А46-13385/2016 (судья Хвостунцев А.М.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-199/2020) Медведева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева