Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-627/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-64581/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: Верхоломов Э.Р. (доверенность от 19.05.2020)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-627/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-64581/2018/тр.38,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПУТЬСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПУТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 27.06.2018.

28.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64581/2018/вст.1 от 30.05.2018 заявление ООО "Электросвязьмонтаж" от 28.05.2018 б/N о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПУТЬСТРОЙ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО "Электросвязьмонтаж" от 28.05.2018 б/N о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 02.07.2018 назначено к рассмотрению на 29.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 465, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский проспект, дом 3, стр. 6, офис 201,208 (для Демидова Д.Н.), член ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418; адрес109316, г. Москва, Остаповский проспект, дом 3, стр. 6, офис 201,208).

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.09.2018 N 163.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (28.11.2018 объявлена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПУТЬСТРОЙ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018 N 232.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2018, Москалев В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением от 12.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В арбитражный суд 22.04.2019 поступило заявление ООО "Ремпуть" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 265 510,42 руб., в том числе НДС 18%.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2019) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-64581/2018/вст.1 отменено. Общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 02.12.2019 ООО "Ремпуть" отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ремпуть" просит определение отменить, вынести судебный акт, которым требования ООО "Ремпуть" удовлетворить.

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-627/2020) ООО "Ремпуть".

13.05.2020 в суд от конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителя должника, сложившуюся на территории Российской Федерации эпидемиологическую обстановку, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения и дополнительные доказательства.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремпуть" и ООО "Инжпутьстрой" (Подрядчик) заключен договор субподряда N ИПС-66/2017 от 01.11.2017 на выполнение работ по объекту: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино" (код ИП 001.2013.10003472).

Срок выполнения работ согласован сторонами в статье 6 договора, графике производства работ - приложение N 2 к договору.

Общая стоимость работ, порученных по договору согласована сторонами в статье 2.1. договора приложении N 1 к договору - ведомости договорной цены и составила 23 812 329,58 руб., в том числе НДС 18% 3 632 389,26 руб.

Сторонами без претензий по качеству, объему и цене подписаны и приняты к учету акты выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 - N1-N11, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме NКС-3 N 1 от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 по 31.11.2017, N 2 от 31.12.2107 за период с 01.12.2107 по 31.12.2017 на сумму 21 265 510,42 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 3.3. договора, окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему Договору производится Подрядчиком после подписания Сторонами акта сдачи всех Работ по Договору не позднее 75 (Семидесяти пяти) календарных дней после подписания Подрядчиком акта выполненных работ по Договору.

Выполненные кредитором работы должником не оплачены.

По состоянию на 12.04.2019 размер задолженности по оплате выполненных по договору работ составляет 21 265 510,42 руб., в т.ч. НДС 18%.

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Суд первой инстанции во включении требования в реестр отказал, исходя из того, что кредитором в материалы дела представлены только акты выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 - N 1-N 11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3N 1, остальные документы в их совокупности, а также доказательства получения ООО "Инжпутьстрой" исполнительной документации в материалы дела не представлены.

Доказательств ввода объектов в эксплуатацию либо соответствующей исполнительной документации, а также акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) в материалы спора не представлено.

Кредитором не представлено доказательств реальности сделки, в частности: не подтверждено выполнение работ своими силами (штатное расписание, доказательства наличия техники и материалов и пр.); не обосновано длительное необращение в суд с требованием о взыскании задолженности; отсутствуют доказательства совершения кредитором хозяйственных операций по договору подряда в бухгалтерском и налоговом учете.

Суд не совершил действий, предписанных статьями 133, 168, 170, 66 АПК РФ, для выяснения действительных обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель по настоящему делу обязан представить доказательства того, что должник не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вместе с тем, фактическое выполнение работ по спорному договору подряда и наличие задолженности в заявленном кредитором размере подтверждается прилагаемыми к объяснениям от 26.05.2020 документами.

Фактическое выполнение работ, помимо ранее представленной в материалы дела справки от 19.03.2018 N 85, которой ОАО "РЖД" подтверждена передача в полном объеме исполнительной документации, подтверждается так же прилагаемыми комплектами исполнительной документации по видам работ - устройство шумозащитных экранов, электроснабжение на о.п. Мамонтовская, электроснабжение о.п. Челюскнская, электроснабжение о.п Тарасовская, электроснабжение о.п. Клязьма, общим журналом работ, справкой от 15.06.2018 эксплуатирующей организации - дистанция электроснабжения ЭЧ-4 МЖД филиала ОАО "РЖД".

Данными документами так же подтверждается выполнение работ под контролем должностных лиц ООО "Ремпуть" - начальника участка Мансурова Р.К., мастера Подоляко К.А., а так же участие в выполнении работ бригады работников на основании договоров подряда, согласно бухгалтерской справки N 1.

Согласно статье 706 ГК РФ подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Выполнение работ ООО "Ремпуть" подтверждается заключенным с субподрядчиком - ООО "ОСК "Спецстрой" договором субподряда, актами выполненных работ, счетами фактурами, оформленными с данной организацией.

Отражение операций в учете подтверждено прилагаемыми к объяснениям - книгой продаж ООО "Ремпуть" за 2017 год с документами, подтверждающими сдачу отчетности в налоговый орган, счетами-фактурами от 30.11.2017 N 29, от 31.12.2017 N 30.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждений приобретения в целях строительства материалов сделан в условиях неполного выяснения обстоятельств дела и наличия доказательств обратного.

В актах выполненных работ от 30.11.2017 N 6, 7, 8 имеется указание на давальческий характер передачи основных материалов по договору подряда. В части превышающей поставку ООО "Инжпутьстрой" материалы приобретались субподрядной организацией.

В подтверждение наличия ресурсов для выполнения спорных работ ООО "Ремпуть" прилагает оборотно-сальдовую ведомость за 2017 год, содержащую данные о финансовых показателях, в том числе относительно приобретаемых материальных ценностей, услуг в целях выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, представленные документы свидетельствую об обоснованности предъявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-64581/2018/тр.38 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПУТЬСТРОЙ" требования общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" в размере 21 265 510,42 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская