Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-2662/20 по делу N А76-122/2017

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" Кузьмина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-122/2017.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" Кузьмин Андрей Вениаминович (паспорт); представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Юлия Анатольевна (паспорт, диплом, доверенность), Корнеева Светлана Евгеньевна (паспорт, диплом, доверенность); представитель Табакова Леонида Витальевича - Порхунова Олеся Александровна (паспорт, диплом, доверенность); представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миассдомсервис" Охотина Александра Владимировича - Гривцова Ирина Львовна (паспорт, диплом, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" (далее - ООО "Жилищная инвестиционная корпорация", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 в

отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 временный управляющий общества "Жилищная инвестиционная корпорация"

Крестовских Елена Викторовна освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019

временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, номер в реестре арбитражных управляющих 2709, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

13.08.2019 (вх. N 48369, заявление N 3) конкурсный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными договоры участия в долевом строительстве, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" и обществом с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" N 15-71 от 11.04.2014 и N 15-72 от 11.04.2014.

- признать недействительными договоры залога имущественных прав участника долевого строительства, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" N 33900 от 18.04.2014 и N 33901 от 18.04.2014 г.

- применить последствие недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество Сбербанк Челябинское отделение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда от 03.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" Кузьмин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств оплаты по договорам долевого участия, установленного судебным актом от 19.07.2019, отсутствие доказательств использования полученных от банка денежных средств на строительство жилого дома N 15. По мнению конкурсного управляющего, судом не учтены обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Рожкова В.И. (единственного участника и руководителя ООО "Жилищная инвестиционная корпорация") относительно расходования денежных средств. Срок исковой давности не пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020.

Определением суда от 10.04.2020 судебное заседание отложено на 26.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 26.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

В судебном заседании 26.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.06.2020.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Табакова Л.В., ООО "МиассДомСервис", ПАО "Сбербанк России" (вх. N 18431 от 07.05.2020, N19999 от 18.05.2020, N 20164 от 19.05.2020).

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Табаков Л.В., ООО "МиассДомСервис", ПАО "Сбербанк России" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года ООО "Жилищная

инвестиционная компания" (Застройщик) и ООО "Миассдомсервис" (Участник

долевого строительства) подписали Договор участия в долевом строительстве N 15-71 (договор зарегистрирован 17.04.2014).

В соответствии с условиями этого договора Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства объекта: "Жилой дом N 15 (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями", расположенного по адресу: территория, ограниченная ул.Лихачева, бул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области, и обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, количество, технические характеристики и стоимость которых указаны в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 перечислены 38 квартир: 71, 72,73, 74, 75,76, 77, 82, 83, 84, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 119, 120, 121, 122, 123, 126, 130, 134, 138, 139, 155,156,157.

В пункте 5.1 Договора N 15-71 стороны определили, что стоимость Объекта долевого строительства устанавливается в размере 66 823 750 рублей.

Указанную сумму Участник долевого строительства вносит как за счет собственных, так и за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 5.2 Договора N 15-71 Участник долевого строительства производит уплату цены договора в следующие сроки:

- платеж в размере 23 823 750 рублей за счет собственных средств не позднее 11.04.2014;

- платеж в размере 43 000 000 рублей за счет кредитных средств Банка не

позднее 30.05.2014.

08 августа 2017 года ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" в лице генерального директора Климкина Дениса Владимировича и ООО "МиассДомСервис" в лице генерального директора Климкина Дениса Валерьевича подписали акты приема-передачи, в соответствии с которыми ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" передала, а ООО "МиассДомСервис" приняло квартиры: 71, 72, 73, 76, 77, 87, 89, 93, 95, 99, 107, 119, 120, 121, 122, 126, 155, 156, 157 в "Жилом доме N 15 (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями", расположенном по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, булл. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области (почтовый адрес дома: г. Миасс, ул. 8 Июля, дом 22).

11 апреля 2014 года ООО "Жилищная инвестиционная компания" (Застройщик) и ООО "Миассдомсервис" (Участник долевого строительства) подписали также Договор участия в долевом строительстве N 15-72 (договор

зарегистрирован 18.04.2014).

В соответствии с условиями этого договора Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства объекта: "Жилой дом N 15 (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями", расположенного по адресу: территория, ограниченная ул.Лихачева, бул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области, и обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства: нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже дома, а именно, мастерская по ремонту бытовых машин площадью 168,2 кв.м. (4 подъезд); интернет магазин площадью 342,1 кв.м. (3 подъезд); офис площадью 115,5 кв. м (2 подъезд); диспетчерский пункт площадью 37,5 кв.м. (2 подъезд); промтоварный магазин площадью 226 кв.м. (1 подъезд).

В пункте 5.1 Договора N 15-72 стороны определили, что стоимость Объекта долевого строительства устанавливается в размере 17 500 900 рублей.

Указанную сумму Участник долевого строительства вносит как за счет собственных, так и за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 5.2 Договора N 15-72 Участник долевого строительства

производит уплату цены договора в следующие сроки:

- платеж в размере 4 500 900 рублей за счет собственных средств не позднее 11.04.2014;

- платеж в размере 13 000 000 рублей за счет кредитных средств Банка не

позднее 30.05.2014.

08 августа 2017 года ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" в лице генерального директора Климкина Дениса Владимировича и ООО "МиассДомСервис" в лице генерального директора Климкина Дениса Валерьевича подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" передала, а ООО "МиассДомСервис" приняло офис площадью 115,5 кв.м. в "Жилом доме N 15 (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями", расположенном по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, булл. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области (почтовый адрес дома: г. Миасс, ул. 8 Июля, дом 22).

После заключения Договора участия в долевом строительстве N 15-71 11

апреля 2014 года ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" в период с 29 мая 2014 года по 02 марта 2016 года заключало с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве и предварительные договоры, предметом которых стали квартиры, перечисленные в Приложении N 1 к Договору участия в долевом строительстве N 15-71.

11 апреля 2014 года ООО "МиассДомСервис" и ОАО "Сбербанк России"

заключили договор N 36610 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по строительству кирпичного дома N 15 (со встроенными магазинами и нежилыми помещениями) на территории, ограниченной ул. Лихачева, бул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миасс, с лимитом 56 000 000 рублей.

18 апреля 2014 года ООО "Миассдомсервис" и ОАО "Сбербанк России"

подписали договоры залога имущественных прав участника долевого строительства N 33900 и N 33901.

В соответствии с указанными договорами ООО "МиассДомСервис" (Залогодатель) передало ОАО "Сбербанк России" (Залогодержателю) имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение объектов недвижимости, принадлежащих Залогодателю на основании Договоров участия в долевом строительстве N 15-71 и N 15-72 соответственно.

31 января 2017 года ПАО "Сбербанк России" и Табаков Леонид Витальевич заключили договор уступки прав требования N 8597-15/1, в соответствии с условиями которого ПАО "Сбербанк" (цедент) уступает, а Табаков Л.В. (цессионарий) принимает в полном объеме все требования, вытекающие из обязательств, перечисленных в пунктах 1.1.1 - 1.1.42 этого договора, в том числе к ООО "МиассДомСервис", вытекающие из Договора N36610 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-3941/2017 ООО "МиассДомСервис" признано несостоятельным (банкротом).

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МиассДомСервис" включены требования Табакова Леонида Витальевича, в том числе по кредитному договору N 36610 от 11.04.2014 в размере 50 133 268 руб. 88 коп., как обеспеченные залогом имущественных прав (требований) ООО "МиассДомСервис" по Договору N 15-71 в соответствии с договором N 33900 от 18.04.2014, по Договору N 15-72 в соответствии с договором N 33901 от 18.04.2014, а также обеспеченные залогом следующего имущества:

- квартиры 71, 72, 73, 76, 77, 87, 89, 93, 95, 99, 107, 119, 120, 121, 122, 126, 155, 156, 157 в доме 22 по ул. 8 Июля в городе Миассе Челябинской области;

- офиса N 1 в доме 22 по ул. 8 Июля в городе Миассе Челябинской области.

По мнению, конкурсного управляющего, у ООО "МиассДомСервис" отсутствовали права (требования) участника долевого строительства, так Договоры N 15-71 и N 15-72 являются ничтожными сделками в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конкурсный управляющий считает, что ОАО "Сбербанк России" не является добросовестным залогодержателем, так как он знал (должен был знать) о ничтожности (мнимости) Договоров N 15-71 и N 15-72.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо она иным образом злоупотребляла своим правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение пункта 1 статьи 10 ГК РФ должно иметь под собой вескую доказательственную базу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые договоры долевого участия от 11.04.2014 и договоры залога от 18.04.2014 заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку сделки реально исполнены как со стороны ООО "Миассдомсервис", так и со стороны должника, и прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Судом установлено, что при заключении договоров долевого участия N 15-71 от 11.04.2014 г. и N 15-72 от 11.04.2014 денежные средства, в том числе кредитные, действительно передавались должнику и шли на строительство многоквартирного дома.

Так, частично оплата была произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", в сумме 53 450 381 руб. 83 коп. и за счет собственных средств в сумме 28 324 650 руб., что свидетельствует из расчета и платежных поручений, лицевого счета заемщика ООО "Миассдомсервис" (т. 1 л.д. 29, 144-151, т. 2 л.д. 1).

Относительно оплаты по договору N 15-72 от 11.04.2014 за счет собственных средств ООО "Миассдомсервис" участники пояснили, что в платежном поручении N 8 от 22.05.2014 в назначении платежа был указан иной договор, а впоследствии письмом общество "Миассдомсервис" просило назначение платежа читать, как оплата по ДДУ N 15-71 от 11.04.2014 в сумме 6 340 324 руб. 17 коп., НДС не облагается, оплата по ДДУ N 15-72 от 11.04.2014 в сумме 2 642 345 руб. 83 коп., НДС не облагается.

Доводов о фальсификации представленного документа не заявлено.

Иных договоров между должником и ответчиком не имелось, данная информация конкурсным управляющим не опровергнута.

В связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на судебный акт от 19.07.2019, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оплаты по спорным договорам долевого участия являются обоснованными, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты отклоняются.

По мнению судебной коллегии, судом верно сделан вывод о том, что воля сторон была направлена на привлечение денежных средств для долевого строительства дома. У ООО "Миассдомсервис" возникло право собственности на объекты долевого строительства, за которые были внесены денежные средства.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты судов общей юрисдикции о признании договора участия в долевом строительстве N 15-71 от

11.04.2014 в части квартир, по которым были допущены двойные продажи, не имеет юридического отношения к настоящему спору. В судах общей юрисдикции основным требованием физических лиц было признание за ними права собственности на квартиры, за которые они внесли денежные средства по предварительным договорам или договорам инвестиций. В отношении остальных квартир оснований для признания договоров участия в долевом строительстве не установлено.

Денежные средства, в том числе кредитные, реально были внесены ответчиком.

ПАО "Сбербанк России", в дальнейшем правопреемник Табаков Л.В., были включены в реестр требований кредиторов.

Банк, в свою очередь, кредитуя ООО "МиассДомСервис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 36610 от 11.04.2014 для финансирования затрат по строительству кирпичного дома N 15 на территории, ограниченной ул. Лихачева, булл. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миасс, исходил из предоставленного обеспечения аффилированных к заемщику лиц: по договору залога имущественных прав участника долевого строительства N33900 и N 33901 от 18.04.2014, договора поручительства с ООО "Жилищно-инвестиционная корпорация", объединенных общими корпоративными и экономическими интересами.

Денежные средства, предоставленные банком, фактически направлены на строительство жилого дома N 15.

Предоставление банком заемщику - ООО "МиассДомСервис" кредитных средств для завершения строительства дома является ординарным способом ведения хозяйственной деятельности.

В подтверждение целевого использования денежных средств заемщиком в Банк ООО "МиассДомСервис" были представлены платежные документы.

Таким образом, ООО "МиассДомСервис" своими действиями явно выражал намерения по исполнению Договоров участия в долевом строительстве N 15-71 от 11.04.2014, заключенного между ООО "МиассДомСервис" и ООО "Жилищная инвестиционная корпорация".

Из пояснений ПАО "Сбербанк" следует, что при выдаче кредитных средств банком предпринимались стандартные меры проверки заемщика.

Выдача кредита производилась 12-тью траншами после проведения банком экспертизы выполненных на объекте работ и предоставленных заемщиком документов, в том числе, платежных документов, подтверждающих оплату заемщиком выполненных работ, поставку оборудования (материалов) за счет собственных средств и средств участников долевого строительства в размере не менее 15 % от выполненных работ/поставленных товаров, справок КС-2, КС-3, договоров купли-продажи оборудования, товарных накладных, отчета об использовании денежных средств и акта сверки расчетов (тома 5-9).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств расходования денежных средств на строительство жилого дома N 15, со ссылкой на приговор Миасского городского суда от 26.06.2019, которым сделаны выводы относительно похищения Рожковым В.И. (единственным учредителем и директором должника ООО "Жилищная инвестиционная корпорация") денежных средств участников долевого строительства, отклоняются апелляционным судом.

Приговором установлено, что подрядчиком ООО "Легпромстрой" в течение 2014 - 2015 гг. выполнялись работы по строительству различных объектов для заказчиков ООО "ПромИнвест" и ООО "Жилищная инвестиционная корпорация". Факт того, что отсутствие первичных регистров не позволило определить, на какие объекты отнесены расходы, безусловно не свидетельствует и не опровергает представленные в дело доказательства относительно расходования денежных средств по целевому назначению - на строительство жилого дома N 15.

В результате финансирования Банком строительства объектов жилой недвижимости через кредитование проектного дольщика ООО "МиассДомСервис" строительство дома было полностью завершено, дом сдан в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 1 очереди строительства жилого дома N 15 по проекту планировки на территории, ограниченной ул.Лихачева, бул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе (почтовый адрес г.Миасс, ул. 8 Июля, д.22) получено 20.04.2015.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 2 очереди строительства жилого дома N 15 по проекту планировки на территории, ограниченной ул.Лихачева, бул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе (почтовый адрес г.Миасс, ул. 8 Июля, д.22) получено 01.08.2017.

Жилые помещения, поименованные в оспариваемом договоре (в редакции

дополнительных соглашений) переданы застройщиком - ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" по акту приема-передачи дольщику - ООО "МиассДомСервис", что явно свидетельствует о воле сторон на исполнение заключенного между ними Договора участия в долевом строительстве N 15-71 от 11.04.2014.

В выписке из ЕГРН других зарегистрированных прав на объекты залога не числилось. Все последующие продажи, как видно из реестра требований кредиторов, имели место уже после совершения оспариваемых сделок.

Соответственно, довод конкурсного управляющего о том, что ПАО "Сбербанк России" не является добросовестным залогодержателем, так как он знал (должен был знать) об обстоятельствах ничтожности Договоров N 15-71 и N 15-72 не основан на материалах дела, иного заявителем не доказано.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что залог вышеуказанных имущественных прав в пользу ПАО "Сбербанк России" следует считать сохранившимся.

По мнению апелляционного суда, правовые последствия, характерные для оспариваемых сделок, соответствуют фактическим результатам их совершения, спорные сделки по заключению договоров участия в долевом строительстве и договоры залога нельзя признать мнимыми сделками, в связи с исполнением условий договора участия в долевом строительстве со стороны ООО "МиассДомСервис".

В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении спорных договоров его стороны имели намерение причинить вред обществу или другому лицу. Таким образом, спорные сделки не могут быть признаны ничтожными на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Таким образом, закон разграничивает общие основания для признания сделок недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 168-179) и специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания недействительной ничтожной

сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а для признания оспоримой сделки недействительной - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение

начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Жилищная

инвестиционная корпорация" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отметил, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, установив, что оспариваемые договоры подписаны сторонами 11.04.2014 и 18.04.2014, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании их недействительными должен исчисляться с момента их подписания.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, отсутствуют.

Оспариваемые договоры участия в долевом строительстве и залога были

заключены в апреле 2014 года, соответственно, трехгодичный срок исковой давности для признания недействительными ничтожных сделок истек в апреле 2017 года. Конкурсный управляющий обратился с требованием 13.08.2019, нарочно.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявлению о признании оспариваемых договоров недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова