Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-18731/15 по делу N А50-6944/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-5392/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А50-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "Артех" - Андреева Е.В., доверенность от 13.12.2019, паспорт,

заявителя жалобы, арбитражного управляющего Манановой З.П. (паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованного лица, Пшеничникова Александра Альбертовича, ООО "Артех", арбитражного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления единственного участника ООО "Аралтау-Злато" - Швецова Олега Максимовича о солидарном взыскании 18 025 075 руб. 00 коп. убытков с ООО "Артех" (ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503), Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны, Пшеничникова Александра Альбертовича и Манановой Зульфии Пилаловны,

вынесенное в рамках дела N А50-6944/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аралтау - Злато" (ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Кардонская Татьяна Владимировна, саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042), ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037), ООО страховая компания "Селекта" (ОГРН 1027700084499, ИНН 7744002620), ООО страховая компания "Паритет - СК" (ОГРН 1037739298442, ИНН 7705233021), ООО "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 по результатам рассмотрения заявления ООО "Комп" в отношении ООО "Аралтау-Злато" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мананова З.П.

Определением суда от 02.12.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Мананова З.П.

Определением суда от 28.03.2017 внешним управляющим должника утвержден Пшеничников А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пшеничникова А.А.

Определением суда от 07.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничников А.А.

Определением суда от 20.08.2019 Пшеничников А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Д.А.

23.04.2019 единственный участник должника - Швецов О.М. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ООО "Артех", Пшеничникова А.А., Манановой З.П., Лукияновых М.А. и К.О. убытков в размере 18 025 075 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в его разрешении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены участник ООО "Артех" Кардонская Т.В., саморегулируемые организации арбитражных управляющих, членами которых являлись Мананова З.П. и Пшеничников А.А., а также страховые организации, застраховавшие риск наступления гражданской ответственности Манановой З.П. и Пшеничникова А.А. в виде возмещения убытков, причиненных указанными лицами при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) заявление Швецова О.М. удовлетворено частично. С ООО "Артех", Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны, Пшеничникова Александра Альбертовича и Манановой Зульфии Пилаловны в пользу ООО "Аралтау-Злато" солидарно взыскано 3 720 111 руб. 86 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо, Пшеничников Александр Альбертович, ООО "Артех" и арбитражный управляющий Мананова Зульфия Пилаловна обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Артех" и Пшеничников А.А. в своих жалобах просят отменить обжалуемое определение в удовлетворенной части, ссылаясь на недоказанность оснований для взыскания с ответчиков убытков. Отмечают, что в настоящем обособленном споре участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела N А70-7831/2019, рассматриваются те же обстоятельства, которые уже рассмотрены по указанному делу и им дана надлежащая оценка судом. ООО "Артех" считает, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда, содержащихся в решении от 30.08.2019, вступившем в законную силу; соответствие исковых требований должника требованиям закона, соответствие расчетов размера вознаграждения по договору подчинения от 11.01.2016, подлежащего уплате за 2018 год, когда ООО "Артех" получило право на получение суммы убытков на основании судебного акта, вступившего в законную силу в 2018 году, подтверждено судебным актом, имеющим преюдициальное значение; в обжалуемом определении судом неправомерно сделан перерасчет суммы вознаграждения по договору подчинения от 11.01.2016, произведен расчет чистой прибыли хозяйственного общества без наличия допустимых и относимых доказательств, что, по сути, является пересмотром выводов суда, изложенных в решении от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019. Пшеничников А.А. также дополнительно указывает на отсутствие в его действиях признаков неправомерности.

Арбитражный управляющий Мананова З.П. в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с нее убытков, ссылаясь на отсутствие соответствующих оснований. Отмечает, что в качестве ее винновых действий суд указывает на бездействие, установленное вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2019 по настоящему делу; из указанного определения следует, что бездействие выразилось в отсутствии должного контроля за деятельностью дочернего предприятия, а именно, в том, что приказ о премировании был издан в период осуществления Манановой З.П. обязанностей внешнего управляющего должника. При этом судом не учтены ее доводы о том, что приказ ей не передавался, с ним она ознакомлена не была; положение о премировании, а также приказ о премировании Лукияновых М.А. и К.О. Мананова З.П. получила в сентябре 2019 в ходе рассмотрения настоящего спора; до этого момента она с указанными документами ознакомлена не была; о наличии такого приказа и размере управленческих расходов Мананова З.П. могла узнать только из годовой бухгалтерской отчетности ООО "Артех" за 2016 год и пояснительной записки к ней, которая была сдана в налоговый орган дочерним обществом ООО "Артех" 31.03.2017, то есть уже после освобождения Манановой З.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должник; о фактическом наличии указанного положения и приказа она узнала из судебных актов по делу N А70-17067/2017. Указывает, что в период исполнения ею обязанностей внешнего управляющего должника все мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, исполнялись в полном объеме; все денежные средства ООО "Артех" направлялись на организацию добычных работ, свободных денежных средств у дочернего предприятия не имелось. Полагает, что судом не установлена и не доказана причинная связь между убытками и ее ненадлежащими действиями, а также ее вина в причинении убытков. Обращает внимание на то, что до настоящего времени не утрачена возможность взыскания с ООО "Артех" в пользу должника задолженности по договору подчинения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 и от 18.03.2020 апелляционные жалобы заинтересованного лица, Пшеничникова Александра Альбертовича, ООО "Артех" и арбитражного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу N А50-6944/2015 приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 01.06.2020 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 01.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционным жалобам устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника проступил письменный отзыв, в котором он поддержал позиции апеллянтов, просил обжалуемый судебный акт отменить, производство по заявлению Швецова О.М. прекратить, поскольку оно направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019.

В судебном заседании, 01.01.2020, проведенном с перерывом до 17 час. 00 мин. того же дня (до перерыва в судебное заседание явились представитель ООО "Артех" Андреева Е.В. и Мананова З.П.; после перерыва в судебное заседание явилась Мананова З.П.), представитель ООО "Артех" и арбитражный управляющий Мананова З.П. поддержали доводы своих апелляционных жалоб; апелляционную жалобу Пшеничникова А.А. оставили на усмотрение суда.

Иные лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2016 должником в лице его внешнего управляющего Манановой З.П. как основным обществом и ООО "Артех" как дочерним обществом был заключен договор о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом, по которому дочернее общество признает себя дочерним по отношению к основному обществу согласно статье 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - договор подчинения).

Пунктом 4.1 договора подчинения была предусмотрена обязанность дочернего общества выплачивать основному обществу вознаграждение в размере 10 % от чистой прибыли, рассчитываемой по итогам календарного года.

В период действия договора подчинения (11.05.2016 и 17.02.2017) с согласия должника на ООО "Артех" были переоформлены ранее выданные должнику лицензии на добычу драгоценных металлов на месторождениях "Сурья Казанская" и "Золотоплатиновые россыпи верховьев реки Койвы" (срок действия лицензий - до 2027 года).

Срок действия договора подчинения истек 16.11.2018.

За период действия договора подчинения, а именно по результатам деятельности ООО "Артех" за 2016 год должнику как основному обществу было выплачено вознаграждение в сумме 3 604 664 руб. 00 коп.

Между тем в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области иска Кардонской Т.В., поданного в интересах ООО "Артех" к Лукиянову М.А., Лукияновой К.О. и Андреевой Е.В. о взыскании убытков (арбитражное дело N А70-17067/2017), были установлены обстоятельства получения ООО "Артех" в 2016 году дохода в общем размере 392 662 770 руб., а также неправомерного начисления и выплаты Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О. премий по результатам деятельности ООО "Артех" в 2016 году, в связи с чем с Лукиянова М.А. решением указанного арбитражного суда от 07.06.2018 было взыскано 112 428 771 руб. 55 коп., с Лукияновой К.О. - 67 821 981 руб. 00 коп. (всего - 180 250 752 руб. 55 коп.).

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017 было оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков убытков, Швецов О.М. ссылался на то, что согласно пункту 4.1 договора подчинения должник имел право на получение 10 % от суммы неправомерно выплаченных Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О. премий, то есть право на получение 18 025 075 руб.

Возражая против требований Швецова О.М., ООО "Артех", конкурсный управляющий должника, Пшеничников А.А. и Мананова З.П. ссылались на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019 рассмотрен иск конкурсного управляющего должника к ООО "Артех" и с ООО "Артех" в пользу должника взыскана задолженность по вознаграждению по договору подчинения от 11.01.2016 в размере 10 699 948 руб. 34 коп. При этом указанный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу и в настоящее время полностью исполнен (денежные средства в сумме 10 699 948 руб. 34 коп. поступили на счет должника по платежным поручениям от 28.11.2019 N 641 и от 16.01.2020 N 18).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 3 720 111 руб. в солидарном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что до исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019, оппоненты Швецова О.М. ссылались на некорректный расчет суммы денежных средств, которые должник мог получить от ООО "Артех" в случае, если бы со счета ООО "Артех" в пользу Лукиянова М.А. и Лукияновой К.О. не были выплачены премии в общей сумме 180 250 752 руб. 55 коп.

Пшеничников А.А., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника и предъявивший иск, рассмотренный и удовлетворенный решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2019 года по делу N А70-7831/2019, первоначально ссылался на то, что при расчете вознаграждения должника как основного общества по договору подчинения за 2016 год, следовало учитывать: начисленный по ставке 13 % налог на доходы физических лиц, включенный в 180 250 752 руб. 55 коп. в сумме 24 907 602 руб. 00 коп., с учетом которого 10 % вознаграждения должника по договору подчинения не могли превышать 15 534 315 руб. 00 коп.,выплату ООО "Артех" должнику по итогам 2016 года вознаграждения в сумме 3 191 427 руб. 40 коп., рассчитанного исходя из чистой прибыли в сумме 31 млн. руб., тогда как впоследствии размер чистой прибыли ООО "Артех" был уменьшен до 4, 132 млн. руб., а также то, что с учетом уточнения размера чистой прибыли ООО "Артех" направило должнику претензию относительно излишней выплаты вознаграждения по договору подчинения, действие договора подчинения в 2018 году лишь в течение 319 из 365 дней.

В ходе рассмотрения спора Пшеничников А.А. уточнил контррасчет вознаграждения должника по договору подчинения за 2016 год, ссылаясь на то, что:

на часть прибыли за 2016 год в сумме 180 250 752 руб. 55 коп., которую руководитель ООО "Артех" неправомерно направил на выплату премий, ООО "Артех" обязано было уплатить налог на прибыль по ставке 20 %, как следствие, часть чистой прибыли от указанной суммы, составляла 144 200 602 руб. 04 коп. (180 250 752 руб. 55 коп. - 20 %);

исходя из указанной части чистой прибыли 10 %, которые мог получить должник в качестве вознаграждения по договору подчинения, составляли 14 420 060 руб. 20 коп.;

с учетом фактически выплаченного должнику в 2016 году вознаграждения по договору подчинения остаток невыплаченного вознаграждения составлял 10 815 396 руб. 20 коп. (14 420 060 руб. 20 коп. -

3 604 664 руб. 00 коп.), тогда как решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2019 года по делу N А70-7831/2019 сумма невыплаченного вознаграждения была определена в сумме 10 699 948 руб. 34 коп.

Мананова З.П. поддержала правильность выполненного Пшеничниковым А.А. контррасчета.

Согласно контррасчету Кардонской Т.В., с учетом неправомерного направления части прибыли ООО "Артех" за 2016 год на выплату премий Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О. за указанный год ООО "Артех" должно было выплатить ООО "Аралтау-Злато" 18 438 275 руб. 25 коп. и при фактически выплаченном вознаграждении в сумме 3 604 664 руб. остаток невыплаченного вознаграждения составляет 14 833 611 руб. 25 коп.

По результатам оценки заявленных в поддержку требований Швецова О.М. доводов, приведенных в обоснование возражений аргументов, представленных документов и расчетов, контррасчетов суд пришел к выводу о том, что вследствие установленного решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017 неправомерного расходования полученной ООО "Артех" в 2016 году прибыли на выплату премий Лукияновым М.А. и К.О. в общей сумме 180 250 752 руб. 55 коп. была занижена чистая прибыль ООО "Артех" и причитающееся должнику по договору подчинения вознаграждения.

В частности, проанализировав содержание решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017, суд выявил, что фактически 180 250 752 руб. 55 коп. прибыли, полученной ООО "Артех" в 2016 году, не подлежали выплате в качестве премий, поскольку указанная сумма в силу статей 274 и 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежала обложению налогом на прибыль по ставке 20 процентов.

Как верно указал суд, под чистой прибылью понимается часть прибыли, которая остается в распоряжении организации после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей.

Таким образом, чистая прибыль от полученной ООО "Артех" в 2016 году прибыли в сумме 180 250 752 руб. 55 коп., неправомерно израсходованной на выплату премий контролирующим ООО "Артех" лицам, составляет 144 200 602 руб. 04 коп. (180 250 752 руб. 55 коп. - 20 %).

При этом 10 процентов от указанной суммы чистой прибыли составляет 14 420 060 руб. 20 коп.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019 в результате неправомерного расходования прибыли ООО "Артех" за 2016 год, с ООО "Артех" в пользу должника было взыскано только 10 699 948 руб. 34 коп.

Представленными в ходе рассмотрения спора платежными документами и пояснениями конкурсного управляющего должника подтверждается то, что 10 699 948 руб. 34 коп. поступили на счет должника во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019.

С учетом установленного суд обоснованно счел, что в результате неправомерного расходования прибыли ООО "Артех" за 2016 год на премии должнику фактически осталась не выплаченной сумма в размере 3 720 111 руб. 86 коп. (14 420 060 руб. 20 коп. - 10 699 948 руб. 34 коп.).

В этой связи суд правомерно признал заявление Швецова О.М. подлежащим частичному удовлетворению на сумму 3 720 111 руб. 86 коп., не усмотрев оснований оснований для взыскания всей заявленной суммы убытков.

Апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал установленную денежную сумму со всех ответчиков солидарно по следующим мотивам.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что Лукиянов М.А. и Лукиянова К.О. формировали волю ООО "Артех" при неправомерном выводе в свою пользу денежных средств, за счет которых должник имел право получить вознаграждение по договору подчинения.

До настоящего времени Лукияновы М.А. и К.О. денежные средства, присужденные ООО "Артех" решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2018 года по делу N А70-17067/2017, принятым по иску Кардонской Т.В. как второго участника ООО "Артех" (наряду с Лукияновым М.А.), не возвращены.

При этом ООО "Артех" каких-либо действенных мер по исполнению указанного судебного акта не предпринимает, на протяжении всего периода рассмотрения спора, разрешенного по делу N А70-17067/2017, равно как и в настоящее время поддерживает позицию Лукияновых М.А. и К.О.

Таким образом, как верно отметил суд, предполагается то, что воля Лукияновых М.А. и К.О., а также ООО "Артех" как при неправомерной выплате премий, так и до настоящего времени является единой.

В связи с этим как Лукияновы М.А. и К.О., непосредственно получившие денежные средства, за счет которых должник мог получить соответствующую сумму вознаграждения по договору подчинения, так и ООО "Артех", получившее в 2016 году прибыль, за счет которой до настоящего времени должнику не выплачена в полном объеме вознаграждение по договору подчинения, не предпринимающее в добровольном порядке действий по полной выплате указанного вознаграждения должнику, и очевидно, будучи контролируемым Лукияновым М.А., не заинтересованное в исполнении решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017, являются солидарными ответчиками по требованию о взыскании в пользу должника убытков, причиненных недополученным по рассматриваемому эпизоду вознаграждением.

При рассмотрении требований Швецова О.М. к Лукияновым М.А. и К.О., ООО "Артех" судом также учтено то, что Лукиянов М.А., являясь контролирующим ООО "Артех" лицом, являясь лицом, очевидно имевшим воздействие на Лукиянову К.О. как на свою супруги при исполнении ею обязанностей руководителя ООО "Артех", в том числе при принятии решения о выплате премий по итогам 2016 года, до конца 2018 года являлся кредитором должника, последовательно приобретшим права требования отдельных кредиторов к должнику, включая права требования заявителя по делу о банкротстве должника, и с учетом переоформления лицензий, ранее выданных должнику, на подконтрольное Лукиянову М.А. ООО "Артех" осознавал цели и значение договора подчинения для должника, однако после этого совершил действия, приведшие к существенному нарушению прав должника.

Мананову З.П. и Пшеничникова А.А. суд также правомерно признал входящими в число солидарных ответчиков по рассматриваемому спору наряду с ООО "Артех", Лукияновыми М.А. и К.О., поскольку, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2019 по настоящему делу, было признано незаконным бездействие Манановой З.П. и Пшеничникова А.А. как арбитражных управляющих должника, которое способствовало неправомерному расходованию ООО "Артех" прибыли за 2016 год на выплату премий Лукияновым М.А. и К.О., а равно способствовало тому, что должник до настоящего времени не может получить полную сумму вознаграждения по договору подчинения за указанный год, получение которого являлось единственным способом погашения требований кредиторов должника.

При этом дополнительно к обстоятельствам, оцененным определением суда от 15.02.2019 по делу N А50-6944/2015 применительно к бездействию Пшеничникова А.А., в частности обстоятельств, приведших к отстранению Пшеничникова А.А. определением суда от 20.08.2019 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности Пшеничникова А.А. и Лукиянова М.А.), судом также учтено и то, что при предъявлении иска о взыскании с ООО "Артех" невыплаченного вознаграждения за 2016 год, разрешенного решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 года по делу N А70-7831/2019, Пшеничников А.А. неверно рассчитал часть чистой прибыли ООО "Артех" за 2016 год, которую должник был вправе получить в качестве вознаграждения по договору подчинения в результате неправомерной выплаты премий, допустив в своем расчете несколько арифметических ошибок, необоснованное исключение из суммы полученных Лукияновыми М.А. и К.О. сумм налогов на доходы физических лиц, необоснованный учет периода действия договора подчинения в 2018 году, тогда как рассматривался вопрос о выплате вознаграждения по договору подчинения за 2016 год, немотивированный учет претензии ООО "Артех", неподтвержденной документально. Указанный неверный расчет Пшеничникова А.А. обусловил занижение размера предъявленных к ООО "Артех" исковых требований, удовлетворенных решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019. Как следствие, Швецов О.М., будучи заинтересован как участник должника, в полном погашении реестра требований кредиторов должника, был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Причины исследованного неверного расчета Пшеничниковым А.А. как конкурсным управляющим должника исковых требований к ООО "Артех" на данной стадии доподлинно установить невозможно. Однако установленные определением суда от 15.02.2019 и 20.08.2019 по настоящему делу обстоятельства обусловили возникновение у суда неустранимых сомнений относительно добросовестности заблуждения Пшеничникова А.А., допущенного при инициировании рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-7831/2019 при том, что рассмотрение указанного дела было инициировано Пшеничниковым А.А. лишь ввиду подачи Швецовым О.М. жалобы на бездействие арбитражных управляющих должника и рассматриваемого заявления.

Как правомерно резюмировал суд, фактические обстоятельства рассматриваемого заявления Швецова О.М. свидетельствуют о том, что именно рассматриваемое заявление обусловило исполнение ранее состоявшегося решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019. При этом является характерным то, что исполнение указанного судебного акта состоялось путем перечисления денежных средств третьими лицами за ООО "Артех".

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Применительно к указанной правовой норме, установленная в качестве присуждения убытков сумма невыплаченного должнику вознаграждения по договору подчинения за 2016 год в результате неправомерного вывода существенной части прибыли ООО "Артех" в пользу Лукияновых М.А. и К.О. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу должника.

Апелляционный суд считает, что в данном случае арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и фактическим обстоятельствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Ссылки ООО "Артех" и Пшеничникова А.А. на то, что соответствие расчетов размера вознаграждения по договору подчинения от 11.01.2016, подлежащего уплате за 2018 год, когда ООО "Артех" получило право на получение суммы убытков на основании судебного акта, вступившего в законную силу в 2018 году, подтверждено судебным актом, имеющим преюдициальное значение; в обжалуемом определении судом неправомерно сделан перерасчет суммы вознаграждения по договору подчинения от 11.01.2016, произведен расчет чистой прибыли хозяйственного общества без наличия допустимых и относимых доказательств, что, по сути, является пересмотром выводов суда, изложенных в решении от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019, не могут быть приняты во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019 принято после отстранения Пшеничникова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и до утверждения нового конкурсного управляющего должника, то есть в период, когда у должника фактически отсутствовал единоличный исполнительный орган, правомочный уточнить размер исковых требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае требования предъявлены к ответчикам именно в качестве возмещения убытков, тогда как предметом иска, разрешенного решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 года по делу N А70-7831/2019, являлось взыскание вознаграждения. Суд рассмотрел иск в пределах размера заявленных требований.

Неверность расчета чистой прибыли ООО "Артех" за 2016 год также установлена определением суда от 20.08.2019 об отстранении Пшеничникова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (ст. 69 АПК РФ).

Ссылка на не наступление срока выплаты вознаграждения с учетом отнесения прибыли (возврат неправомерно полученных в виде премий денежных средств) к 2018 году отклоняется как несостоятельная. Вознаграждение, подлежащее выплате должнику, исчисляется от прибыли, полученной в 2016 году, которая в результате неправомерных действий была занижена и распределена через необоснованные трудовые выплаты, следовательно, размер выведенной в виде премий прибыли подлежит учету как чистая прибыль именно за 2016 год. Данный вывод содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 года по делу N А70-7831/2019.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Манановой З.П. о недоказанности условий для взыскания с нее убытков, в частности вины и причинно-следственной связи между возникновением у должника убытков и ее противоправным поведением подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Все заявленные апеллянтом обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении спора о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих Манановой З.П. и Пшеничникова А.А. незаконными, по итогам которого судом принято определение от 14.02.2019 по настоящему делу о банкротстве. Суд правомерно принял во внимание установленные в рамках названного обособленного спора обстоятельства, с учетом которого пришел к правомерному выводу о признания названных арбитражных управляющих лицами, совместно причинившими вред должнику.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющиеся, оснований для которой не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу N А50-6944/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко