Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-1854/20 по делу N А40-39853/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-17051/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-39853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-39853/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой о признании недействительным п. 3.1 договора займа N 1/ИС-15 от 28.11.2013, заключенного между ЗАО "Инвестстрой-15" и Усовым Александром Алексеевичем, а также сделки по перечислению 30.12.2013 ЗАО "Инвестстрой-15" в пользу Усова Александра Алексеевича денежных средств в размере 72 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15",

при участии в судебном заседании: от ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - Дудников А.О. по дов.от 14.10.2019, от АО "БМ-Банк" - Нечепуренко Д.А. по дов.от 30.12.2019, от Усова А.А. - Таразанов В.В. по дов.от 10.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

Конкурсный кредитор АО "БМ-Банк" обратился в суд о признании недействительными п. 3.1 договора займа N 1/ИС-15 от 28.11.2013, заключенного между должником и Усовым Александром Алексеевичем, а также перечисление должником денежных средств в пользу Усова Александра Алексеевича в размере 72 000 000,00 руб. по платежному поручению N 8112 от 30.12.2013, осуществленное на основании п. 3.1 договора займа N 1/ИС-15 от 28.11.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 признан недействительным п. 3.1 договора займа N 1/ИС-15 от 28.11.2013, заключенного между ЗАО "Инвестстрой-15" и Усовым Александром Алексеевичем, и сделка по перечислению 30.12.2013 ЗАО "Инвестстрой-15" в пользу Усова Александра Алексеевича денежных средств в размере 72 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Усова Александра Алексеевича в конкурсную массу ЗАО "Инвестстрой-15" денежные средства в сумме 72 000 000 руб. Взыскана с Усова Александра Алексеевича в пользу АО "БМ-Банк" государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Усов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Представитель АО "БМ-Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2013 между Усовым А.А. (Займодавец) и должником ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (Заемщик) заключен договор займа N 1/ИС-15 (далее - договор), согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 70 000 000,00 руб. под 2 % годовых, на срок 6 дней, срок возврата установлен не позднее 03.12.2013 г.

Пунктом 3.1 Договора установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде штрафа в размере 72 000 000,00 руб. вне зависимости от срока просрочки исполнения обязательств.

Платежным поручением N 37 от 28.11.2013 денежные средства в размере 70 000 000,00 руб. перечислены заемщику.

Материалами дела подтверждается, что должником 12.12.2013 денежные средства в размере 70 000 000,00 руб. возвращены ответчику, а также за нарушение срока возврата суммы займа, должник перечислил ответчику неустойку в размере 72 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8112 от 30.12.2013.

Конкурсный кредитор АО "БМ-Банк" полагая, что имеются основания для признания п. 3.1 Договора недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям,

предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительным п. 3.1 договора займа N 1/ИС-15 от 28.11.2013, заключенного между должником и Усовым Александром Алексеевичем, а также перечисление должником денежных средств в пользу Усова Александра Алексеевича в размере 72 000 000,00 руб. по платежному поручению N 8112 от 30.12.2013, осуществленное на основании п. 3.1 договора займа N 1/ИС-15 от 28.11.2013, конкурсный кредитор заявил основания для признания сделки недействительной, в том числе, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления N 63, пришел к выводу о необходимости оценки сделки на наличие иных оснований ее недействительности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

(злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть

признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В Пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие между сторонами сделки отношений близкого родства или свойства), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 Усовым А.А. в пользу ЗАО "Инвестстрой-15" по договору купли-продажи отчуждено недвижимое имущество, что установлено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 по делу N А56-30307/2016.

Судом первой инстанции установлено, что Усов А.А. ранее являлся учредителем ООО "Балтмедио", которое, в свою очередь, является должником, а ранее контрагентом ЗАО "Инвестстрой-15", что подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-62263/2015. Указанное обстоятельство также отражено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 по делу N А56-30307/2016.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 по делу N А56-30307/2016, участники сделок по реализации объектов недвижимости являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, Усов А.А. в период с марта 2013 года по январь 2014 года являлся советником генерального директора ЗАО "Инвестстрой-15", что подтверждается приказом о приеме на работу от 10.01.2013 г. и приказом о прекращении трудового договора от 01.04.2014 г., с заработной платой 50 000,00 руб.

При этом ежемесячная премия Усова А.А. составляла 10 000 000,00 руб., что подтверждается ежемесячными платежными поручениями с апреля 2013 г. по февраль 2014 г. с указанием "на имя Усова Александра Алексеевича з/пл".

Суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что имеются основания полагать о фактической аффилированности должника и ответчика. При этом, ответчик, будучи тесно связанным с ЗАО "Инвестстрой-15", получая по трудовому договору столь существенное вознаграждение и, по трудовым обязанностям, не мог не знать о предбанкротном состоянии должника.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по настоящему делу установлено, что по состоянию на декабрь 2013 года должник обладал признаками неплатежеспособности.

Также суд первой инстанции, указал на наличие чрезмерной, не соответствующей существующим условиям гражданского оборота неустойки, предусмотренной п. 3.2 Договора, очевидно свидетельствующей о том, что генеральный директор ЗАО "Инвестстрой-15" не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цельвывода имущества, что в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности включения подобного пункта в договор.

Вывод суда первой инстанции о то, что Усов А.А. не мог не осознавать то, что сделка с таким условием нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет средств должника, исходил из того, что Усов А.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ЗАО "Инвестстрой-15" включил пункт о неустойке в размере 72 000 000, руб., что при возврате долга при первоначальной выплате - 04.12.2013, составило бы 18 772% годовых, а при возврате долга 12.12.2013 - 4 171% годовых.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,

предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что Усов А.А., проявляя должную осмотрительность, должен был знать о заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам. При этом, факт заключения сделки на заведомо невыгодных и нерыночных условиях свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом как со стороны ЗАО "Инвестстрой-15", так и со стороны Усова А.А.

Из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника его хозяйственная деятельность улучшилась, начались расчеты с кредиторами, действия должника и ответчика были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов.

Правомерный вывод суда первой инстанции о том, что с учетом условия договора о предоставлении займа в размере 70 000 000,00 руб. на 6 дней (с 28.11.2013 г. по 03.12.2013 г.) под 2% годовых, в случае отсутствия заинтересованности, займ является, очевидно, экономически нецелесообразным, а условие о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств на любой срок представляло огромную экономическую выгоду для Усова А.А., что не может рассматриваться как добросовестное поведение.

Доказательства того, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение нормального производственного процесса ЗАО "Инвестстрой-15" материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции апелляционный соглашается, поскольку договор имел цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида договоров (заем) (пополнение оборотных активов для заемщика и извлечение дохода в виде процентов для заимодавца).

Неустойка в размере, превышающем сумму займа за любой срок неисполнения обязательств является очевидно чрезмерной, несоответствующей сложившимся на рынке условиям и противоречащей добросовестному и обоснованному экономическому поведению.

В рассматриваем случае, последствием выплаты неустойки в размере 72 000 000,00 руб. явилось уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, снижение размера удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Материалами дела подтверждено наличие у должника на дату заключения сделки и его исполнения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, экономическая нецелесообразность сделки, причинение в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику вреда в ситуации, когда получившее исполнение лицо знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оснований для иной оценки действиям ответчика апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорной сделки и применении последствий недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 12.09.2019 о возбуждении производства по спору было направлено в адрес ответчика в установленном АПК РФ порядке по адресу места жительства (в соответствии с сообщением УВМ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), однако было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании, сформированный на официальном сайте АО "Почта России" (трек-номер: 11522543012532), отправление поступило в почтовое отделение 23.09.2019, и 01.10.2019 возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом).

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции, а в случае временного отсутствия воспользоваться правом на переадресацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, в связи с чем, довод апеллянта апелляционный суд находит необоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-39853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик