Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-12538/20 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холамханова Ахмата Заурбековича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления Холамханов Ахмата Заурбековича о восстановлении пропущенного срока на подачу требований о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО "ФАРН-ТРЕЙД", о включении требований по нежилым помещениям в реестр требований ООО "ФАРН-ТРЕЙД" по делу N А40-84122/10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. решение АСгМ от 14.02.13

от Холамханова Ахмата Заурбековича - Никитенко П.Н. дов от 27.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

24.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Холамханова Ахмата Заурбековича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года заявление Холамханова Ахмата Заурбековича о восстановлении пропущенного срока на подачу требований о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО "ФАРН-ТРЕЙД", о включении требований по нежилым помещениям в реестр требований ООО "ФАРН-ТРЕЙД" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Холамханов Ахмат Заурбекович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Также в апелляционной жалобе содержалось ходатайство Холамханова Ахмата Заурбековича об истребовании материалов уголовного дела N 380308, находящихся в производстве 1-го отдела Следственной части по РОПД СУ УВД по ЦАОГУ МВД России г. Москвы, поддержанное представителем апеллянта в судебном заседании.

Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия в соответствии со статьями 65, 66, 159 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требование заявитель требования указал на то, что между Холамхановым Ахматом Заурбековичем (покупатель) и ООО "Мир Товаров и Услуг" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 026/Х-1 от 24 июля 2006 года, по которому стороны обязались на условиях, предусмотренных договором, в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продаст, а покупатель купит квартиру, имеющую следующие характеристики: пятикомнатная квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, во 1 корпусе, 1 секция, на 19 этаже, ориентировочной площадью 155,7 кв.м. Цена квартиры определена в 13 078 800,00 рублей. Ориентировочный срок окончания строительства, указанный в предварительном договоре купли-продажи квартиры N 026/Х-1 от 24 июля 2006 года - 4 квартал 2008 года. Срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее, чем через 45 дней после даты регистрации права собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Также заявитель указал на то, что между Холамхановым Ахматом Заурбековичем (покупалтель) и ООО "Мир Товаров и Услуг" (продавец) были заключены предварительные договоры купли-продажи машиномест N 028/Х-1 от 24 июля 2006 года и N 029/Х-1 от 24 июля 2006 года, по которому стороны обязались на условиях, предусмотренных договором, в будущем заключить между собой договор купли-продажи двух машиномест, границы которых определены в Приложении N1 к предварительным договорам. Цена каждого машиноместа определена в 1 120 000,00 рублей. Ориентировочный срок окончания строительства, указанный в предварительных договорах купли-продажи машиномест N 028/Х-1 от 24 июля 2006 года и N 029/Х-1 от 24 июля 2006 года - 4 квартал 2008 года. Срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее, чем через 45 дней после даты регистрации права собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В обоснование доводов о произведении оплаты по предварительным договорам купли-продажи заявитель ссылался на перечисление на расчетный счет ООО "Мир Товаров и Услуг" платежным поручением N 1 от 25.07.2006 суммы в размере 13 078 800,00 рублей с основанием платежа "По договору купли-продажи векселя N26-XI от 24.07.2006 г.", платежным поручением N 2 от 25.07.2006 суммы в 3 размере 1 120 000,00 рублей с основанием платежа "По договору купли-продажи векселя N28-XI от 24.07.2006 г.", платежным поручением N 3 от 25.07.2006 суммы в размере 1 120 000,00 рублей с основанием платежа "По договору купли-продажи векселя N29-XI от 24.07.2006 г.".

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены копии простого векселя серии АА N 026 на сумму 13 078 800,00 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2009 года, простого векселя серии АА N 028 на сумму 1 120 000,00 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2009 года, простого векселя серии АА N 029 на сумму 1 120 000,00 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2009 года.

В связи с изложенным, заявитель просил включить требование в отношении пятикомнатной квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, во 1 корпусе, 1 секция, на 19 этаже, ориентировочной площадью 155,7 кв.м. в реестр требований о передаче жилых помещений, а также включить в реестр требований кредиторов денежные требования в общей сумме 2 500 000,00 руб. (по 1 250 000,00 рублей за каждое машиноместо).

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела копий предварительного договора купли-продажи квартиры N 026/Х-1 от 24 июля 2006 года, предварительного договора купли-продажи машиноместа N 028/Х-1 от 24 июля 2006 года и предварительного договора купли-продажи машиноместа N 029/Х-1 от 24 июля 2006 года, следует, что строительство многоквартирного жилого комплекса осуществлялось в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 21 мая 2004 года N 971-РП на земельном участке общей площадью 1,2 га, предоставленном ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на основании договора аренды N М-07-028925 от 21 июня 2005 года для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома сроком на 49 лет.

В пункте 2 предварительного договора купли-продажи квартиры N 026/Х-1 от 24 июля 2006 года указано, что право на получение в собственность указанной в п. 1 настоящего договора квартиры принадлежит продавцу на основании Инвестиционного договора N 2, заключенного между продавцом (ООО "Мир Товаров и Услуг") и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" 01.03.2005 г. в г. Москве, с последующими изменениями и дополнениями.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 предварительного договора купли-продажи машиноместа N 028/Х-1 от 24 июля 2006 года и предварительного договора купли-продажи машиноместа N 029/Х-1 от 24 июля 2006 года в отношении машиномест.

Указанные обстоятельства заявитель посчитал достаточными для признания его требований к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" обоснованными.

Вместе с тем, как Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пунктов 1 и 5 ст. 201.1, подпункта 9 пункта 6 ст. 20.1, пункта 3 ст. 201.5, пунктов 1 и 2 ст. 201.6, статей 100 и 142 Закона о банкротстве банкротстве)", пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" условиями признания обоснованным требования лица, обратившегося с требованием о включении в реестр денежного требования участника строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком договор, по которому было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал застройщику денежные средства и (или иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как правильно установлено судом первой инстанции, платежное поручение N 1 от 25.07.2006, платежное поручение N 2 от 25.07.2006, платежное поручение N 3 от 25.07.2006, справка КБ "СИСТЕМА" ООО от 27.11.2019 г. и выписка по банковскому счету Холамханова Ахмата Заурбековича N 40817810400000000303, открытого в КБ "СИСТЕМА" ООО, на которые ссылается заявитель требования не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты Холамхановым А.З. в ООО "Мир Товаров и Услуг" за приобретаемые в будущем спорные жилое помещение и машиноместа, поскольку указанные доказательства не содержат указание на то, что оплата произведена в счет предварительных договоров купли-продажи.

При этом в материалы дела заявителем не представлено доказательств поступления должнику от ООО "Мир Товаров и Услуг" денежных средств за спорные жилое помещение и машиноместа, равно как доказательств перечисления денежных средств Холамхановым А.З. непосредственно застройщику.

Также заявителем требования в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что перечисление Холамхановым А.З. на расчетный счет ООО "Мир Товаров и Услуг" денежных сумм с назначение платежа "по договору купли-продажи векселя" фактически является оплатой по предварительным договорам купли-продажи спорных жилого помещения и машиномест.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, само по себе совпадение суммы оплаты за векселя и стоимости спорных жилого помещения и машиномест, указанной в предварительных договорах купли-продажи, не является обстоятельством, указывающим на осуществление Холамхановым А.З. платежей как оплаты за приобретаемые права на спорное имущество.

Доводы заявителя о том, что заключение между Холамхановым А.З. и ООО "Мир Товаров и Услуг" предварительных договоров купли-продажи спорных жилого помещения и машиномест, указывает на то, что ООО "ФАРН-ТРЕЙД" обязан был передать спорные жилое помещение и машиноместа посредством аффилированного инвестора ООО "Мир Товаров и Услуг" заявителю, документально не подтверждены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "ФАРН-ТРЕЙД" передало в ООО "Мир Товаров и Услуг" права на конкретные на спорные жилое помещение и машиноместа.

Более того, Приложение N 1 к Инвестиционному договору N 2 от 01.03.200:5 года, заключенному между ООО "Мир Товаров и Услуг" (Инвестор) и ООО "ФАРН-ТРЕИД" (Застройщик), поименованное "Состав Инвестиционных объектов, входящих в долю Инвестора" не содержит перечня входящих в долю ООО "Мир Товаров и Услуг" конкретных квартир, нежилых помещений и машиномест с указанием их характеристик, расположения и планировок.

Согласно имеющимся в материалах дела данным сервиса Контур.Фокус на 21.11.2019 года ООО "ФАРН-ТРЕЙД" не имеет связи с ООО "Мир Товаров и Услуг".

Обратного заявителем не доказано.

Ссылка заявителя на материалы уголовного дела N 380308, находящегося в производстве Следственной части по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования п. 4 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего арбитражное дело, имеют содержащиеся в приговоре суда по уголовному делу, иных постановлениях суда по этому делу выводы по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта приговор по уголовному делу N 380308 не вынесен, в связи с чем, материалы уголовного дела не могут служить доказательством факта возникновения обязанности ООО "ФАРН-ТРЕЙД" передать спорные квартиру и машиноместа в ООО "Мир Товаров и Услуг" по Инвестиционному договору N 2 от 01.03.2005 года или наличия аффилированности между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО "Мир Товаров и Услуг".

Из представленных в материалы дела копияй постановления от 21 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановления от 17 апреля 2019 года о признании потерпевшим Холамханова Ахмата Заурбековича по уголовному делу N 380308, следует, что предварительные договоры купли-продажи под предлогом предоставления квартир заключались неустановленными лицами от имени ООО "Мир Товаров и Услуг", ООО "Элиотпромстрой XXI", ООО "Парадис Хаус" с гражданами, перечисленными в данных постановлениях по уголовному делу.

При этом в постановлении от 21 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также в постановлении от 17 апреля 2019 года о признании потерпевшим Холамханова Ахмата Заурбековича по уголовному делу N 380308, отсутствует указание на заключение ООО "ФАРН-ТРЕЙД" с кем-либо сделок о передаче спорных жилого помещения и машиномест, в том числе через заключение сделок через ООО "Мир Товаров и Услуг".

Также указанные постановления по уголовному делу не содержат указание на заключение соответствующих сделок с Холамхановым Ахматом Заурбековичем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не доказана обоснованность его требований к ООО "ФАРН-ТРЕЙД", в том числе не доказана совокупность условий для признания недействительными сделок, заключённых между заявителем требования и ООО "Мир Товаров и Услуг" как лицом действовавшим в интересах застройщика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что не получение им уведомления конкурсного управляющего о возможности предъявления требования участника строительства застройщику в рамках дела о банкротстве (ст. 201.4 Закона о банкротстве) исключает возможность применения к его требованию правил о пропуске срока исковой давности.

Факт уведомления или не уведомления участника строительства о возможности предъявления требования участника строительства застройщику в рамках дела о банкротстве влияет на определение даты закрытия реестра требований кредиторов должника, и в то же самое время не исключает возможности применения к требованию срока исковой давности.

Согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к настоящему делу о банкротстве, возбужденному до 01 января 2018 года) арбитражный управляющий уведомляет всех известных ему участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений или денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

О том, что Холамханов Ахмат Заурбекович являлся участником строительства, имеющим требования к ООО "ФАРН-ТРЕЙД", не было известно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности по требованию Холамханова Ахмата Заурбековича, апелляционная коллегия полагает ошибочным.

Так, ориентировочный срок окончания строительства, указанный в предварительных договорах купли-продажи квартиры и машиномест - 4 квартал 2008 года.

Срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее, чем через 45 дней после даты регистрации права собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Срок платежа по простому векселю серии АА N 026 на сумму 13 078 800,00 рублей, по простому векселю простого векселя серии АА N 028 на сумму 1 120 000,00 рублей и по простому векселю серии АА N 029 на сумму 1 120 000,00 рублей - по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года в отношении должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. ООО "ФАРН-ТРЕЙД признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И. Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 22.02.2013 г. N 33.

Таким образом, заявителю, считающего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" должником спорных правоотношениях по купле-продаже жилого помещения и машиномест, должно заведомо известно о нарушении должником своих обязательств не ранее даты нарушения строительства объекта - 01.01.2009 г., но не позднее даты опубликования в газете "Коммерсант" объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - 22.02.2013 г.

При этом в силу ст. 63 и ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок обязательств ООО "ФАРН-ТРЕЙД" перед кредиторами наступил не позднее 14.02.2013 года.

Заявление о включении в реестр требований должника подано заявителем 24.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда), в связи с чем, суд первой инстанции верно правильно пришел к выводу на основании п. 1 ст. 196 ГК РФ применим срок исковой давности, который составляет три истек не позднее 22.02.2016 года.

При этом, заявителем не представлено надлежащих доказательств того интересовался судьбой своих прав требования к должнику, предпринимал меры по выяснению обстоятельств неисполнения обязательств застройщиком перед ним, обращался в суд с заявлением о взыскании с застройщика или об обязании заключить договор о передаче жилого помещения и машиномет, или предпринимал иные меры по взысканию задолженности.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 17.04.2019 г. Холамханов А допрошен в рамках расследования уголовного дела N 380308 в качестве потерпевшего и следствию, что отсутствовал в г. Москве на протяжении двух лет в силу семейных обстоятельств 2018 году будучи в г. Москве, проезжая мимо стройки, обнаружил начало работ и выяснил, "ФАРН-ТРЕЙД" передало свой участок на строительство по ул. Кастанаевской, вл. 68 строительной компании ООО "Велесстрой", которая обязалась достроить и выполнить обязательства дольщиками, а компания ООО "ФАРН-ТРЕИД" была объявлена банкротом.

В то же время при должной осмотрительности и внимательности заявителю не составило бы труда своевременно получить информацию как о ходе строительства объектов и о введении в отношении застройщика процедур банкротства.

В частности, Холамханову А.З., считающего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" должником в спорных правоотношениях по купле-продаже жилого помещения и машиномест, должно было быть известно о неспособности ООО "ФАРН-ТРЕЙД" исполнить обязательства по строительству жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) с даты истечения срока окончания строительно-монтажных работ, установленных договорами (4 квартал 2008 г.).

Однако, на протяжении длительного времени Холамханов А.З. не предпринимал действий по взысканию с застройщика задолженности на протяжении длительного времени, введения процедур банкротства в отношении должника, так и после.

При этом, в газете "Коммерсантъ" N 95(4395) от 29.05.2010 было опубликовано сообщение N 35943 о введении определением арбитражного суда города Москвы от 17.05 делу N А40-105695/09-73-455Б в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" наблюдения, утверждении временным управляющим должника Шестаковой Олеси Анатольевны и о необходимости предъявления к должнику требований кредиторов.

28.05.2011 в газете "Коммерсантъ" N 95(4636) было опубликовано Объявление N 77030193187 о введении определением арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-84122/10-73-406Б в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" наблюдения, утверждении временным управляющим должника Костюнина Александра Валерьевича и о необходимости предъявления к должнику требований кредиторов.

29.10.2011 в газете "Коммерсантъ" N 204(4745) было опубликовано Объявление N77030323317 о том, что участники строительства могут предъявить требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования, а также имеют возможность одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

22.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 33(5064) было опубликовано Объявление N 77030734748 о признании решением арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-84122/10-73-406Б ООО "ФАРН-ТРЕЙД" банкротом, открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсном управляющим должника Солоха Ирины Георгиевны и о сроке предъявления требований кредиторов.

Кроме того, 26.02.2013 в ЕФРСБ было размещено сообщение N 124667 о признании должника банкротом и о сроке предъявления требований кредиторов к должнику.

Также информация о ходе дела о банкротстве должника размещалась в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет".

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в Определении N 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 Судебная коллегия Верховного суда указала, что "специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствам следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.)".

Заявитель требования, вложив в 2006 году значительные денежные средства в строительство спорного объекта с намерением выкупить спорную квартиру и машиноместа, впоследствии должной заинтересованности в реализации инвестиционного проекта, срок окончания которого по условиям договоров истек в 2008 году, не проявлял.

Причины столь беспечного и нетипичного для данной сферы взаимоотношений поведения Холамханов А.З. не раскрыл, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Таким образом, Холамханов А.З., проявив осмотрительность и внимательность, в любой момент мог получить соответствующую информацию из открытых источников и своевременно предъявить свои требования к должнику.

Такое поведение заявителя требования в течение неограниченного времени может привести к тому, что должник и его добросовестные кредиторы, своевременно предъявившие свои требования к должнику, должны будут бесконечно пребывать под угрозой предъявления к должнику требований и взыскания для погашения данного требования с принадлежащего ему имущества.

Позиция относительно недопустимости бесконечного нахождения должника пребывания под угрозой взыскания с него и принадлежащего ему имущества изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации No81-KT17-5 от 6 июня 2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование кредитора, заявленное после истечения срока исковой давности при наличии заявления стороны в деле о применении срока исковой давности, является необоснованным.

В противном случае, в неравное положение ставились бы кредиторы, предъявляющие свои требования к должнику на основании исполнительного листа с истекшими сроками его предъявления по причине утраты кредитором права принудительной защиты своих интересов, в том числе в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то, что в период с 22.02.2016 года по дату обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию заявителя, применение судом первой инстанции положений о сроке исковой давности по заявлению конкурсного управляющего обосновано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холамханова Ахмата Заурбековича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров