Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-5279/20 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БК Недра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-192927/17 вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требования ООО "Буровая Компания "Недра" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 59 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Шамуратов Ж.Д. дов от 25.12.19

от к/у ООО "Бурснаб" - Дунаев Н.А. дов от 01.02.2020

от ООО "БК Недра" - Громовенко Ю.А. дов от 07.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. по настоящему делу ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано 17.02.2018 г. конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 30.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. отказано в удовлетворении требования ООО "Буровая Компания "Недра" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 59 300 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "БК Недра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "БК Недра" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" и конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Апеллянт заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представители конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" и конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ возражали по ходатайству об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 2.04.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "Буровая Компания "Недра" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 59 300 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в конкурсном производстве в соответствии с порядком, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - ВАС РФ) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Буровая Компания "Недра" ссылается на наличие задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки N БС/НеБК-17 от 07.03.2017 г. (далее - Договор), заключенному между ООО "Бурснаб" и ООО "Буровая Компания "Недра".

Согласно пункту 1.1 Договора должник обязался передать в собственность ООО "Буровая Компания "Недра" товарно-материальные ценности согласно спецификации N 1 от 07.03.2017 г. Пунктом 4 Договора Спецификации N 1 от 07.03.2017 г. предусмотрено, что поставка товара осуществляется не позднее 07.10.2017 г. ООО "Буровая Компания "Недра" произвела оплату за поставляемый товар платежным поручением от 06.04.2017 г. в размере 59 300 000 руб., но до настоящего времени товар по Договору поставлен не был.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии Договора, спецификации N 1 от 07.03.2017 г. и платежное поручение N 14 от 06.04.2017 г. При этом оригиналов документов, подтверждающих закупку, складирование, отгрузку, транспортировку товаров, полученных от должника, документов складского хранения, доказательств использования оборудования в своей производственной деятельности либо дальнейшей перепродажи, доказательств отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, книг покупок и продаж, относящихся к указанному периоду, а также бухгалтерский баланс за 2015-2017 года кредитором в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ООО "БК Недра" приобретался товар с целью обеспечения своей деятельности по предоставлению услуг. Однако в материалы дела не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие реальную возможность ООО "Бурснаб" отгрузки указанной в договорах поставки продукции, в заявленном объеме.

Из решения Межрайонной ИФНС N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре следует, что ООО "Буровая Компания "Недра" является организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности. В материалах дела содержаться подтверждения того, что у ООО "Бурснаб" отсутствовал на протяжении всего периода времени существования общества необходимый для такого объема работ штат сотрудников, складские помещения.

При таких обстоятельствах (отсутствие доказательств участия кредитора в реальных хозяйственных правоотношениях, требующих приобретение у должника товара (оборудования), отсутствие доказательств потребности у кредитора в приобретаемом оборудовании, отсутствие доказательств наличия у должника реальной возможности осуществить поставку спорного товара, ничтожный характер договора поставки, транзитный характер перечисления денежных средств от кредитора должнику и далее иным аффилированным с ними лицами (кругооборот), несовершение кредитором действий по взысканию задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства) в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного довода состоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Буровая Компания "Недра" и ООО "Бурснаб" являлись заинтересованными лицами и продолжают оставаться таковыми в настоящее время, поэтому при рассмотрении требований заявителя подлежит применению более высокий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 г. N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 г. N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 г. N 306-ЭС16-17647 (7) и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6)). Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств производилось внутрибанковскими проводками со счета ООО "Буровая Компания "Недра", открытого в ПАО Банк ЮГРА, на счет ООО "Бурснаб", открытого в этом же банке. При этом ООО "Буровая Компания "Недра" источник происхождения денежных средств, перечисленных на счет ООО "Бурснаб" не раскрыт. Прозрачность поступлений значительных сумм на счет заявителя не раскрыта, то есть суд не может исключить, что денежные средства, перечисленные должнику, не были предварительно получены от самого должника. Все операции по перечислению денежных средств, совершенные кредитором в пользу должника по спорному Договору носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие должнику по спорным операциям, были списаны с его расчетного счета в один и тот же день с днем совершения операций по оплате кредитором мнимого договора поставки. С учетом повышенного стандарта доказывания кредитор ООО "Буровая Компания "Недра" разумный экономический смысл транзитных платежей суду апелляционной инстанции не разъяснил.

Оборот денежных средств с ссылкой на договор поставки, которые впоследствии распределялись между прямо или косвенно аффилированными лицами говорит о мнимости (ничтожности) сделок, денежные средства, полученные по спорном у договору, не использовались по назначению, выводились в виде транзитных платежей между иным аффилированным компаниям группы, вследствие чего указанные платежи не могут быть признаны в качестве реальной задолженности, возникшей на стороне должника, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах (отсутствие доказательств участия кредитора в реальных хозяйственных правоотношениях, требующих приобретение у должника товара (оборудования), отсутствие доказательств потребности у кредитора в приобретаемом оборудовании, отсутствие доказательств наличия у должника реальной возможности осуществить поставку спорного оборудования, ничтожный характер договора поставки, транзитный характер перечисления денежных средств от кредитора должнику и далее иным аффилированным с ними лицами (кругооборот), несовершение кредитором действий по взысканию задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства) в отсутствие оснований полагать иное суд не усматривает оснований для удовлетворения требования кредитора по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании апелляционной жалобы от заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БК Недра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов