Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-73710/23 по делу N А40-184527/2020

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-184527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лагос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-184527/20 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "СГК "Империал" в пользу ООО "Лагос" в размере 59 950 000 руб., применении последствия недействительности сделки - взыскании с ООО "Лагос" в конкурсную массу ООО "СГК "Империал" 59 950 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГК "Империал",

при участии в судебном заседании:

к/у Пильчина Д.Ж. лично, паспорт

от Пильчиной Д.Ж.: Мамбетов О.А. по дов. от 07.09.2021

от ООО "Лагос": Петкевич С.Л. по дов. от 10.01.2024, Ванькович Н.М. по дов. от 17.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 ООО "СГК "Империал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пильчина Дамира Жангазыевна. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 28.08.2021.

Конкурсный управляющий ООО "СГК "Империал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником за ООО "Империал СК" в пользу ООО "Лагос" (далее- также ответчик) денежных средств в размере 92 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отменено. Признано недействительной сделкой перечисление должником за ООО "Империал СК" в пользу ООО "Лагос" денежных средств в размере 92 150 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Лагос" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 92 150 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А40-184527/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 22.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и, выполняя указания суда кассационной инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИМПЕРИАЛ СК".

Определением от 03.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2023) Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" в пользу ООО "Лагос" в размере 59 950 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки - взыскал с ООО "Лагос" в конкурсную массу ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" 59 950 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказал.

ООО "Лагос" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Нагаева Р.Г., сформирован состав суда: председательствующий - Гажур О.В., судьи Дурановский А.А., Скворцова Е.А.

Представитель ООО "Лагос" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Пильчина Д.Ж. по доводам апелляционной жалобы возражала, по ходатайству апеллянта о приобщении дополнительных доказательств возражала, представила отзыв и письменные пояснения по существу заявленной ООО "Лагос". Полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия судей исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При решении вопроса о приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал на странице 4 Постановления - "предложить сторонам проанализировать представленные в подтверждение поставки документы в соотношении с объемом поставленного товара и произведенной оплаты, при необходимости ответчику представить доказательства поставки всего объема товара на полученную сумму денежных средств; конкурсному управляющему представить пояснения относительно наличия кредиторов с соответствующим размером требований и платёжеспособности должника по состоянию на дату каждого платежа; с учетом имеющихся в деле и приобщенных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств".

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в определении от 22.06.2023 указал сторонам представить отзывы по существу заявленного спора в срок до 04.09.2023, судебное заседание по рассмотрению спора назначил на 27.09.2023.

Ответчик (ООО "Лагос") представил отзыв 20.09.2023.

Судом первой инстанции в приобщении отзыва на судебном заседании 27.09.2023 ООО "Лагос" было отказало, в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 03.10.2023.

Далее 28.09.2023 ООО "Лагос" посредством системы kad.arbitr заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и доказательств, копии которых были также переданы конкурсному управляющему должника 28.09.2023, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов.

03.10.2023 суд первой инстанции повторно отказал в приобщении как отзыва на заявление, так и дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, указания суда кассационной инстанции, а также в целях полноги, всестороннего и объективного изучения обстоятельств дела, полагает необходимым приобщить к материалам дела поименованные в ходатайстве от 26.12.2023 документы, представленные ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что часть указанных документов была представлена в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора посредством системы "Мой Арбитр", при отсутствии копий на бумажном носителе.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "Лагос", Пильчиной Д.Ж., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены сделки, совершенные в период с октября 2017 года по октябрь 2019 года на общую сумму 92 150 000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "ЛАГОС" в размере 92 150 000,00 руб., и применении последствий недействительности. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что рассматриваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что сделка мнимая, совершена с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "СГК "Империал" и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что платежи от должника в адрес ООО "ЛАГОС" на общую сумму в размере 59 950 000,00 руб. совершенные в счет исполнения обязательств по поручительству за поставленный товар, причинили вред Должнику, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица после мая 2018 года, т.е. когда у должника возникли первые признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛАГОС" и ООО "ИМПЕРИАЛ СК" были заключены договоры N 119/2017 от 25.07.2017 и N 59/2018 от 10.05.2018, N20/2019 от 26.03.2019 на изготовление и поставку продукции и материалов.

В обеспечение исполнения обязательств по соответствующим договорам поставки между ООО "Лагос" и ООО "СГК "Империал" были заключены договоры поручительства от 27.10.2017 N 2, от 22.10.2018 N 5, от 22.10.2018 N 6.

При этом из материалов дела следует, что ООО "ИМПЕРИАЛ СК" и ООО "СГК "Империал" являются аффилированными лицами (руководителем указанных лиц является Кулагина Е.Г.), представляющими собой группу компаний, осуществляющих строительство дорог в Тверской области.

В результате исполнения договоров поставки у ООО "ИМПЕРИАЛ СК" возникла задолженность перед ООО "ЛАГОС".

На основании заключенных между ООО "СГК ИМПЕРИАЛ" и ООО "ЛАГОС" договоров поручительства ООО "ИМПЕРИАЛ СК" обратилось к Должнику с просьбой осуществить оплату их задолженности перед ООО "ЛАГОС", что подтверждается соответствующим письмом. После получения указанного письма, руководствуясь интересами группы компаний, заключенными договорами поручительства и статьей 313 ГК РФ Должник осуществил в период с 2017 по 2019 гг. оплату долга ООО "ИМПЕРИАЛ СК" по договорам N 119/2017, 20/2019 в пользу ООО "ЛАГОС" на общую сумму 92 150 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО "Лагос" в период с 16.10.2017 по 22.10.2019, дело о несостоятельности (банкротстве должника возбуждено 02.10.2020). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный диспозицией пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи частично были совершены при наличии просроченной кредиторской задолженности. При этом конкурсный управляющий сослался на следующие обязательства:

Перед ООО ТД "МАФ" по Договору поставки N 26-19/П от 13.03.2019 г., на сумму 1 129 171 руб. (Решение АС г. Москвы от 29.06.2020 г. А40-33650/19);

Перед ИФНС России N 9 по г. Москве от 26.04.2019 на сумму 1 751 891 руб. 82 коп. (решение АС г. Москвы от 18.05.2021 г. А40-184527/20);

Перед ООО ТД "МАФ" по Договору поставки N 12-МТ от 14.11.2019 на сумму 534 530 руб. 60 коп. (Решение АС г. Москвы от 29.06.2020 г. А40-33650/19);

Перед ООО "ЗАБАВА+" по договору N 1/2019 от 06.03.2019 на сумму 867 256 руб. 05 коп. (Решение АС г. Москвы от 16.12.2020 г. А40-199763/20);

Перед ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" (правопреемник ООО "СТРЕОБАТ") по договору N ДЗ-2018-181127016 от 28.11.2018, по договору N ДЗ-2018-181205036 от 06.12.2018 на сумму 3 284 120 руб. 76 коп. (Решение АС г. Москвы от 31.10.2019 г. А40-139478/19);

Перед ООО "СЗ "Фирма АПЭ" по договору N 41-18 от 01.05.2018 на сумму 1 708 040 (Решение АС г. Москвы от 10.06.2020 г. N А40-65664/2020)

Перед ООО "ЛАРИНА" по договору купли-продажи строительных материалов N 30/07-1 от 30.07.2019 г., на сумму 1 784 867 руб. 45 коп. (Решение АС г. Москвы от 10.06.2020 г. N А40-65664/2020).

Перед ИФНС России N 9 по г. Москве от 26.04.2019 на сумму 6 519 руб. 89 коп.

Перед ООО "ЛИБЕР ГРУПП" по договору поставки N 6699-05-19г., на сумму 608 204 руб. 50 коп. (Решение АС г. Москвы от 27.04.2020 г. N А40-23925/2020).

Вышеуказанные обязательства подтверждены судебными актами и включены в реестр требований кредиторов ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что ООО "СГК "Империал" было неплатежеспособно с мая 2018 года, а, следовательно, платежи, совершенные после указанной даты (платежи в общем размере 59 950 000 руб.) совершены во вред кредиторам.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В качестве даты возникновения задолженности по обязательствам у Должника, включенным в реестр требований кредиторов должника, для определения даты неплатежеспособности, судом первой инстанции указана дата заключения договора аренды от 01.05.2018 с первым кредитором ООО "СГК "Империал" - ООО СТ "АПЭ".

При этом расчет конкурсного управляющего показывает, что в 2018 году неплатежеспособность у Должника отсутствовала.

Также, согласно Закону, разъяснениям суда кассационной инстанции и позиции Верховного суда РФ, данным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 No305-3C21-8027(7) по делу N A40-225341/2019, необходимо установить размер сопоставимых с ООО "ЛАГОС" обязательств.

Ответчик провел калькуляцию поступлений, долгов, платежей в пользу ООО "ЛАГОС" начиная с 01.05.2018 по 31.12.218, согласно представленным в материалы дела управляющим сведениям.

N	Месяц, 2018 г.	Фактические поступления	Долги	Платежи в пользу ООО "ЛАГОС"
1	Май	4 887 559 руб.	514 103 руб. задолженность ООО "АПЭ"	2 000 000 руб.
2	Июнь	17 894 178 руб.	514 103 руб. задолженность ООО "АПЭ"	6 000 000 руб.
3	Июль	1 715 809 руб.	+ 68 000 руб. ООО "АПЭ"	4 400 000 руб.
4	Август	10 640 175 руб.	+ 68 000 руб. ООО "АПЭ"	5 000 000 руб.
5	Сентябрь	22 028 878 руб.	+ 68 000 руб. ООО "АПЭ"	7 300 000 руб.
6	Октябрь		+ 68 000 руб. ООО "АПЭ"
7	Ноябрь		+ 68 000 руб. ООО "АПЭ"
8	Декабрь		+ 68 000 руб. ООО "АПЭ"
		ИТОГО НА 31.12.2018
Балансовая стоимость активов Должника на 31.12.2018 год: 183 317 000 руб.		Общая сумма поступлений на р/с в период с 01.05.2018 по 31.12.2018: 57 166 599 руб.	Общая сумма долгов на 31.12.2018: 906 117,00 руб. только перед ООО "АПЭ"	Общая сумма перечислений в пользу Лагос: 24 000 700 руб.

Из представленных расчетов коллегия судей усматривает, что: неоплата долга перед ООО "АПЭ" не связана с неплатежеспособностью и/или недостаточностью имущества.

Задолженность перед обществом ООО "АПЭ" за аренду в размере 906 117 руб. не являлась для должника значительной.

Должник имел положительную балансовую стоимость активов, имел значительные денежные поступления. При этом, никаких иных долгов в 2018 году у Должника также не было.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной конкурсным управляющим в отношении должника, баланс должника (актив) по состоянию на 2017 год составлял 100 347 000,00 руб., на 2018 год - 84 543 000,00 руб.

Сумма задолженности перед ООО "АПЭ" и ежемесячный прирост долга не сопоставимы с оспариваемыми платежами в пользу ООО "ЛАГОС" и с активами общества, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что намерения причинить вред ООО "АПЭ" у Должника и ООО "ЛАГОС" отсутствуют.

Указанная позиция Ответчика подтверждается соответствующей судебной практикой, в том числе позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 No305-3C21-8027(7) по делу N A40-225341/2019, согласно которой учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо было установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Суд первой инстанции в обоснование осведомленности о неплатежеспособности должника и соответственно, доказанности цели причинения вреда, ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.01.2022, где ООО "Лагос" было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на длительное невзыскание задолженности по договору поставки N 20/2019 от 26.03.2019 с учетом наличия в договоре условия о 100-процентной предоплате и поставке товара на значительную сумму без оплаты.

Таким образом, в судебном акте имеется лишь ссылка о возможной фактической аффилированности, исходя из наличия длительных отношений по поставке товара (связанного со строительством дорог). Иные доказательства, свидетельствующие о наличии аффилированности и заинтересованности сторон оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: 10 - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий не привел ни единого аргумента, указывающего на аффилированность (как юридической, так и фактической) между Должником и ООО "Лагос".

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, о заинтересованности ООО "Лагос" и ООО "СГК "Империал", а указывает лишь на наличие длительных рабочих отношений, что не может самостоятельно презюмировать осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СГК "Империал", а, следовательно, и цель причинения вреда не доказана.

Вышеизложенные обстоятельства (отсутствие признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда) сами по себе являются достаточными основаниями для отказа заявителю в оспаривании сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика, в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что спорные платежи являются мнимыми, направлены на вывод активов должника.

Оценив указанную позиции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, раскрывающие суть совершенных сделок, доказывающие реальность поставленных товаров, а также их экономическую целесообразность для Должника.

Таким образом, бремя доказывания реальности сделки и ее возмоздности лежит на Ответчике, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15) по делу N А25-2825/2017.

В обоснование реальности правоотношений по заключенным договорам поставки, ООО "Лагос" представил в материалы дела УПД по всем оспариваемым поставкам через систем) kad.arbitr.ru. В суд апелляционной инстанции Ответчик представил суду копии УПД в полном объеме в печатном виде с разбивкой поставок на конкретные суммы и периоды.

К представленным универсально-передаточным документам Ответчик представил пояснительную таблицу с разбивкой УПД по срокам/суммам поставок

N	Год	Месяц	Сумма УПД	Договор
1	2017	Август	4 274 033. 16 руб.	119/2017 от 25.07.2017
2	2017	Сентябрь	28 856 371.36 руб.	119/2017 от 25.07.2017
3	2017	Октябрь	35 776 697,30 руб.	119/2017 от 25.07.2017
4	2017	Ноябрь	49 772 731.34 руб.	119/2017 от 25.07.2017
5	2017	Декабрь	844 416.26 руб.	119/2017 от 25.07.2017
Итого поставлено по договору 119/2017 от 25.07.2017		119 524 249,42 руб.
1	2018	Май	6 849 161,32 руб.	59/2018 от 10.05.2018
2	2018	Июнь	7 163 682.96 руб.	59/2018 от 10.05.2018
3	2018	Июль	16 897 932.76 руб.	59/2018 от 10.05.2018
4	2018	Август	34 086 232.71 руб.	59/2018 от 10.05.2018
5	2018	Июль	70 998.24 руб.	59/2018 от 10.05.2018
6	2018	Сентябрь	19 532 930.35 руб.	59/2018 от 10.05.2018
7	2018	Октябрь	9 373 974.59 руб.	59/2018 от 10.05.2018
8	2018	Ноябрь	11 004 043.60 руб.	59/2018 от 10.05.2018
9	2018	Декабрь	908 642.83 руб.	59/2018 от 10.05.2018
Итого поставлено по договору 59/2018 от 10.05.2018		105 887 599, 36 руб.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал в Постановлении от 29.05.2023, что необходимо привлечь к участию ООО "Империал СК", чтобы получить пояснения по поставке, поскольку такие объяснения в материалах дела отсутствуют и общество не участвовало в споре. Представитель ООО "Империал СК" в суд не явился, заявлений ходатайств не представил. Между тем, в материалы дела представлены письменные нотариально заверенные пояснения по сделке генерального директора как ООО "Империал СК", так и ООО "СГК "Империал" - Кулагиной Е.Г. (Т.8, л.д. 87).

Согласно указанным пояснениям Кулагина Е.Г. подтвердила поставки от ООО "Лагос", указала на отсутствие иных поставщиков асфальта. Кулагина Е.Г. также отметила наличие контрактов с ООО "Альфа", ООО "ИНЭЛЕКТРОТЕХ" и государственных контрактов N 2-1/2017-ИС от 23.08.2017 года. N 12/2017-ИС от 23.08.2017, во исполнение которых осуществлялась поставка ООО "Лагос".

Также, в своих письменных пояснениях Кулагина Е.Г. указала, что у группы "Империал" также имелся контракт N ИЭТ/2017 от 15.09.2017 с компанией ООО "ИНЭЛЕКТРОТЕХ" на сумму 108 865 271 руб.

При этом коллегией судей учтено, что ООО "Лагос", не являясь аффилированным лицом по отношении к должнику и третьему лицу, не может в полном объеме подтвердить обстоятельства использования всего объема продукции, поставляемого ООО "Империал СК".

С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств, заявленное конкурсным управляющим в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении не подлежало удовлетворению. Кулагина Е.Г., достоверность подписи которой конкурсный управляющий просил проверить суд, подтвердила соответствующие фактические обстоятельства, пояснения нотариально удостоверены.

В подтверждение необходимости группы "Империал" в асфальтобетонных смесях, имеющихся у Ответчика, последним в материалы дела представлены договоры с ООО "ИМПЕРИАЛ СК" и ООО "СГК Империал" с ООО "Альфа".

Кроме того, ООО "Лагос" представлены в материалы дела сведения о государственных контрактах.

N	Контракт	Сумма
1	Договор 24-04-2018-Б	146 366 519 руб.
2	Договор 24-04-2018-К	35 289 166 руб.
3	Контракт N 2771677864419000004	7 919 812 руб.
4	Контракт 2771548881518000126	21 350 130 руб.
5	Контракт 2971500511618000085	3 281 493 руб.
6	Контракт 2771678959718000072	7 731 468 руб.
7	Контракт 2771548854018000082	7 785 196 руб.
8	Контракт 2770500260218001645	5 278 956 руб.
9	Контракт 3502611720318000061	3 195 908.80 руб.
10	Контракт 2770451733418000195	19 730 400 руб.
11	Контракт 3693200102518000049	2 311089 руб.
12	Контракт 2772227528618000025	2 294 974 руб.
13	Контракт 2772227528618000024	824 913.40 руб.
14	Контракт 2772392880518000081	6 132 593.50 руб.
15	Контракт 2772227528618000026	2 334 177.20 руб.
16	Контракт 2772185441018000085	6 477 921.00 руб.
17	Контракт 2772181816218000104	21 004 068.00 руб.
18	Контракт 2772389440118000089	15 580 134 руб.
19	Контракт 2771677864419000024	7 919 811.50 руб.
20	Контракт 2971500511618000085	3 281 493.20 руб.
21	Контракт 2771678959718000072	7 731 468.08 руб.
22	Контракт 2771548854018000082	7 785 196.15 руб.
23	Контракт 2773128848218000095	15 557 001.99 руб.
24	Контракт 2771548881518000126	21 350 130.06 руб.
25	Контракт 2772389525018000082	9 756 892.80 руб.
26	Контракт 2772581679019000030	8 069 500.00 руб.
27	Контракт 2772581679019000029	7 306 310 руб.
Итого за указанный период		395 726 909,88 руб.

Таким образом, Ответчик представил сведения, находящиеся в свободном доступе и которыми он располагает на контрактную загрузку в общей сумме 395 726 909. 88 руб. При этом все контракты исполнены, а доказательств поставки другими поставщиками в материалах дела не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что часть контрактов дублируется в таблице, свидетельствует лишь о том, что в рамках одного заказа заказчиком проводилось несколько закупок, при этом номер закупки остается прежним.

Судом установлено, что ООО "Империал СК" и ООО "СГК "Империал" представляют собой группу компаний.

На период оспариваемых платежей (2017-2019 гг.) ООО "Империал СК":

- имело контрактную загрузку, в том числе заключало и исполняло государственные контракты, имело в 2018 году договор с ООО "АЛЬФА" на сумму 146 566 719 рублей.

- ООО "Империал СК" обладало существенными активами, имеющими положительную динамику, что подтверждается соответствующей выпиской из системы "КонтурФокус".

Так активы ООО "Империал СК":

2016: 62 882 000 руб.

2017: 182 094 000 руб.

2018: 25 807 000 руб.

2019: 25 807 000 руб.

2020: 25 807 000 руб.

Также ООО "Империал СК" имело существенную выручку и дебиторскую задолженность.

Например, в 2017 году:

Выручка ООО "Империал СК": 72 775 000 руб.

Выручка ООО "Империал СК": 124 439 000 руб.

При этом выручка и дебиторская задолженность компаний в 2017 году совокупно составили:

- у ООО "Империал СК": 197 214 000 руб.

- у ООО "СГК Империал": 150 943 000 руб.

Также материалы дела содержат информацию и документы, подтверждающие, что ООО "Империал СК", ООО "СГК ИМПЕРИАЛ" образовывали одну группу лиц и имели общие интересы по заключенным сделкам, фактически взаимодействовали при их исполнении, что подтверждается в том числе следующим:

- Один и тот же единоличный исполнительный орган в обоих обществах в период 2017-2019 гг. (Кулагина Е.Г.);

- Фактическое коммерческое взаимодействие обществ при исполнении обязательств по оспариваемой сделке. Так, материалы дела содержат документы и позицию Ответчика, в соответствии с которой согласно товарно-транспортным накладным поставленную продукцию забирали на транспорте ООО "СГК "Империал". Данный факт также был отражен в Постановлении суда кассационной инстанции от 29.05.2023.

- Схожее название организаций, свидетельствующее об аффилированности и классификации компаний в рамках группы лиц.

- Использование одного и того же ящика электронной почты (e-mail) - Sk-imperial@mail.ru.

Ответчик также обосновал заключение группой "Империал" контрактов с ООО "Альфа", представив информацию о том, что компании входили в цепочку исполнения государственного контракта N 12/2017 ИС от 23.08.2017

Так, определением суда от 21.02.2019 по делу N А66-17661/2018 к участию в деле в качестве третьего лица (Спор по гос. контракту) было привлечено ООО "Империал СК".

При этом материалы дела по спору об исполнении государственного контракта содержат сведения (включая оспариваемые договоры поставки) о том, что поставщиком асфальтобетонных смесей является именно ООО "Лагос", также сторонами приобщен фотоотчет, из которого видно, что асфальт уложен.

В своих пояснениях ООО "Лагос" также указывало на то, что с 2017 г. осознавало неспособность ООО "Империал СК" своевременно производить исполнение своих обязательств по оплате, поскольку являясь, субподрядной организацией, зависело от генерального заказчика. Поэтому неоплата генеральному подрядчику заказчиком выполненных работ автоматически сказывалось на всей цепочке субподрядных организаций и поставщиков.

В суд апелляционной инстанции на бумажном носителе представлены копии товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о том, что продукция забиралась на транспорте ООО "СГК Империал".

Ссылка конкурсного управляющего на наличие в реестре требований кредиторов должника только одного кредитора, требования которого возникли из договоров аренды транспортных средств за 2019 год, не свидетельствует об отсутствии таких правоотношений в 2017-2018 г.г., когда осуществлялась поставка.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "ЛАГОС" (Том N 5 стр. 1-36); гарантийное письмо директора ООО "Империал СК" Кулагиной Е.Г. об оплате поставленной асфальтобетонной смеси в период август, сентябрь, октябрь 2017 года до 31.12.2017 (том 1. стр.91); Ведомости амортизации основных средств за 2017-2020 годы (Том 5 стр. 37-57); Паспорта транспортных средств в собственности ООО "Лагос" (Том 5 стр. 58-74) Документы о вводе завода ООО "Лагос" в эксплуатацию (Том 5 стр. 75-80); Сертификаты соответствия продукции ООО "ЛАГОС" ГОСТ. Технические условия (Том 5 стр. 93-151); Письмо о количестве поставки по Договорам ООО "Империал СК" (119/2017 в количестве 45 003, 26 тонн, 59/2018 в количестве 34 533,06 тонн) (Том 9 стр. 57); Договоры перевозки и аренды автотранспортных средств ООО "ЛАГОС" (Том.6 стр. 6, 11, 16), Штатные расписания ООО "Лагос" (Том 3. стр. 1-18), Книга продаж (Том 3 стр. 53-150, Том 4 стр. 1-66), Оборотно-сальдовые ведомости (Том 4 стр. 67- 105), Нотариально заверенная переписка e-mail за длительный период из которой прямо следует, что стороны ведут деловую активность, обмениваются первичной документацией (Том 1 стр. 76-119) -

в совокупности с другими доказательствами опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии поставки и мнимости сделки.

Ссылка заявителя на указание в УПД юридического адреса покупателя товара, а не реального места поставки, не основана на Законе и не свидетельствует о мнимости первичных документов.

Факт поставки ООО "ЛАГОС" асфальтобетонных смесей подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу. Так, ООО "Лагос" ссылался на Решение суда от 13.09.2021 по делу N А40-121053/2021, согласно которому поставка продукции ООО "ЛАГОС" по оспариваемым договорам поставки N 119/2017 от 25.07.2017 и N 59/2018 от 10. 05.2018 доказана. Решением с ООО "ИМПЕРИАЛ СК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАГОС" взыскана задолженность в размере 120 434 179,77 руб. по договору поставки N 119/2017 от 25.07.2017 г. и N 59/2018 от 10.05.2018 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

При этом указание конкурсного управляющего на то, что она не участвовала в судебном процессе по указанному делу, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку данное решением могло быть оспорено конкурсным управляющим в порядке "экстраординарного" обжалования.

ООО "ЛАГОС" в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие материально-техническую возможность произвести и поставить асфальтобетонные смеси:

- Ведомости амортизации основных средств за 2017-2020 годы, подтверждающие, что ООО "ЛАГОС" имеет завод, здания, автотранспорт и всю необходимую спецтехнику, позволяющую осуществить поставку по оспариваемой сделке, в том числе:

ДуктилометрЛинтел ДБ-2-М;

Адсорбционный осушитель с XP;

Битумная станция СИ-216;

Битумохранилище;

Асфальто-смесительная установка teltomat-160;

Бурильная установка для отбора БУ проб асфальтобетона;

Вакуумная установка с БУ итальянским вакуумным насосом;

Машина для испытаний а/б БУ образцов ИП-1А-500 АБ "УНИВЕРСАЛ";

Электропечь СНОЛ 58/350;

Эмульсионная установка.

- Паспорта ТС, подтверждающие владение автотранспортом:

Эксковатор погрузчик JCB 4 CX;

Прицеп Тонар - 9523 и иные прицепы;

Погрузчик фронтальный XCMGLW500F;

Полуприцеп-цистерна 964818;

Грузовой тягач сидельный МАЗ 6422 АВ-332;

Автомобиль ГАЗ-3302;

Автомобиль грузовой БУ ЗИЛ-431410;

Грузовая цистерна битумовоз БУ КАМАЗ-53213 М 328 СХ 97;

Погрузчик STALOVA WOLA L34;

Прицеп-цистерна ТЦ-11Б ВЕ;

Трактор Т-170.01 АУ 6442 77.

- Документы, подтверждающие наличие испытательной лаборатории и ее аккредитацию;

- Сертификаты соответствия асфальтобетонных смесей требованиям ГОСТ;

- Технические условия на асфальтобетонные смеси, разработанные ООО "ЛАГОС";

- Договор N 125/19-06 от 01.06.2019 г. с АО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино", подтверждающий, что ООО "ЛАГОС" взаимодействует на рынке с иными компаниями, в том числе в целях доставки своей продукции.

Таким образом, совокупность всех вышеуказанных документов подтверждает факт того, что ООО "Лагос" осуществило поставку продукции, факт мнимости отношений сторон не доказан.

При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что в 2020-2022 г.г, т.е. после возбуждения настоящего дела о банкротстве, ООО "Империал СК", фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность, не свидетельствует о мнимости отношений 2017-1019 г.г., а указывает лишь на аффилированностъ должника и третьего лица и их связанность единой цели.

Кроме того, коллегией судей учтено следующее. В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из пункта 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

В данном же случае, согласно реестру требований кредиторов должника, в настоящее время реестр требований составляет порядка 30 000 000,00 руб., при этом суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего должника на сумму 59 950 000,00 руб., что противоречит целям и задачам конкурсного производства в процедуре банкротства юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления не являются мнимыми сделками, совершены после встречного предоставления со стороны ООО "Лагос", не направлены на причинение вреда кредиторам должника, при этом дефекты, выходящие за пределы специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве, не установлены. При этом технические дефекты первичной документации свидетельствуют лишь о большом документообороте и не могут являться основанием для отказа в защите добросовестного контрагента по сделке.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023. Коллегия судей считает правильным в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказать.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-184527/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова