Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-21583/21 по делу N А40-184527/2020

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-184527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СГК "Империал" - Пильчина Д.Ж. (лично, паспорт)

от Кулагиной Е.Г. - представитель Калиненко В.А. (доверенность от 06.07.2022)

от Петровского А.А. - представитель Морозов М.М. (доверенность от 18.10.2019)

от ООО "Лагос" - представители: Петкевич С.Л. (доверенность от 10.01.2024), Ванькович Н.М. (доверенность от 17.06.2023)

от ООО "Стереобат" - представитель Подобуев М.А. (доверенность от 29.07.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "СГК "Империал" Пильчиной Дамиры Жангазыевны, Кулагиной Екатерины Григорьевны, ООО "Стереобат", на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (N 09АП-73710/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником за ООО "Империал СК" в пользу ООО "Лагос" денежных средств в размере 59 950 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГК "Империал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 ООО "СГК "Империал" (долее - должник; ОГРН 1157746220433, ИНН 7719406676, г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3, пом. III, комн. 18) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пильчина Дамира Жангазыевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ООО "СГК "Империал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником за ООО "Империал СК" в пользу ООО "Лагос" денежных средств в общей сумме 92 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отменено. Признано недействительной сделкой перечисление ООО "СГК "Империал" за ООО "Империал СК" в пользу ООО "Лагос" денежных средств в размере 92 150 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Лагос" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 92 150 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в отношении выводов судов об аффилированности сторон, мнимости сделок, обратил внимание судов на то, что сама по себе аффилированность сторон сделки, не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон. При этом, возможные недостатки в исполнение сделки также не свидетельствуют о ее мнимости. Судами не были проверены доводы ответчика о том, что должник и ООО "Империал-СК" входили в одну группу компаний, осуществлявших деятельность по строительству, устройству и ремонту дорог, площадок, покрытий, участвовали в государственных закупках, заключали государственные контракты и договоры субподряда, которые требовали использование ими производимого ответчиком товара.

Так же суд округа отметил, что судом апелляционной инстанции не были опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что ответчик является действующим заводом по производству битуминозных смесей (включая асфальтобетонные смеси), имеет соответствующие производственные мощности, трудовые и материальные ресурсы для производства и поставки указанной продукции. Кроме того, отклонив все документы, на которые ссылался ответчик в подтверждение поставки товара, суд апелляционной инстанции не указал, какие иные документы в подтверждение поставки товара должны были быть представлены ответчиком в материалы дела. При этом суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчиком товар был поставлен ООО "Империал-СК", а должник осуществил его оплату в порядке ст. 313 ГК РФ, не привлек к участию в споре ООО "Империал-СК".

Кроме того, суд округа указал, на необходимость установления кредиторов на даты совершения платежей и осведомленность об этом ответчика.

В постановлении суда от 29.05.2023 указано, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует привлечь к участию в споре ООО "Империал-СК", дать оценку доводам относительно осуществления должником и ООО "Империал-СК" хозяйственной деятельности, предполагающей использование производимого ответчиком товара, предложить сторонам проанализировать представленные в подтверждение поставки документы в соотношении с объемом поставленного товара и произведенной оплаты, при необходимости ответчику представить доказательства поставки всего объема товара на полученную сумму денежных средств; конкурсному управляющему представить пояснения относительно наличия кредиторов с соответствующим размером требований и платежеспособности должника по состоянию на дату каждого платежа.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Империал СК" (ИНН 7728768993, ОГРН 1117746260301).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2023, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "СГК "Империал" в пользу ООО "Лагос" в размере 59 950 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лагос" в конкурсную массу ООО "СГК "Империал" 59 950 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции 03.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СГК "Империал", Кулагина Е.Г. (бывшее контролирующее должника лицо), кредитор ООО "Стереобат" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 31.01.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что доказана необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки - платежей, в т.ч. ссылается на то, что доказательства равноценности встречного предоставления - поставки товара не представлено; ответчик является фактически аффилированным к должнику лицу; сделка совершена в период неплатежеспособности должника со злоупотреблением правом; третье лицо, по обязательствам которого производил платежи должник, входит в одну группу компаний с должником и фактически деятельность не осуществляло, поскольку не имело ни производственных, ни трудовых ресурсов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ООО "СГК "Империал" Пильчина Д.Ж., представители Кулагиной Е.Г., ООО "Стереобат" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО "Лагос" в заседании суда округа возражали на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили оставить судебный акт апелляционного суда - без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, конкурсный управляющий должника указывал, что данные платежи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Судами установлено, что между ООО "Лагос" и ООО "Империал СК" были заключены договоры от 25.07.2017 N 119/2017, от 10.05.2018 N 59/2018, от 26.03.2019 N 20/2019 на изготовление и поставку продукции и материалов.

В обеспечение исполнения обязательств по соответствующим договорам поставки между ООО "Лагос" и ООО "СГК "Империал" были заключены договоры поручительства от 27.10.2017 N 2, от 22.10.2018 N 5, от 22.10.2018 N 6.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Империал СК" и ООО "СГК "Империал" являются аффилированными лицами (руководителем указанных лиц является Кулагина Е.Г.), представляющими собой группу компаний, осуществляющих строительство дорог в Тверской области.

В результате исполнения договоров поставки у ООО "Империал СК" возникла задолженность перед ООО "Лагос".

На основании заключенных между ООО "СГК "Империал" и ООО "Лагос" договоров поручительства ООО "Империал СК" обратилось к должнику с просьбой осуществить оплату их задолженности перед ООО "Лагос", что подтверждается соответствующим письмом. После получения указанного письма, руководствуясь интересами группы компаний, заключенными договорами поручительства и ст. 313 ГК РФ, должник осуществил в период с 2017 по 2019 оплату долга ООО "Империал СК" по договорам N N 119/2017, 20/2019 в пользу ООО "Лагос" на общую сумму 92 150 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО "Лагос" в период с 16.10.2017 по 22.10.2019, дело о несостоятельности (банкротстве должника возбуждено 02.10.2020). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что платежи от должника в адрес ООО "Лагос" на общую сумму в размере 59 950 000 руб., совершенные в счет исполнения обязательств по поручительству за поставленный товар, причинили вред должнику, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица после мая 2018 г., т.е. когда у должника возникли первые признаки неплатежеспособности.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции, с учетом указания суда кассационной инстанции, в целях полного, всестороннего и объективного изучения обстоятельств дела, и принимая во внимание, что судом первой инстанции было отказано в приобщении отзыва и дополнительных документов, приобщил к материалам дела указанные в ходатайстве от 26.12.2023 документы, представленные ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции (часть указанных документов была представлена в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора посредством системы "Мой Арбитр").

Отказывая в признании сделок платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение установленной в норме презумпции, которая является опровержимой.

В частности, не установлено ни юридической, ни фактической аффилированности должника и ответчика, исходя из наличия длительных отношений по поставке товара (связанного со строительством дорог), что, в свою очередь, опровергает наличие осведомленности ответчика о финансовом положении должника, наличии у него кредиторов, и как следствие цели причинения вреда.

Судом апелляционной инстанции, исходя из анализа в совокупности представленных доказательств (как при первоначальном, так и при новом рассмотрении), не установлено мнимости обязательств по поставке товара, при этом были проанализированы и оценены представленные сведения и доказательства о заключенных государственных контрактах, договорах поставки, УПД, наличии у ответчика производственных мощностей и трудовых ресурсов для изготовления поставки товара, возможности поставки и доставки товара силами и транспортом покупателя.

Факт поставки ООО "Лагос" асфальтобетонных смесей подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу. Так, ООО "Лагос" ссылалось на решение суда от 13.09.2021 по делу N А40-121053/2021, согласно которому поставка продукции ООО "Лагос" по оспариваемым договорам поставки N 119/2017 от 25.07.2017 и N 59/2018 от 10.05.2018 доказана. Решением с ООО "Империал СК" в пользу ООО "Лагос" взыскана задолженность в размере 120 434 179,77 руб. по договору поставки N 119/2017 от 25.07.2017 и N 59/2018 от 10.05.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. Наличие государственных контрактов и взаимоотношений сторон по поставке было предметом рассмотрения в деле NА66-17661/2018.

Таким образом, на основании совокупности всех представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Лагос" осуществило поставку продукции, факт мнимости отношений сторон не доказан.

При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что в 2020-2022 гг., т.е. после возбуждения настоящего дела о банкротстве, ООО "Империал СК", фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность, не свидетельствует о мнимости отношений 2017-2019 гг., может свидетельствовать об аффилированности должника и третьего лица и их единой цели.

Судом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019, дана оценка доводу о наличии/отсутствии кредиторов на даты платежей, в размере сопоставимом с платежами ответчика, и сделан вывод о том, что при отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента отсутствует. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что признаков неплатежеспособности у должника на 2018 год не установлено.

Кроме того, судом отмечено, что в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

В данном же случае, согласно реестру требований кредиторов должника, в настоящее время реестр требований составляет около 30 млн. руб., при этом суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего должника на сумму 59 950 000 руб., что противоречит целям и задачам конкурсного производства в процедуре банкротства юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены в счет реальных обязательств, после встречного предоставления со стороны ООО "Лагос", не направлены на причинение вреда кредиторам должника, при этом дефекты, выходящие за пределы специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве, не установлены. При этом технические дефекты первичной документации свидетельствуют лишь о большом документообороте и не могут являться основанием для отказа в защите добросовестного контрагента по сделке.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "СГК "Империал", Кулагиной Е.Г., ООО "Стереобат" и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-184527/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Кулагиной Екатерины Григорьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Короткова Е.Н.