Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-82447/21 по делу N А40-184527/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40- 184527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Атриум"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе а удовлетворении заявления ООО "СК "Атриум" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1157746220433) требований в размере 758 464 руб. 00 коп.

по делу N А40-184527/20 о банкротстве ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ"

при участии в судебном заседании:

в/у Пильчина Д.Ж.- лично, паспорт

от ООО "СК "Атриум"- Никишина Н.В. дов. от 30.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в отношении ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пильчина Д.Ж., член ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 28.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК "Атриум" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" требований в размере 758 464 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "Атриум".

С определением суда не согласилось ООО "СК "Атриум" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника, кредитора ООО "Стереобат" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Управляющий возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывал заявитель, 30 августа 2018 года между ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" и ООО "СК "АТРИУМ", был заключен Договор поставки асфальтобетонной смеси N 41-П/2018 согласно приложению к договору (Спецификации).

Предметом договора поставки являлась асфальтобетонная мелкозернистая смесь марки В-II, с доставкой (Приложение N 1 от "30" августа 2018 г., Приложение N 2 от "03" сентября 2018 г.).

Общее количество предполагаемого к поставке товара, по двум приложениям, составило 520 тон. на общую сумму 1 664 000 рублей.

Как указал заявитель, заявку по Приложению N 2 от "03" сентября 2018 г. к Договору N 41-П/2018 от 30 августа 2018 г. оформляли дважды, что подтверждается оплатой по счетам N 22 от 31.07.2018 и N 23 от 03.09.2018 г. по платежному поручению N 1614 от 03.09.2018 г., по счету N 34 от 28.09.2018 г. по платежному поручению N 1879.

Согласно заявлению, кредитор исполнил свои обязательства по заключенному договору и перечислил Должнику денежные средства в размере 3 264 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с неисполнением Должником обязанностей по поставке товара, неосновательным обогащением суммой неотработанного аванса, заявитель обратился с указанным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, установил отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства реальности заявок о поставке товара; в материалах дела отсутствует информация о месте погрузки и отгрузки товара; не доказана реальная возможность как поставить товар продавцом, так и реальная возможности принять товар покупателем, в том числе, наличие специальной техники с учетом общего веса, габаритов поставляемого товара; не представлены доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие приобретение, перемещение продукции); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности в бухгалтерском учете ООО "СК "АТРИУМ".

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций, не может являться достоверным доказательством реальности продажи и поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Ссылки апеллянта на устные заявки не может быть принята во внимание.

Вопреки положениям ст. 268 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, ходатайство о принятии новых доказательств со стороны ООО "СК "АТРИУМ" не заявлялось, доказательства уважительности причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции, в материалы дела не представлены.

При этом, позиция ООО "СК "АТРИУМ", изложенная в апелляционной жалобе, в том числе основана на вновь представляемых доказательства, которые не могут быть приняты во внимание.

Кредитор имел объективную возможность представить данные документы суду первой инстанции и должен был их раскрыть заблаговременно, учитывая применяемый в рамках дел о банкротстве повышенный стандарт доказывания, чего не сделал.

В заявлении ООО "СК "АТРИУМ" также указано, что задолженность образовалась на основании излишне перечисленных денежных средств в размере 758 464 руб. в связи с неисполнением Должником обязанностей по поставке товара.

Однако, заявитель до настоящего момента в материалы дела не предоставил расчет задолженности, а также доказательства образовавшегося долга в размере 758 464 руб.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 по делу N А40-184527/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Атриум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров