Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-21583/21 по делу N А40-184527/2020

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-184527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой-2": Свириденко В.В. по дов. от 01.12.2021

от Пильчиной Д.Ж.: Мамбетов О.А. по дов. от 07.09.2021

рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой-2"

на определение от 25.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Автодорстрой-2" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" требований в размере 29 811 500 руб.

по делу о банкротстве ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в отношении ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пильчина Д.Ж., член ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 28.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Автодорстрой- 2" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" требований в размере 29 811 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Автодорстрой-2" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что арендуемые машины, механизмы и оборудование переданы Арендодателем Арендатору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 21.03.2019; в материалы дела предоставлены копии паспортов самоходных машин, подтверждающих факт поставки на учет спорной техники; Гостехнадзором города Москвы в письме от 29.10.2021 N 01-18-13184/21 (прилагается) на запрос конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой-2" Соколова Александра Владимировича от 19.10.2021 N АДС-7 подтверждено нахождение на учете спорной техники; конкурсный управляющий ООО "Автодорстрой-2" был лишен возможности дать свои пояснения по доводам отзывов, которые и легли в обоснование обжалуемого определения, и предоставить дополнительные доказательства, учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

От ООО "СТЕРЕОБАТ", конкурсного управляющего ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой-2" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указывал, что между ООО "Автодорстрой-2" (Арендодатель) и ООО "СГК "Империал" (Арендатор) заключен Договор аренды N 01/02-19 от 13 февраля 2019 года (Далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору на определенный срок во временное владение и пользование (аренду) для предпринимательской деятельности машины, механизмы и оборудование, наименование и перечень которых приведен в Спецификации оборудования (Приложение N 1 к Договору).

Арендуемые машины, механизмы и оборудование переданы Арендодателем Арендатору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема- передачи оборудования от 21.03.2019 г. (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 2.2. Договора Аренды Арендатор обязан уплачивать арендную плату авансовыми платежами, не позднее 05 числа каждого текущего месяца.

Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника в сумме 29 811 500 руб., в том числе: задолженность по арендным платежам по договору аренды N 01/02-1 9 от 13.02.2019 г. за период с 01.04.2019 по 15.04.2020 на сумму 3 175 000 руб.; задолженность по удвоенному тарифу за период с 20.04.2020 по 31.08.2021 в размере 11 500 000 руб.; договорную неустойку в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей в размере 6 636 500 руб.; стоимость невозвращенной техники 8 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой-2", суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование спорной задолженности с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, между ООО "Автодорстрой-2" (Арендодатель) и ООО "СГК "Империал" (Арендатор) заключен Договор аренды N 01/02-19 от 13.02.2019 (л.д. 20- 24).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору на определенный срок во временное владение и пользование (аренду) для предпринимательской деятельности машины, механизмы и оборудование, наименование и перечень которых приведен в Спецификации оборудования (Приложение N 1 к Договору).

Спецификацией оборудования (л.д. 24 оборот), передаваемого в аренду ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ", установлена стоимость аренды в месяц по каждому транспортному средству следующим образом:

Наименование транспортного средства	Стоимость аренды в месяц
Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2. 2007 г.в. Зав. N машины 07190327, двигатель N 10403082, гос.регистр.знак 77 НТ 5645;	350 000 рублей
Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 800, 2006 г.в. Зав. N машины 07900342, двигатель N 10190206, гос.регистр.знак 77 ПТ 6371;	190 000 рублей
Каток Hamm HD 10 К, 2006 г.в. Зав. N машины Н1395816. двигатель N 10177235F2L2011, гос.регистр.знак 77 НТ 6368;	60 000 рублей
Каток Hamm HD 90. 2005 г.в. Зав. N машины Н1531429, двигатель N DEUTZ01045685BF4M2012C, гос.регистр.знак 77 НХ8181;	100 000 рублей
Каток Hamm HD 130, 2007 г.в. Зав. N машины Н2750138, двигатель N 10102457, гос. регистр, знак 77 ИХ 8184;	100 000 рублей
Общая стоимость аренды 5 (пяти) единиц	800 000 рублей

В качестве доказательств передачи арендатору арендуемых машин, механизмов в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 21.03.2019 г. (л.д. 25).

В обжалуемых судебных актах суды указали, что согласно информации об учете самоходных машин, размещенной в Федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним (http://usmt.mcx.ru), по итогам проверки на сайте все самоходные единицы, за исключением Асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2, 2007 г. в., зав. N 07190327, гос. знак 77НТ5645, сняты с регистрационного учета.

Однако, как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, тот факт, что по состоянию на 29.12.2021 на сайте http://usmt.mcx.ru было указано, что техника снята с регистрационного учета не опровергает факта передачи техники должнику в спорный период, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, что в материалы дела также предоставлены копии паспортов самоходных машин, подтверждающих факт поставки на учет спорной техники (л.д. 46-47).

Кроме того, как на то указывает заявитель кассационной жалобы в своей жалобе, Гостехнадзором города Москвы в письме от 29.10.2021 N 01-18-13184/21 на запрос конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой-2" Соколова Александра Владимировича от 19.10.2021 N АДС-7 подтверждено нахождение на учете спорной техники.

Кроме того, как следует из пояснения заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим ООО "Автодорстрой-2" были получены от бывшего генерального директора общества пояснения относительно данной техники, и выявлено, что спорная техника была реализована ООО "Автодорстрой-2" ООО "Империал" по договору купли-продажи N 02/04 от 01.04.2021. В связи с этим, представителем ООО "Империал" были поданы заявления о снятии с регистрационного учета, что подтверждается письмом Гостехнадзора города Москвы от 29.10.2021 N01-18-13184/21.

Вместе с тем, заявитель был лишен возможности представить указанные документы в суд первой инстанции.

Представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с позициями конкурсного управляющего ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" Пильчиной Д.Ж. и ООО "СТЕРЕОБАТ", на что указано в обжалуемом определении, однако, протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, следовательно, фактически конкурсный управляющий ООО "Автодорстрой-2" был лишен возможности дать свои пояснения по доводам отзывов, которые и легли в обоснование обжалуемых судебных актов, и предоставить дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции также данные документы приобщены к материалам дела не были с указанием на то, что уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не мотивированы и не доказаны, доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции не представлены., вместе с тем, такие документы могли подтвердить факт передачи спорного имущества в аренду.

Кроме того, суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что 31.07.2020 ООО "Автодорстрой-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" задолженности по договору аренды N 01/02-19 от 13.02.2019, а также об обязании ООО "СГК "Империал" возвратить ООО "Автодорстрой-2" оборудование, переданное по акту приема-передачи от 21.03.2019 по договору аренды N 01/02-19 от 13.02.2019 (дело N А40-133651/20-11-1009). В рамках рассмотрения данного дела ООО "СГК "Империал" подтверждал факт передачи оборудования, и пояснял, что оно находится в Крыму, и не может быть возвращено. Более того, ООО "СГК "Империал" признавал часть задолженности по договору аренды за период с 01.03.2019 по 30.11.2019 в размере 1 600 000 руб.

Также передача техники подтверждается многочисленной перепиской между ООО "Автодорстрой-2" и ООО "СГК "Империал".

Однако оценка указанным доводам заявителем тебования судами не дана.

Таким образом, поскольку выводов судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права судебные акты по спору подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, по делу N А40-184527/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов