Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-40322/21 по делу N А40-184527/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-184527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империал" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-184527/20, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Империал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК "Империал" требований в размере 99 155 157, 87 руб. в деле о банкротстве ООО "СГК "Империал"

при участии в судебном заседании:

временный управляющий Пильчина Д.Ж. (лично, паспорт)

от ООО "СГК "Империал" - Медяник А.А. (по дов. от 21.06.2021)

от ООО "Империал" - Калиненко В.А. (по дов. от 11.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в отношении ООО "СГК "Империал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пильчина Д.Ж.

Определением суда от 24.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Империал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК "Империал" требований в размере 99 155 157,87 руб.

С определением суда не согласилось ООО "Империал", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования ООО "Империал" в размере 99 155 157, 87 руб. в третью очередь реестра требований ООО "СГК "Империал".

ООО "УК Велес Менеджмент", временный управляющий Пильчина Д.Ж. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Империал", ООО "СНК "Империал" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Временный управляющий Пильчина Д.Ж. возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Империал" и ООО "Империал СК" заключен договор N 01/10/20 от 01.10.2020 уступки прав требования (цессии) (далее - договор).

Согласно п.п. 1.1 - 1.5 Договора ООО "Империал СК" (Цедент) передал ООО "Империал" (Цессионарий), а Цессионарий принял полное право требования Цедента к ООО "СГК "Империал" в размере 99 155 157,87 руб., возникшее из взаиморасчетов между Цедентом и Должником.

Переданные Цессионарию по договору права требования цедента к должнику заключаются в следующем: цедент осуществил поставку должнику товарно-материальных ценностей по универсальным передаточным документам по договору N 15-03/17 от 15.03.2017. На дату подписания договора обязательства по оплате за поставленные товарно-материальные ценности должником не выполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами, платежными документами и актом сверки взаимных расчетов.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Империал" не представлено доказательств возникновения основного обязательства, которое впоследствии было передано кредитору по договору цессии (не представлен договор N 15-03/17 от 15.03.2017, универсальные передаточные документы к нему и иная первичная документация), а также иные документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных и договорных отношений. В связи с этим обоснован вывод суда о том, что отсутствует возможность установления действительности права, переданного по договору цессии кредитору.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в акте на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств. Отсутствие иных доказательств, в том числе косвенных, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон.

На это указывал ВАС РФ еще в 2012 г. (Определение ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3775/12 по делу N А40- 63339/09-124(18)-304Б), делая вывод, что акт сверки взаиморасчетов при отсутствии первичных документов, позволяющих установить исполнение сторонами обязательств по договору, не является достаточным доказательством для признания требования обоснованным (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 N Ф05-12956/2019 по делу N А40-87945/2018, от 13.05.2019 N Ф05-22661/2018 по делу N А41-72775/2017, от 27.05.2019 N Ф05-8595/2016 по делу N А40-199893/2015).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС 16-20056 по делу NA12-45751/2015).

Таким образом, сделки, совершенные группой лиц "Империал", имеют следующие отрицательные правовые и экономические характеристики: отсутствие фактических и правовых оснований возникновения и существования права требования к должнику; отсутствии экономической обоснованности заключения договора цессии; наличии признаков аффилированности, принадлежности к одной группе лиц ООО "Империал СК", ООО "Империал" и ООО "СГК "Империал" либо иной прямой или косвенной недобросовестной связи с должником или связанными с ним лицами (контроль должника).

ООО "Империал СК" на протяжении более 2 лет (до 26.01.2021), сознавая наличие перед ним задолженности на сумму 99 155 157, 87 руб., в суд с требованием о ее взыскании не обращался.

Данное поведение не отвечает принципам разумности и экономической целесообразности.

Договор цессии от 01.10.2020 заключен в день поступления в суд заявления ООО "УК Велес Менеджмент" о признании должника - ООО "СГК "Империал" несостоятельным (банкротом). Учитывая заключение договора в день поступления заявления ООО "УК Велес Менеджмент", в суд условие об оплате, указанное в п. 2.2. Договора цессии изначально являлось неисполнимым (стороны не имели реального намерения оплачивать совершенную сделку цессии). Это следует из формулировки указанного пункта, согласно которому оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истребования задолженности должника и зачисления денежных средств на расчетный счет Цессионария. Кроме того, такая формулировка условия об оплате свидетельствует об отсутствии финансовой возможности Цессионария (ООО "Империал") оплатить цессию.

В материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности ООО "Империал СК" поставить товарно-материальные ценности на столь существенную сумму, а также не раскрыто, что это за материальные ценности.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником - ООО "СГК "Империал" материальных ценностей на заявленную сумму, а также сведения о дальнейшем распоряжении указанными материальными ценностями.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-184527/20 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Империал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова