Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-10178/22 по делу N А40-184527/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-184527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАГОС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЛАГОС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" требований в размере 31 070 926 руб. 77 коп.

по делу N А40-184527/20 о банкротстве ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ"

при участии в судебном заседании:

к/у Пильчина Д.Ж., лично, паспорт

От ООО "ЛАГОС": Петренко М.А., по дов. От 16.06.2021

От ООО "ЛАГОС": Дьякова В.И., по дов. От 16.06.2021

От ООО "СТЕРЕОБАТ": Подобуев М.А., по дов. От 29.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в отношении ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пильчина Д.Ж. (ИНН 720312916471), член ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 28.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЛАГОС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" требований в размере 31 070 926 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ООО "ЛАГОС" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника, ООО "СТЕРЕОБАТ" поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "СТЕРЕОБАТ" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указывал, что между Заявителем и Должником 07 сентября 2018 года заключен Договор по проведению лабораторных испытаний N 1/2018, исполняя который, ООО "ЛАГОС" по заданию ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" провело комплексные лабораторные испытания асфальтобетонных покрытий на сумму 362 000 руб., это подтверждается оформленными УПД в количестве 3-х экземпляров.

Оказанные услуги не оплачены, что подтверждается актами сверки по договору за период 2018, 2019, 2020 годов, подписанными представителями сторон.

Также 26 марта 2019 года между сторонами заключен Договор поставки N 20/2019, по условиям которого ООО "ЛАГОС" поставил в адрес ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" асфальтобетонные смеси на общую сумму 31 136 584 руб. 54 коп., товар принят без замечаний, это подтверждается подписанными УПД, в количестве 120 экземпляров.

С учетом частичной оплаты в сумме 297 559,70 руб., задолженность по договору составляет 30 839 004 руб. 84 коп.

С учетом частичной оплаты, актом взаимозачета N 90 от 31 декабря 2020 года на сумму 288 193 руб., образовалась указанная выше задолженность.

06.05.2020 года в адрес ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" направлены претензии по Договору лабораторных испытаний N 1/2028 от 07.09.2018 г. и Договору поставки N 20/2019 от 26.03.2019 г.

В ответ на претензии получены ответы, подтверждающие наличие долга и гарантирующие погашение задолженности в дальнейшем. Однако до настоящего момента платежи не производились, задолженность не погашена.

На основании изложенного заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, установил, что кредитором не представлены доказательства реальности сложившихся между сторонами отношений с учетом повышенного стандарта доказывания.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор ООО "ЛАГОС" не предоставил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара Должнику в указанном количестве.

Сами по себе предоставленные документы- универсальные передаточные документы, акты сверки, не могут безусловно подтвердить данный факт.

Как следует из УПД, поставка груза осуществляется в офисное помещение на первом этаже жилого дома (адрес грузополучателя), при отсутствии физической возможности отгрузки асфальтовой смеси в таких объемах по адресу жилого дома.

Часть УПД (с 11.04.2019 г. по 20.05.2019 г., с 31.07.2019 г. по 24.08.2019 г., с 10.10.2019 г. по 15.11.2019 г.) не содержат сведений относительно получения товара -л.д.33-50, Том 1, л.д.89-94, Том 1, Л.Д.123-Л.Д.150, Том 1.

Согласно п.2 договора N 20/2019 от 26.03.2019 г о порядке расчётов, оплата за поставку предусматривала 100 % предоплату товара, либо в течение 7 дней после отгрузки товара при отсутствии предоплаты, либо в кредит при условии заключения договора поручительства с руководителем организации, либо ее учредителем.

Соответствующий договор поручительства не заключался, в материалы дела представлен не был, что предполагает оплату двумя вариантами - предоплата или отсрочка на срок не более 7 дней с даты отгрузки.

В материалы дела доказательств предоставления отсрочки оплаты не представлено.

Следовательно, оплата должна была производиться посредством 100% предоплаты, однако, предусмотренная договором поставки предоплата кредитором получена не была.

Как указывал кредитор ООО "ЛАГОС" данный факт связан с доверительными (дружественными) отношениями между контрагентами.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшем распоряжении указанным товаром.

Отсутствуют доказательства производства строительных работ непосредственно с использованием полученного по Договору поставки N 20/2019 от 26.03.2019 г. товара. Заявки Должника (покупателя по договору) на отгрузку товара отсутствуют.

Кредитор ООО "ЛАГОС" длительное время не обращался в суд за принудительным взысканием задолженности, указанной в его требовании (пассивность кредитора).

Судом первой инстанции справедливо было обращено внимание на то, что данный факт не отвечает критериям разумного экономического поведения, так как в то же самое время кредитор предъявлял иски к другим должникам на гораздо меньшие суммы (по данным картотеки арбитражных дел).

Иные документы, предоставленные ООО "ЛАГОС", также не опровергают мнимость сделки.

Копии бухгалтерских балансов ООО "ЛАГОС" не содержат сведений о заключении спорных договоров и проведении по ним поставок товара и расчетов; акты лабораторных исследований, реестры товарных накладных и товарные накладные являются односторонними документами, так как со стороны ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" не фиксируют волеизъявление уполномоченных представителей.

Имеются также фактические расхождения в транспортных накладных.

В ряде представленных кредитором товарно-транспортных накладных в качестве автопредприятия указано другое общество ООО "СК ИМПЕРИАЛ": - ТТН N 314 от 23.04.2019, - ТТН N 333 от 23.04.2019, - ТТН N 881 от 13.05.2019, - ТТН N 1002 от 16.05.2019, - ТТН N 1426 от 25.05.2019, -ТТНN 1509 от 27.05.2019,-ТТН N 1521 от 27.05.2019, - ТТН N 1616 от 29.05.2019,-ТТН N 1680 от 30.05.2019, - ТТНN 1689 от 30.05.2019, - ТТН N 1706 от 30.05.2019, - ТТН N 1823 от 02.06.2019, - ТТН N 2872 от 19.06.2019, - ТТНN 2892 от 19.06.2019, - ТТН N 3485 от 02.07.2019, - ТТН N 3917 от 11.07.2019, - ТТН N 4022 от 14.07.2019, - ТТН N 4109 от 16.07.2019, - ТТН N 4269 от 21.07.2019, ТТН N 4867 от 31.07.2019, - ТТН N 6409 от 23.08.2019, - ТТН N 6457 от 24.08.2019, - ТТН N 6486 от 24.08.2019, - ТТН N 6705 от 27.08.2019, - ТТН N 6675 от 27.08.2019, - ТТН N 6821 от29.08.2019, ТТН N 6939 от 31.08.2019, - ТТН N 6921 от 31.08.2019, - ТТН N 6959 от 31.08.2019, - ТТН N 6948 от 31.08.2019, - ТТН N 7003 от 01.09.2019, - ТТН N 7145 от 03.09.2019, - ТТН N 7169 от 04.09.2019, - ТТН N 7222 от 05.09.2019, - ТТН N 7252 от 05.09.2019, - ТТН N 7271 от 05.09.2019, ТТН N 7446 от 08.09.2019, - ТТН N 7496 от 09.09.2019, - ТТН N 7674 от 12.09.2019, - ТТН N 7696 от 12.09.2019, - ТТН N 7825 от 14.09.2019, - ТТН N 9678 от 22.10.2019, - ТТН N 10048 от 28.10.2019, - ТТН N 10154 от 30.10.2019, - ТТН N 10179 от 31.10.2019, ТТН N 10236 от 01.11.2019, ТТН N 10548 от 07.11.2019,-ТТН N3528 от 23.08.2020, ТТН N3540 от 23.08.2020.

В накладных: -ТТН N 305 от 22.04.2019, -ТТН N 313 от 23.04.2019, -ТТН N 492 от 30.04.2019, -ТТН N 567 от 03.05.2019, -ТТН N 616 от 05.05.2019 указан автомобиль получателя КАМАЗ, гос. номер: У733КС777 и водитель Аслаян А.А.

При этом в официальном интернет источнике РСО (https://dkbm-web.autoins.ru') собственником транспортного средства марки: КАМАЗ, гос. номер: У733КС777 является другое общество - ООО "СК ИМПЕРИАЛ".

При этом какие-либо подтверждающие полномочия Аслаяна А.А. доказательства на получение товара от имени Должника отсутствуют.

Дополнительные документы также не содержат сведения о дальнейшем распоряжении указанным товаром, не являются доказательством производства строительных работ непосредственно с использованием полученного по Договору поставки N 20/2019 от 26.03.2019 г. товара.

У Должника отсутствуют договоры подряда на указанные объемы.

То обстоятельство, что кредитор производил отгрузку товара, не обладая информацией о строительном объекте, не соответствует обычаям деловой практики и свойствам товара.

Доказательства наличия возможности ООО "ЛАГОС" поставить товар на указанную сумму в материалы дела не представлены, напротив, из письменных объяснений ООО "ЛАГОС" следует его регулярное кредитование в банках на крупные суммы.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций, не может являться достоверным доказательством реальности продажи и поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), по и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В настоящем случае имеются признаки, свидетельствующие о фактической аффилированности между Должником и ООО "ЛАГОС".

В судебных заседаниях суда первой инстанции непосредственно руководителем ООО "ЛАГОС" неоднократно утверждалось о наличии доверительных дружественных отношений с Должником.

Экономическая целесообразность сделки, как и соответствующего поведения ООО "ЛАГОС" не была раскрыта при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Не раскрывается и в тексте апелляционной жалобы.

Напротив, из материалов дела усматривается, что покупатель по Договору поставки N 20/2019 от 26.03.2019 г. - ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" осуществлял исполнение не своих обязанностей плательщика по указанным договорам, а производил систематическую оплату крупных сумм за другую организацию - ООО "ИМПЕРИАЛ СК" по Договору поставки N 119/2017 от 25.07.2017 г.

Учитывая данное обстоятельство, предполагается, что целью сделки ООО "ЛАГОС" с Должником могло являться получение денежных средств, что прямо следует из письменных пояснений ООО "ЛАГОС" и не отрицается последним в тексте апелляционной жалобы.

За взысканием в судебном порядке столь крупной задолженности ООО "ЛАГОС" не обращалось длительное время.

При этом, как указывает сам кредитор, он регулярно выступал истцом в судах в рамках взыскания сумм задолженности в размерах существенно ниже с иных контрагентов.

Таким образом, о фактической аффилированности свидетельствуют следующие обстоятельства:

последовательное заключение договоров при наличии задолженности (т.е. фактически наращивание денежных обязательств);

получение оплаты от Должника за аффилированное должнику лицо путем достижения соответствующих договоренностей с генеральным директором Должника (условия недоступные иным участникам хозяйственного оборота);

указание в товарных накладных, представленных в материалы дела, в качестве перевозчика аффилированного должнику лица (общность хозяйственных интересов, условия недоступные иным участникам хозяйственного оборота).

неоднократное подписание актов сверки взаимных расчетов вместо реального взыскания задолженности с Должника в судебном порядке, при наличии иных исковых производств по искам кредитора на существенно меньшие суммы (пассивность в поведении вплоть до возбуждения дела о банкротстве);

текст апелляционной жалобы содержит неоднократные указания на дружественный характер отношений, сложившийся между кредитором и Должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При рассмотрении такого требования должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, кредитором не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности требования.

Вопреки доводам апеллянта о длительных хозяйственных взаимоотношениях с должником, о наличии у должника государственного контракта, по результатам исполнения которого должник должен был получить денежные средства, из которых рассчитаться за поставку с ООО "ЛАГОС", кредитор не смог пояснить, что за государственный контракт исполнял должник, в рамках которого использовался поставляемый по договору с ООО "ЛАГОС" товар, на какой объект. Какая-либо оплата по договору с ООО "ЛАГОС" от должника не поступала. У конкурсного управляющего такие сведения отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 по делу N А40- 184527/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛАГОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко