Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-81669/22 по делу N А40-184527/2020

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-184527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" Пильчиной Д.Ж.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" требование ООО "Автодорстрой-2" в размере 17 811 500 руб. 00 коп., из которых 6 636 500 руб. 00 коп. - штрафные санкции, которые в реестре учтены отдельно

по делу N А40-184527/20 о банкротстве ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ"

при участии в судебном заседании:

от Пильчиной Д.Ж.: Мамбетов О.А. по дов. от 07.09.2021

Пильчина Д.Ж. лично, паспорт

от к/у ООО "Автодорстрой-2": Свириденко В.В. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в отношении ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пильчина Д.Ж., член ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 28.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Автодорстрой-2" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" требований в размере 29 811 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу N А40-184527/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" требования ООО "Автодорстрой-2" в размере 17 811 500 руб. 00 коп., из которых 6 636 500 руб. 00 коп. - штрафные санкции.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" Пильчина Д.Ж. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, включив в реестр требований кредиторов Должника - ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" требования ООО "Автодорстрой-2" в размере 1 637 250 руб., из которых 900 000 - сумма основного долга, 737 250 руб. - сумма штрафных санкций, подлежащих учету отдельно.

От кредитора поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Автодорстрой-2" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указывал, что между ООО "Автодорстрой-2" (Арендодатель) и ООО "СГК "Империал" (Арендатор) заключен Договор аренды N 01/02-19 от 13 февраля 2019 года (Далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору на определенный срок во временное владение и пользование (аренду) для предпринимательской деятельности машины, механизмы и оборудование, наименование и перечень которых приведен в Спецификации оборудования (Приложение N 1 к Договору).

Арендуемые машины, механизмы и оборудование переданы Арендодателем Арендатору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 21.03.2019 г. (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 2.2. Договора Аренды Арендатор обязан уплачивать арендную плату авансовыми платежами, не позднее 05 числа каждого текущего месяца.

Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя.

Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника в сумме 29 811 500 руб., в том числе: задолженность по арендным платежам по договору аренды N 01/02-1 9 от 13.02.2019 г. за период с 01.04.2019 по 15.04.2020 на сумму 3 175 000 руб.; задолженность по удвоенному тарифу за период с 20.04.2020 по 31.08.2021 в размере 11 500 000 руб.; договорную неустойку в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей в размере 6 636 500 руб.; стоимость невозвращенной техники 8 500 000 руб.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора в части наличия многочисленной переписки между должником и кредитором, которая подтверждает факт передачи имущества, а также тому обстоятельству, что в рамках дела N А40-133651/20 должник подтверждал факт передачи оборудования, и пояснял, что оно находится в Крыму, и не может быть возвращено.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку установил, что требования подтверждены договором аренды N 01/02-19 от 13 февраля 2019 года, актом приема-передачи оборудования от 21.03.2019 г., платежными поручениями, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Также судом первой инстанции учтено, что 31.07.2020 г. ООО "Автодорстрой-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" задолженности по договору аренды N 01/02-19 от 13.02.2019 г., а также об обязании ООО "СГК "Империал" возвратить ООО "Автодорстрой-2" оборудование, переданное по акту приема-передачи от 21.03.2019 г. по договору аренды N 01/02-19 от 13.02.2019 г. (дело N А40-133651/20).

В рамках рассмотрения данного дела ООО "СГК "Империал" подтверждал факт передачи оборудования, и пояснял, что оно находится в Крыму, и не может быть возвращено. Более того, ООО "СГК "Империал" признавал часть задолженности по договору аренды за период с 01.03.2019 по 30.11.2019 в размере 1 600 000 руб.

Также, суд указал, что передача техники подтверждается многочисленной перепиской между ООО "Автодорстрой-2" и ООО "СГК "Империал".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, между ООО "Автодорстрой-2" (Арендодатель) и ООО "СГК "Империал" (Арендатор) заключен Договор аренды N 01/02-19 от 13.02.2019 (л.д. 20-24).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору на определенный срок во временное владение и пользование (аренду) для предпринимательской деятельности машины, механизмы и оборудование, наименование и перечень которых приведен в Спецификации оборудования (Приложение N 1 к Договору).

Спецификацией оборудования (л.д. 24 оборот), передаваемого в аренду ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ", установлена стоимость аренды в месяц по каждому транспортному средству следующим образом:

Наименование транспортного средства	Стоимость аренды в месяц
Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2. 2007 г.в. Зав. N машины 07190327, двигатель N 10403082, гос. регистр. знак 77 НТ 5645;	350 000 рублей
Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 800, 2006 г.в. Зав. N машины 07900342, двигатель N 10190206, гос. регистр. знак 77 ПТ 6371;	190 000 рублей
Каток Hamm HD 10 К, 2006 г.в. Зав. N машины Н1395816. двигатель N 10177235F2L2011, гос. регистр. знак 77 НТ 6368;	60 000 рублей
Каток Hamm HD 90. 2005 г.в. Зав. N машины Н1531429, двигатель N DEUTZ01045685BF4M2012C, гос. регистр. знак 77 НХ8181;	100 000 рублей
Каток Hamm HD 130, 2007 г.в. Зав. N машины Н2750138, двигатель N 10102457, гос. регистр, знак 77 ИХ 8184;	100 000 рублей
Общая стоимость аренды 5 (пяти) единиц	800 000 рублей

В качестве доказательств передачи арендатору арендуемых машин, механизмов в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 21.03.2019 г. (л.д. 25).

Тот факт, что по состоянию на 29.12.2021 на сайте http://usmt.mcx.ru было указано, что техника снята с регистрационного учета не опровергает факта передачи техники должнику в спорный период, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования.

В материалы дела также предоставлены копии паспортов самоходных машин, подтверждающих факт поставки на учет спорной техники (л.д. 46-47), на что также указал суд кассационной инстанции.

Кроме того, как на то указывал заявитель, Гостехнадзором города Москвы в письме от 29.10.2021 N 01-18-13184/21 на запрос конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой-2" Соколова Александра Владимировича от 19.10.2021 N АДС-7 подтверждено нахождение на учете спорной техники.

Как следует из пояснений заявителя, конкурсным управляющим ООО "Автодорстрой-2" были получены от бывшего генерального директора общества пояснения относительно данной техники, и выявлено, что спорная техника была реализована ООО "Автодорстрой-2" ООО "Империал" по договору купли-продажи N02/04 от 01.04.2021.

В связи с этим, представителем ООО "Империал" были поданы заявления о снятии с регистрационного учета, что подтверждается письмом Гостехнадзора города Москвы от 29.10.2021 N 01-18-13184/21.

Более того, как было указано ранее, в рамках дела N А40-133651/20 ООО "СГК "Империал" подтверждало факт передачи оборудования, и поясняло, что оно находится в Крыму, и не может быть возвращено, кроме того, ООО "СГК "Империал" признавало часть задолженности по договору аренды за период с 01.03.2019 по 30.11.2019 в размере 1 600 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что помимо договора аренды N 01/02-19 от 13 февраля 2019 года, между сторонами ранее был заключен также договор аренды N01/08-18 от 20.08.2018 года.

Таким образом, отношениями между сторонами носили длительный характер.

10 июля 2019 года Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2. 2007 г.в. Зав. N машины 07190327. двигатель N 10403082, гос. регистр, знак 77 НТ 5645 был возвращён ООО "Автодорстрой-2", что подтверждается Актом приёма-передачи от 10.07.2019 года.

30 июля 2019 года Каток НАММ HD130 2007 г.в. Зав. N машины 112750138 двигатель N10102457, гос. регистр, знак 77 НТ 8184 был возвращён ООО "Автодорстрой-2", что подтверждается Актом приёма-передачи от 30.07.2019 года.

В соответствии с п.5.2 Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения своих обязательств по предоставлению в аренду Оборудования и требовать его возврата в случае задержки Арендатором арендной платы (п.5.2.1.), в случае однократного нарушения Арендатором сроков выплаты арендной платы (п.5.2.2).

На основании п. 5.4 Договора, в случае направления уведомления об одностороннем отказе по почте, датой вручения этого уведомления считается 7 (седьмой) день, считая с даты его отправки.

Учитывая, что арендатор перестал осуществлять арендные платежи с августа 2019 года, заявитель 06 апреля 2020 года (Трек-код 10758946001199) направил в адрес Ответчика в соответствии с п.п. 5.2.1., 5.2.2, 5.4. Договора уведомление об одностороннем отказе выполнения своих обязательств по предоставлению в аренду Оборудования, начиная с 15.04.2020, и потребовал возвратить переданное Оборудование.

В соответствии с п. 5.5. Договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вручения Арендатору уведомления об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения обязательств по Договору, стороны обязуются осуществить окончательные взаиморасчеты и осуществить вывод Оборудования из аренды с оформлением соответствующего акта.

На основании п. 7.2 Договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания срока аренды, предусмотренного настоящим Договором, или прекращения аренды по иным основаниям, предусмотренным настоящим Договором (соглашение сторон о расторжении Договора, односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору), Арендатор обязан за свой счет доставить Оборудование в место передачи, указанное в п. 1.6 и 1.7 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.6 Договора место передачи Оборудования в аренду, расположено по адресу: РФ, Московская область, Ленинский район, д. Андреевское.

Пунктом 1.7 Договора установлено, что Арендатор осуществляет возврат Оборудования в том же месте, где его получал.

Передача Оборудования Арендодателю осуществляется с оформлением Акта приема-передачи, при этом стороны осуществляют проверку работоспособности и комплектности передаваемого Оборудования (п. 7.3 Договора).

Таким образом, ООО "СГК "Империал" по условиям Договора аренды N 01/02-19 от 13 февраля 2019 года было обязано обеспечить возврат Оборудования не позднее 20.04.2020 года.

Однако должником в срок, установленный договором, не были возвращены 3 единицы техники, а именно:

Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 800, 2006 г.в. Зав. N машины 07900342, двигатель N 10190206, гос.регистр.знак 77 ПТ 6371;

Каток Hamm HD 10 К, 2006 г.в. Зав. N машины Н1395816, двигатель N10177235F2L2011, гос.регистр.знак 77 НТ 6368;

Каток Hamm HD 90. 2005 г.в. Зав. N машины HI 531429, двигатель NDEUTZ01045685BF4M2012C, гос.регистр.знак 77 НХ8181.

Оборудование Заявителю передано только 01.04.2021 г. путем его передачи ООО "Империал" по договору купли-продажи техники (находящейся в аренде) N 02/04 от 01.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08,2021 г. по делу N А40-193386/20 договор купли-продажи техники (находящейся в аренде) N 02/04 от 01.04.2021 года, заключенный между ООО "Автодорстрой-2" и ООО "Империал", признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Империал" в конкурсную массу ООО "Автодорстрой-2" действительной стоимости имущества в размере 7 726 000 рублей.

При этом, судом установлено, что реальная рыночная общая стоимость техники, проданной по Договору купли-продажи техники (находящейся в аренде) N 02/04 от 01 апреля 2021 года, составляет 7 726 000 рублей, что существенно выше установленной в пункте 4.1 Договора цене в размере 2 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, что является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СГК "Империал" ссылается на отсутствие акта возврата техники, в связи с чем, ссылается на недоказанность нахождения техники у должника с октября 2019 г. по 01.04.2021 г.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 7.3 Договора передача Оборудования Арендодателю осуществляется с оформлением Акта приема-передачи, при этом стороны осуществляют проверку работоспособности и комплектности передаваемого Оборудования.

Таким образом, отсутствие акта возврата техники, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, свидетельствует о нахождении предмета аренды у должника с октября 2019 г. по 01.04.2021 г.

Как указывалось выше, оборудование Заявителю передано только 01.04.2021 г. путем его передачи ООО "Империал" по договору купли-продажи техники (находящейся в аренде) N 02/04 от 01.04.2021 г.

Также не обоснованно утверждение конкурсного управляющего должника о том, что условие пункта 6.4. договора представляет собой меру ответственности арендатора за несвоевременный возврат оборудования.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон но своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 6.4 настоящего Договора установлено, что в случае несоблюдения Арендатором сроков возврата Оборудования, предусмотренных п. 7.2 настоящего Договора, Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором арендной платы по удвоенному тарифу, предусмотренному Договором, за фактическое удержание Оборудования.

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 6.4 Договора слов и выражений, следует, что в случае установленным пунктом 6.4. договора осуществляется плата арендной платы по удвоенному тарифу.

Данный пункт договора согласуются с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, пунктом 6.4. договора предусмотрено внесение арендной платы в случае несвоевременного возврата техники, следовательно, условие пункта 6.4. договора не представляет собой меру ответственности арендатора за несвоевременный возврат оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об обоснованности заявленных требований с учетом указаний суда округа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 по делу N А40- 184527/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" Пильчиной Д.Ж. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров