Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-16808/20 по делу N А40-303591/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-303591/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-303591/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18 стр. 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смагло М.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 40 087 480 руб. 65 коп. неустойки по государственному контракту N 1617187377062090942000000 от 23.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1617187377062090942000000.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2 контракта ответчик обязался разработать рабочую документацию до 14.10.2016 г., выполнить строительно-монтажные работы до 15.12.2016 г. и подписать итоговый акт приемки выполненных работ до 20.04.2017 г.

По мнению истца, в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.3 контракта, что по расчету истца составляет 40.087.480 руб. 65 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 72 БК РФ государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Так, к государственному контракту заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные разделом 4 государственного контракта периоды и объемы финансирования, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ на 2020 год.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 29.12.2017 г. стороны установили, что обязательства по контракту подлежат исполнению не позднее 31.12.2020 г.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могли быть подписаны в 2016 - 2017 годах, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2016 - 2017 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанный год истцом не предусмотрены, а срок исполнения обязательств перенесен.

Кроме того, в силу п. 7.1.10 контракта заказчик обязан до начала проектных работ передать генподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ обязанность предоставления технических условий возложена на заказчика. Кроме того, в Министерстве обороны РФ действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны РФ инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения". Вышеуказанный документ описывает, в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения.

В порядке п. 17 Регламента, органы военного управления должны до заключения контракта предоставить государственному заказчику все необходимые исходные данные, в том числе технические условия, кадастровый план земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельные участки, технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям.

После сбора исходных данных разрабатывается задание на проектирование, на основании которого заключается контракт на выполнение проектно-изыскательских работ.

Технические условия на подключение к инженерным сетям получены заказчиком в период с 07.09.2016 г. по 07.12.2016 г.

В соответствии с п. 7.1.11 контракта заказчик до начала работ передает генподрядчику строительную площадку по акту приема-передачи, а также всю необходимую для строительства объекта документацию, в том числе и разрешение на строительство.

Однако строительные площадки истцом переданы в период с 06.10.2017 г. по 17.11.2016 г., то есть за пределами срока выполнения строительно-монтажных работ, установленного контрактом.

Разрешение на строительство получено только 24.11.2016 г., в то время как начало выполнения работ предусмотрено с 23.08.2016 г.

Так, несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по контракту привело к увеличению срока окончания работ, выполняемых ответчиком.

Частью 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, отказывая во взывании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суд исходил из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Так, раздел 8 контракта не содержит обязанности ответчика по подписанию итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая во взывании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению от стоимости этапа работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости соответствующего этапа работ, который не был своевременно выполнен ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 676/12.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15.07.2014 г. N 5467/14).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части начисления неустойки до 17.11.2016 г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из представленной в материалы дела претензии, она была направлена ответчику 01.03.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности. В претензии ответчику предоставлен срок для направления ответа в течение 30 календарных дней.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора приостанавливалось течение срока исковой давности в силу действующего законодательства.

Истцом неустойка начисляется за период с 15.10.2016 г.

Исковое заявление поступило в суд 18.11.2019 г. (направлено в суд почтой 15.11.2019 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Первым доводом жалобы указано на ошибочность вывода суда о том, что дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2017 г. к контракту были изменены сроки выполнения работ. Каких-либо соглашений о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, данное является существенным условием договора подряда и которое запрещено императивными нормами Федеральных законов от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ и от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (согласно п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ). А соглашение о лимите бюджетных обязательств, является лишь информацией для сторон о том, когда поступят денежные средства учреждению из бюджета.

Однако в абз. 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

А в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Рассматриваемым соглашением в связи невозможностью выполнения обязательств по контракту в первоначально установленные сроки между сторонами 29.12.2017 г. заключено дополнительное соглашение, которым срок выполнения обязательств продлен до 31.12.2020 г. Пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

Что и было установлено судом первой инстанции и указано в обжалуемом решении.

Аналогично неправомерность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по контракту, срок исполнения которых был перенесен в связи с изменением объемов финансирования (переносом лимитов бюджетных обязательств) подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и изложена в следующих судебных актах: постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 г. по делу N А40-276441/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 г. по делу N А40-268776/2018.

Вторым доводом жалобы указано на ошибочность вывода суда о несвоевременности выполнения работ ответчиком как следствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств истца. Утверждает, что позднее предоставление исходных данных, земельного участка и правоустанавливающих документов, задания на разработку рабочей документации и разрешения на строительство не препятствовало генподрядчику выполнять работы по контракту.

Однако судом при рассмотрении спора установлено отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства вследствие просрочки самого кредитора, а также что первоначальные сроки выполнения работ были нарушены по причине встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту и пришел к выводу, что поскольку своевременность предоставления исходных данных, земельного участка и правоустанавливающих документов на него, задания на разработку рабочей документации и разрешения на строительство (необходимых для выполнения работ), то начало производства работ полностью зависела от действий заказчика, усматривается, что срок выполнения работ был нарушен по вине истца (присутствует просрочка кредитора).

Третьим доводом жалобы указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки за подписание итогового акта приемки выполненных работ.

Однако суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства установлено обратное и указано в обжалуемом решении.

Аналогично неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и изложена в следующих судебных актах: постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 г. по делу N А40-276441/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 г. по делу N А40-67704/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 г. по делу N А40-227381/2016.

Последним доводом жалобы указано на ошибочность вывода суда о неправомерности начисление неустойки за неисполнение конкретного этапа рассчитанной от общей стоимости контракта. Указывая, что согласно п. 18.4 контракта неустойка рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, контракт заключен именно на этих условиях и генподрядчик подтвердил свое согласие с его условиями подписав спорный контракт.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении спора указывалось, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798.

Суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Такая правовая позиция отражена также в судебных актах: постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 г. по делу N А40-56538/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 г. по делу N А40-246376/2016.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-303591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев