Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-34771/19 по делу N А21-7772/2016

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А21-7772/2016-18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Пасько В.П.: не явился, извещен,

от ООО "Техносервис": представитель Синюшкин Е.А. по доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34771/2019) ООО "Техносервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019 по делу N А21-7772/2016-18 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Напитки Балтики" Пасько В.П.

о признании сделок должника недействительными, требование ООО "Балталкоторг" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 в отношении ООО "Напитки Балтики" (далее - Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017 N 6.

Решением арбитражного суда от 31.05.2017 ООО "Напитки Балтики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника а открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

Указанные сведения 10.06.2017 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок за счет имущества должника, а именно: признания недействительным договора поставки N ТХ02/03-1 от 02.03.2017, заключенного между должником и ООО "Техносервис"; договора уступки права требования от 01.06.2017, заключенного между ООО "Напитки Балтики", ООО "Техносервис", ООО "Балталкоторг" и перечисления денежных средств от ООО "Балталкоторг" на счет ООО "Техносервис" за должника, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. ООО "Балталкоторг" подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 383 019 руб., основанное на оспоренных конкурсным управляющим вышеуказанных договорах.

Определениями суда от 11.06.2019 и 25.06.2019 два заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и требование ООО "Балталкоторг" о включении в реестр требований кредиторов объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 16.10.2019 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО "Напитки Балтики" Пасько В.П. удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор поставки от 02.03.2017, заключенный между ООО "Напитки Балтики" и ООО "Техносервис". Признал недействительной сделкой договор уступки права требования от 01.06.2017, заключенный между ООО "Напитки Балтики", ООО "Техносервис", ООО "Балталкоторг". Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО "Техносервис" в конкурсную массу ООО "Напитки Балтики" 4 519 103 руб. 68 коп. Отказал ООО "Балталкоторг" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Напитки Балтики".

ООО "Техносервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 16.10.2019, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что информация о наличии дела о банкротстве не свидетельствует о недобросовестности ООО "Техносервис", процедура наблюдения не препятствует совершать сделки, а также ссылаясь на факт надлежащего исполнения ООО "Техносервис" своих обязательств перед ООО "Напитки Балтики" по договору поставки от 02.03.2017 N ТХ01/03-1.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Пасько В.П. просит определение от 16.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области просит определение от 16.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балталкоторг" просит определение от 16.10.2019 отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО "Напитки Балтики" Пасько В.П. ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Техносервис" (поставщик) и ООО "Напитки Балтики" (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2017 N ТХ02/03-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю блоки газосиликатные Aeroblok (далее - товар), ассортимент, наименование, стоимость и количество которых согласованы сторонами в товарных накладных (счетах), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Общая сумма договора ориентировочно составляет 12 000 000 руб.

В последующем между ООО "Техносервис" (первоначальный кредитор (цедент), ООО "Балталкоторг" (новый кредитор (цессионарий) и ООО "Напитки Балтики" (должник) заключен договор от 01.06.2017 N 1 уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Напитки Балтики" по договору поставки от 02.03.2017 N ТХ02/03-1 в размере 11 002 122 руб. 72 коп.

Письмом от 15.01.2018 исх. N 1/15/01/18 ООО "Техносервис" уточнило сумму долга по состоянию на 01.01.2018 по договору N 1 уступки права требования от 01.06.2017, в связи с частичной уплатой ООО "Напитки Балтики" задолженности перед ООО "Техносервис" в сумме 5 619 103 руб. 68 коп.

Согласно письму исх. N 1/15/01/18 от 15.01.2018 ООО "Техносервис" платежи за счет ООО "Напитки Балтики" были осуществлены ООО "Балталкоторг" платежными поручениями: N 4026 от 21.07.2017 на сумму 2 853 855 руб. 01 коп., N 4025 от 24.07.2017 на сумму 1 499 750 руб. 68 коп., N 5156 от 21.09.2017 на сумму 165 497 руб. 99 коп. Все указанные платежи были осуществлены за счет ООО "Напитки Балтики" и направлены на оплату задолженности перед кредитором ООО "Техносервис", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.07.2017 по 31.12.2017 между ООО "Техносервис" и ООО "Напитки Балтики".

Ссылаясь на недействительность договора поставки от 02.03.2017 N ТХ02/03-1, договора уступки права требования от 01.06.2017 N 1, конкурсный управляющий ООО "Напитки Балтики" обратился с настоящим заявлением.

ООО "Балталкоторг" подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 383 019 руб., основанное на оспоренных конкурсным управляющим вышеуказанных договорах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора усматривается, что оспариваемые договоры заключены после введения процедуры наблюдения, то есть в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки и перечисление денежных средств по ним привели к изменению очередности удовлетворения требований ответчика по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в результате совершения оспариваемых сделок и перечислений ООО "Техносервис" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы ООО "Техносервис" о том, что информация о наличии дела о банкротстве не свидетельствует о недобросовестности ООО "Техносервис", процедура наблюдения не препятствует совершать сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оспариваемые договоры заключены в отсутствие согласования сделок временным управляющим, что является существенным нарушением требований Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные договоры совершены со злоупотреблением правом, при недобросовестности сторон, т.к. стороны договоров были осведомлены о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, и осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные договоры оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства недобросовестности сторон при заключении оспариваемых сделок, их намерение причинить вред иным лицам.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о недобросовестности в действиях ООО "Техносервис" последнее указало, что основания для платежей осуществленных ООО "Балталкоторг" в адрес ООО "Техносервис" выражены в наличии обязательств ООО "Балталкоторг" перед ООО "Итар" и ООО "Вест-Алко" по заключенным ими договорам поставок.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Напитки Балтики", ООО "Итар" и ООО "Вест-Алко", в счет взаимозачетов с которыми осуществлялись платежи по обязательствам должника, являлись заинтересованными лицами, относящимися к одной группе компаний (определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018 по обособленному спору N А21-7772-10/2016, которым требование ООО "Итар" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Напитки Балтики" было оставлено без удовлетворения, а также определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018 по обособленному спору N А21-7772-12/2016, которым требование ООО "Вест-Алко" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Напитки Балтики" было оставлено без удовлетворения).

Отсутствие доказательств, подтверждающих взаимоотношения ООО "Балталкоторг" и ООО "Напитки Балтики", а также послуживших основанием для перечисления ООО "Балталкоторг" денежных средств за ООО "Напитки Балтики" в сумме 4 519 103 руб. 68 коп., не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Добросовестному кредитору не составило бы труда раскрыть взаимоотношения кредитора и должника, послужившие основанием для перечисления указанных денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости договора поставки.

Довод подателя апелляционной жалобы о факте надлежащего исполнения ООО "Техносервис" своих обязательств перед ООО "Напитки Балтики" по договору поставки от 02.03.2017 N ТХ01/03-1, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, ООО "Техносервис" в подтверждение реальности первоначальных договорных отношений с должником необходимо представить первичные документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

При этом, условия договора поставки, указанные в пункте 1.4. настоящего договора, о самовывозе товара должником, не могут быть объективно исполнены, поскольку, исходя из информационной базы данных АИС Налог-3, за должником не числится грузовая техника посредством которой условия поставки могли бы быть выполнены. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что необходимость в данном товаре у должника отсутствует, основным видом которого является оптовая торговля, а не строительство, более того, должник признан несостоятельным (банкротом), при таких обстоятельствах приобретение газосиликатных блоков Aeroblok нецелесообразно.

Исходя из того, что в материалы дела не представлен перечень поставляемого товара, способ доставки, использование по назначению, то и установить фактическую возможность осуществления поставки данного товара, объем поставляемого товара, оплату за который должником должны были быть произведены платежи, не представляется возможным.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между ООО "Напитки Балтики" и ООО "Техносервис" первичного материально - правового основания для заключения договора поставки, и следовательно, перечисления денежных средств в размере 4 519 103 руб. 68 коп., а также договора уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Техносервиса" в пользу должника 4 519 103 руб. 68 коп., соответственно, в удовлетворении требования ООО "Балталкоторг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по вышеуказанным договорам необходимо отказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019 по делу N А21-7772/2016-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова