Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-24664/20 по делу N А21-7772/2016

Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А21-7772-18/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24664/2020, 13АП-24663/2020) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" и общества с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2020 по обособленному спору N А21-7772-18/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Пасько Владимира Петровича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" и общества с ограниченной ответственностью "Балталкоторг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Железников Александр Викторович (далее - ИП Железников А.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики" (далее - ООО "Напитки Балтики") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2016 заявление ИП Железникова А.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2016 заявление ИП Железникова А.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Напитки Балтики" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017 ООО "Напитки Балтики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Напитки Балтики" утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Напитки Балтики" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.08.2018 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Конкурсный управляющий Пасько В.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно:

- договора поставки от 02.03.2017 N ТХ02/03-1, заключенного между ООО "Напитки Балтики" и ООО "Техносервис";

- договора уступки права требования от 01.06.2017, заключенного между ООО "Напитки Балтики", ООО "Техносервис" и ООО "Балталкоторг", а также перечисления денежных средств ООО "Балталкоторг" в пользу ООО "Техносервис" за ООО "Напитки Балтики".

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

ООО "Балталкоторг" в свою очередь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Напитки Балтики" требования в размере 5 383 019 руб., основанного на оспоренных конкурсным управляющим договорах.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 и 25.06.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и требование ООО "Балталкоторг" о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника; ООО "Балталкоторг" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Напитки Балтики".

Конкурсный управляющий Пасько В.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Техносервис" и ООО "Балталкоторг" солидарно расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделок должника, в сумме 390 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 заявление конкурсного управляющего Пасько В.П. удовлетворено; с ООО "Техносервис" и ООО "Балталкоторг" солидарно в пользу ООО "Напитки Балтики" взыскано 390 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Техносервис", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.06.2020 по обособленному спору N А21-7772-18/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов существенно завышена; обжалуемое определение не содержит доказательств, свидетельствующих о необходимости возмещения расходов в таком размере.

Кроме того, 05.11.2020 от ООО "Техносервис" в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что обжалуемое определение рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Техносервис", надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного заседания; в остальном - поддержал свою правовую позицию о несоразмерности заявленных судебных расходах.

В апелляционной жалобе ООО "Балталкоторг", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.06.2020 по обособленному спору N А21-7772-18/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма несоразмерна понесенным арбитражным управляющим убыткам; ООО "Балталкоторг" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило возражение на дополнение к апелляционной жалобе ООО "Техносервис". От ООО "Балталкоторг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения. Кроме того, конкурсный управляющий представил письменные пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.11.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Напитки Балтики" в лице конкурсного управляющего (далее - заказчик) и Прохоровым И.А. (далее - исполнитель) 11.05.2018 заключен договор на оказание правовых и юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делам, в которых заказчик выступает в качестве стороны.

В пункте 1.2 договора оговорено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- консультировать заказчика в ходе оказания юридических услуг по каждому конкретному делу;

- подготовить претензию, исковое заявление и др. необходимые процессуальные документы;

- при необходимости подготовить, подать всевозможные ходатайства и др. необходимые документов по делу;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях;

- выполнять иные действия необходимые для выполнения поручения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10% от суммы денежных средств, взысканных в пользу заказчика по делам, в которых исполнитель представляет его интересы.

Окончательно размер вознаграждения за оказанные услуги устанавливается сторонами в актах приемки услуг.

Сторонами подписан акт от 01.11.2019 N 1 (приложен к письменным пояснениям конкурсного управляющего от 23.11.2020).

Платежным поручением от 06.11.2019 N 6 заказчик оплатил оказанные услуги на сумму 390 000 руб. (лист дела N 45).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим понесены судебные расходы на общую сумму 390 000 руб. Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание правовых и юридических услуг, актом от 01.11.2019 N 1 и платежным поручением от 06.11.2019 N 6 на сумму 390 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Техносервис" и ООО "Балталкоторг" не представили каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов либо несоответствия их стоимости объему оказанных юридических услуг и подготовленных документов.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Техносервис" и ООО "Балталкоторг" против заявленных конкурсным управляющим требований не возражали, о чрезмерности судебных расходов не заявляли.

У суда апелляционной инстанции, проверяющего законность и обоснованность судебного акта исходя из тех требований и возражений, которые сформулированы на дату его принятия, отсутствуют основания для снижения судебных расходов.

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 390 000 руб.

Доводы ООО "Техносервис" и ООО "Балталкоторг" о том, что ответчики надлежащим образом не были извещены о времени и месте судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, поскольку прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам (листы дела 11, 21 и 23).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2020 по обособленному спору N А21-7772-18/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова