Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-34766/19 по делу N А21-7772/2016

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А21-7772/2016-22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Пасько В.П.: не явился, извещен,

от ООО "Техносервис": представитель Синюшкин Е.А. по доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34766/2019) ООО "Техносервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019 по делу N А21-7772/2016-22 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Напитки Балтики" Пасько В.П. о признании сделки Должника недействительной, Пасько Владимир Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 в отношении ООО "Напитки Балтики" (далее - Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017 N 6.

Решением арбитражного суда от 31.05.2017 ООО "Напитки Балтики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника а открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

Указанные сведения 10.06.2017 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки за счет имущества должника, а именно: перечисления денежных средств от ООО "Итар" на счет ООО "Техносервис" за должника, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 16.10.2019 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО "Напитки Балтики" Пасько В.П. удовлетворил. Признал недействительной сделку по перечислению ООО "Итар" в пользу ООО "Техносервис" за ООО "Напитки Балтики" денежных средств в размере 1 100 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Техносервис в конкурсную массу ООО "Напитки Балтики" 1 100 000 руб.

ООО "Техносервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 16.10.2019, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что информация о наличии дела о банкротстве не свидетельствует о недобросовестности ООО "Техносервис", процедура наблюдения не препятствует совершать сделки, а также ссылаясь на факт надлежащего исполнения ООО "Техносервис" своих обязательств перед ООО "Напитки Балтики" по договору поставки от 02.03.2017 N ТХ01/03-1.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Пасько В.П. просит определение от 16.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области просит определение от 16.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО "Напитки Балтики" Пасько В.П. ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Техносервис" (поставщик) и ООО "Напитки Балтики" (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2017 N ТХ02/03-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю блоки газосиликатные Aeroblok (далее - товар), ассортимент, наименование, стоимость и количество которых согласованы сторонами в товарных накладных (счетах), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Общая сумма договора ориентировочно составляет 12 000 000 руб.

В последующем между ООО "Техносервис" (первоначальный кредитор (цедент), ООО "Балталкоторг" (новый кредитор (цессионарий) и ООО "Напитки Балтики" (должник) заключен договор от 01.06.2017 N 1 уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Напитки Балтики" по договору поставки от 02.03.2017 N ТХ02/03-1 в размере 11 002 122 руб. 72 коп.

Письмом от 15.01.2018 исх. N 1/15/01/18 ООО "Техносервис" уточнило сумму долга по состоянию на 01.01.2018 по договору N 1 уступки права требования от 01.06.2017, в связи с частичной уплатой ООО "Напитки Балтики" задолженности перед ООО "Техносервис" в сумме 5 619 103 руб. 68 коп.

Согласно письму исх. N 1/15/01/18 от 15.01.2018 ООО "Техносервис" платеж за счет ООО "Напитки Балтики" был осуществлены ООО "Итар" платежным поручением N 928 от 01.08.2017 в размере 1 100 000 руб. на основании счета N 919 от 01.08.2017. Указанный платеж был осуществлен за счет ООО "Напитки Балтики" и направлен на оплату задолженности перед кредитором ООО "Техносервис", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.07.2017 по 31.12.2017 между ООО "Техносервис" и ООО "Напитки Балтики". Оплата была осуществлена по счету N 919 от 01.08.2017 за аэроблок стеновой.

Ссылаясь на то, что перечисление ООО "Итар" в пользу ООО "Техносервис" за ООО "Напитки Балтики" денежных средств в размере 1 100 000 руб. противоречит положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора усматривается, что оспариваемое перечисление 01.08.2017 ООО "Итар" в пользу ООО "Техносервис" за ООО "Напитки Балтики" денежных средств в размере 1 100 000 руб. совершено после введения процедуры наблюдения, то есть в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Доводы ООО "Техносервис" о том, что информация о наличии дела о банкротстве не свидетельствует о недобросовестности ООО "Техносервис", процедура наблюдения не препятствует совершать сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оспариваемое перечисление денежных средств было совершено в отсутствие согласования сделки временным управляющим, что является существенным нарушением требований Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018 по обособленному спору N А21-7772-10/2016 требование ООО "Итар", основанное на обязательствах должника, возникших из договора поставки от 19.01.2012 N 1-12/01 и договоров займа от 15.01.2013 N 1-ДЗ, от 22.04.2013 N ЗА\ДЗ, от 14.03.2014 N 1/ДЗ-2014, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Напитки Балтики" было оставлено без удовлетворения. Судом первой инстанции в рамках рассмотрения указанного обособленного спора было установлено, что ООО "Итар" и ООО "Напитки Балтики" являются заинтересованными лицами, относятся к одной группе компаний.

Отсутствие доказательств, подтверждающих взаимоотношения ООО "Итар" и ООО "Напитки Балтики", а также послуживших основанием для перечисления ООО "Итар" денежных средств за ООО "Напитки Балтики" в сумме 1 000 000 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Добросовестному кредитору не составило бы труда раскрыть взаимоотношения кредитора и должника, послужившие основанием для перечисления указанных денежных средств.

Довод подателя апелляционной жалобы о факте надлежащего исполнения ООО "Техносервис" своих обязательств перед ООО "Напитки Балтики" по договору поставки от 02.03.2017 N ТХ01/03-1, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, ООО "Техносервис" в подтверждение реальности первоначальных договорных отношений с должником необходимо представить первичные документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

При этом, условия договора поставки, указанные в пункте 1.4. настоящего договора, о самовывозе товара должником, не могут быть объективно исполнены, поскольку, исходя из информационной базы данных АИС Налог-3, за должником не числится грузовая техника посредством которой условия поставки могли бы быть выполнены. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что необходимость в данном товаре у должника отсутствует, основным видом которого является оптовая торговля, а не строительство, более того, должник признан несостоятельным (банкротом), при таких обстоятельствах приобретение газосиликатных блоков Aeroblok нецелесообразно.

Исходя из того, что в материалы дела не представлен перечень поставляемого товара, способ доставки, использование по назначению, то и установить фактическую возможность осуществления поставки данного товара, объем поставляемого товара, оплату за который должником должны были быть произведены платежи, не представляется возможным.

Определением суда от 16.10.2019 договор поставки признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между ООО "Напитки Балтики" и ООО "Техносервис" первичного материально - правового основания для заключения договора поставки, и следственно перечислению денежных средств в размере 1 100 000 руб., а также договора уступки прав и возникновения задолженности ООО "Напитки Балтики".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019 по делу N А21-7772/2016-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова