Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-15528/21 по делу N А21-7772/2016

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

дело N А21-7772/2016-31

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15528/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мегапак Балт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 по делу N А21-7772/2016-31 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапак Балт" и обществу с ограниченной ответственностью "Алкогрупп" об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Железников Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики" (далее - Должник).

Определением суда от 10.11.2016 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2016 в отношении ООО "Напитки Балтики" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Пасько Владимир Петрович.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

Решением суда от 31.05.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пасько Владимир Петрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017.

Конкурсный управляющий Пасько В.П. 06.12.2017 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве общества.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением суда от 19.01.2021 Пасько В.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.02.2021 конкурсным управляющим утверждён Ежиков Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учётом уточнения ) о признании недействительной сделкой платежей на сумму 24 929,50 руб., совершённых обществом с ограниченной ответственностью "Алкогрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегапак Балт" за должника, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 24.03.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Мегапак Балт", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 24.03.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, расходная накладная N 2210 от 08.09.2016 и доверенность от 08.09.2016 N 104 подтверждают получение должником товара, который оплачен по счёту третьим лицом. Общество "Мегапак Балт" выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "Напитки Балтики" в период совершения оспариваемой сделки не вело никакой деятельности, вследствие чего у должника отсутствовала необходимость в приобретении товара. Податель жалобы указывает на недоказанность признаков неплатежеспособности у должника в спорный период, общество действовало добросовестно, предоставив за оплаченный товар встречное исполнение лицу, действовавшему по доверенности от должника.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО "Алкогрупп" направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил её удовлетворить, а конкурсный управляющий ООО "Напитки Балтики" в своём отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, платёжным поручением от 07.09.2016 N 768 ООО "Алкгогрупп" перечислило обществу "Мегапак Балт" 24 929 руб. 50 коп. за должника.

Ссылаясь на недействительность этого платежа по основаниям пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления N 53 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, наличие у должника на дату совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Напитки Балтики" возбуждено определением суда 10.11.2016.

Оспариваемая сделка совершена 07.09.2016, то есть за 2 месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ООО "Алкогрупп" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве его осведомлённость о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества презюмируется.

На момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными, независимыми кредиторами.

Материалами дела подтверждена совокупность условий для признания оспоренного перечисления недействительной сделкой, а именно: платёж совершён в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Мегапак Балт" при наличии на момент совершения сделки обязательств перед другими кредиторами при осведомлённости ООО "Алкогрупп" о неплатежеспособности должника, причинили вред имущественным интересам других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Мегапак Балт" о том, что данный платеж осуществлён в рамках обычной хозяйственной деятельности наряду с платежами от других контрагентов, равно как и поставка иных товаров должнику. Должник приобретал товары при отсутствии у него сотрудников, кроме директора организации, наличия какого-либо имущества в собственности либо в аренде. Отсутствуют документы о привлечении должником сторонних лиц для перечисленных целей.

В этой связи не подтверждена необходимость должника в приобретении исследуемого товара, что не позволяет признать эту сделку, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности, тем более в отсутствие доказательств её фактического исполнения.

Кроме того, в рамках дела N А21-4957/2019 общество "Алкогрупп" предъявило к обществу "Напитки Балтики" требование о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и по этим платежам, настаивая на отсутствии у него каких-либо взаимоотношений и обязательств с должником для целей осуществления платежей за общество "Напитки Балтики". В связи с оставлением судом означенного притязания общества "Алкогрупп" без рассмотрения как требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, ООО "Алкогрупп" подало соответствующее заявление уже в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Напитки Балтики", которое определением от 15.04.2021 по обособленному спору N А21-7772/2016-45 включено в реестр требований кредиторов с очерёдностью их удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, зная об отсутствии правовых и фактических оснований для перечисления денежных средств за ООО "Напитки Балтики", ООО "Алко-Групп" предъявило свои требования не к ООО "Мегапак Балт" о взыскании неосновательного обогащения, а к должнику посредством включения в реестр требований его кредиторов, тем самым подтвердив совершение сделок за счёт денежных средств должника. В отсутствие платежей со стороны ООО "Алкогрупп" в пользу общества "Мегапак Балт" последнее получило бы удовлетворение своих притязаний в порядке, определяемым Законом о банкротстве.

Приняв во внимание всё выше изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспоренный конкурсным управляющим платёж недействительным как осуществлённый с предпочтением и причинивший вред правам и законным интересам кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 по делу N А21-7772/2016-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков