Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-19489/21 по делу N А21-7772/2016

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А21-7772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой А.В.,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19489/2021) ООО "Кулак" на определение Арбитражного судаКалининградской области от 22.03.2021 по обособленному спору N А21-7772/2016/-38 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Кулак" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Напитки Балтики"

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 21 декабря 2016 года в отношении ООО "Напитки Балтики" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017 N 6.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 38, оф. 1, ОГРН 1063906153541, ИНН 3906165173 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович. Указанные сведения 10.06.2017 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2018 года определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Определением суда от 19 января 2021 года Пасько В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24 февраля 2021 года конкурсным управляющим утвержден Ежиков Д.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 08 февраля 2021 года) об оспаривании сделки за счет имущества должника, а именно: перечисления денежных средств от ООО "Алкогрупп" на счет ООО "Кулак" за должника, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 22.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Кулак" просит отменить обжалуемое определение от 22.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу ООО "Алкогрупп" просит удовлетворить жалобу ООО "Кулак".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2016 года ООО "Алкогрупп" оплатило ООО "Кулак" за должника 205 000 рублей за пшеницу.

Суд признал данный платеж недействительной сделкой, ссылаясь на то, что у должника нет сотрудников, кроме директора, нет наличия какого-либо имущества в собственности либо в аренде. Суд поставил под сомнение необходимость приобретения должником пшеницы, указав на то, что необходимость в данном товаре у должника отсутствует, так как основным видом является оптовая торговля, исключил признаки обычной хозяйственной деятельности. Судом указано на то, что ООО "Кулак" не представило никаких документов касательно наличия товара, способа его доставки, использования по назначению.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.

В пункте 12 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемая сделка - безналичный платеж третьего лица в пользу кредитора должника в оплату реестрового долга за поставленный кредитором товар по договору поставки - совершен 31.10.2016, то есть, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве, подпадает под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник участником оспариваемой сделки не является. Но по утверждению конкурсного управляющего эта сделка совершена за счет средств, причитающихся должнику.

В пункте 2 Постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что признать недействительной в деле о банкротстве должника можно только ту сделку, которая затрагивает имущественные права должника и/или и изменяет объем его обязательств.

Если сделка совершена не должником и не за его счет, оснований для признания ее недействительной с применением правил главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) не имеется; для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать наступление преимущества для кредитора за счет должника.

В данном случае, апелляционный суд усматривает, что в результате спорного перечисления обязательства должника не претерпели изменений ни по виду, ни по объему, произошла лишь замена кредитора - вместо долга перед ООО "Кулак" должник стал обязанным перед ООО "Алкогрупп"; негативных последствий для должника и его кредиторов спорный платеж не повлек, поскольку объем имущества должника не уменьшился.

В пользу этого вывода свидетельствует то, что ООО "Алкогрупп", исполнив обязательство за должника, как за члена группы компаний, потребовало с него эти деньги по правилам неосновательного обогащения; нет никаких оснований считать деньги полученные ООО "Кулак" деньгами должника. У ООО "Алкогрупп" не было никаких встречных обязательств перед должником, в счет которых оно могло бы исполнить за должника его обязательства перед третьими лицами и погашая долги самого должника, тем самым погасить свои собственные перед должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В рассматриваемом случае третье лицо совершило платеж в пользу должника, исполнив тем самым денежное обязательство перед этим обществом за должника. Личного исполнения должником денежного обязательства, возникшего из договора поставки пшеницы, закон не требует.

Из электронной карточки дела и материалов настоящего обособленного производства следует, что требования ООО "Кулак", основанные на договоре поставки пшеницы, включены в реестр требований кредиторов должника, размер этого требования определен за минусом произведенной за должника третьим лицом оплаты - определение суда первой инстанции от 13.04.2017, которое не обжаловалось и вступило в силу.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, платеж осуществлен ООО "Алкогрупп" за счет собственных средств, поскольку перечисление со своего счета (что нашло отражение в платежном поручении от 31.10.2016) презюмирует принадлежность находящихся на этом счете денежных средств плательщику (статья 845 ГК РФ).

Доказательств того, что к дате платежа ООО "Алкогрупп" было обязанным перед должником не представлено и доводы эти документально не подтверждены. То есть не доказано (несмотря на наличие у конкурсного управляющего информации о правоотношениях должника с контрагентами и наличии дебиторской задолженности), что в результате перечисления ООО "Алкогрупп" погасило свои денежные обязательства посредством удовлетворения требований одного из кредиторов должника; не получило каких-либо преимуществ.

Следовательно, нет оснований для вывода об утрате должником из-за сделки возможности пополнить конкурсную массу за счет взыскания с ООО "Алкогрупп" или с ООО "Кулак".

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможном ухудшении положения должника и его кредиторов в результате спорного перечисления, также не выявлено. В том числе нет доказательств тому, что в результате спорного перечисления изменилась очередность погашения либо должник стал обязанным на большую сумму, чем ранее был должен в пользу ООО "Кулак".

Довод конкурсного управляющего о том, что платеж повлек возникновение отношений между ООО "Алкогрупп" и должником по поводу неосновательного обогащения не может быть приняты во внимание, поскольку был бы справедливым (довод) лишь в случае увеличения размера денежного обязательства на стороне должника, чего в данном случае не произошло.

Более того, требования ООО "Алкогрупп" о взыскании неосновательного обогащения, как указывает конкурсный управляющий, были субординированы по признаку капитализации должника аффилированным лицом.

То, что платеж осуществлен в период, когда у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, также не отменяет вывод об отсутствии условий для признания сделки недействительной по заявленному основанию, учитывая приведенную выше аргументацию.

Кроме того, в отсутствие признаков аффилированности между должником и получателем - ООО "Кулак", нет оснований считать его лицом, информированным о неблагоприятном финансовом состоянии должника на дату совершения сделки.

При замене кредитора по денежному обязательству предпочтения не произошло, поскольку никакой долг в итоге за счет должника не погашен. Выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка на мнимость правоотношений между ООО "Кулак" и должником по поводу поставки не принимается, поскольку требование ООО "Кулак" по остальной части долга на основании этого договора поставки, установлены судебным актом в деле о банкротстве без каких-либо возражений со стороны кредиторов и(или) управляющего. В этой связи невозможно констатировать мнимость договорных отношений по поставке в рамках спора об оспаривании платежа по признаку предпочтения и без каких-либо доказательств такого довода, представляющих простое утверждение конкурсного управляющего об этом. В настоящем случае вместо оплаты долга за товар ООО "Кулак" осталось и без товара и стало обязано внести дополнительно деньги в конкурсную массу ничего предварительно не получив оттуда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 Постановления N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

В рамках настоящего спора заявителем не доказано, что сделка совершена за счет должника и в ущерб интересам его кредиторов; доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов за счет должника в деле нет. Установленное является достаточным для отклонения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "Напитки Балтики" в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению; в пользу ООО "Кулак" - 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова