Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-12945/20 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Александра Федоровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления Гущина Александра Федоровича о признании за ним статуса залогового кредитора по делу N А40-84122/10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРНТРЕЙД"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ФАРНТРЕЙД" - Солоха И.Г. решение АСгМ от 14.02.13

от Гущина А.Ф. - Резчикова А.Б. дов. от 15.10.19, Гущин А.Ф. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

02.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гущина Александра Федоровича о признании статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года заявление Гущина Александра Федоровича о признании за ним статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Гущин Александр Федорович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020, принять по делу новый судебный акт.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал по доводам апелляционной жалобы согласно представленным письменным пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-84122/10 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАРНТРЕЙД" включены требования Гущина А.Ф. в размере 8 364 937,19 руб. сумма основного долга, 22 006 882,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование кредитора Гущина А.Ф. не было установлено как денежное требование участника строительства и является требованием конкурсного кредитора.

Указанная задолженность ООО "ФАРН-ТРЕЙД" возникла перед Гущиным А.Ф. из заключённых между ним и ООО "ФАРН-ТРЕЙД": договора N 16К от 20.08.2004 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, согласно которому в собственность Гущина А.Ф. передается нежилое помещение на 1-м этаже объекта строительства, имеющего ориентировочную общую площадь 100 квадратных метров и нежилое помещение на 2-м этаже объекта строительства, имеющего ориентировочную общую площадь 100 квадратных метров, и договора N 16-М от 20.08.2004 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, предметом которого является получение Гущиным А.Ф. в собственность одного машиноместа, расположенного на 1-м уровне в составе подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

Впоследствии договоры N 16К от 20.08.2004 и N 16-М от 20.08.2004 были расторгнуты на основании Решений Коптевского районного суда г. Москвы по делу N2-1173/2011 от 24.05.2011 и по делу N 2-1147/2011 от 06.07.2011, в пользу Гущина А.Ф. взысканы денежные средства в счет возврата переданных средств по договорам N16К от 20.08.2004 и N 16-М от 20.08.2004.

В обоснование заявления о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника заявитель ссылался на часть 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), согласно которой действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Заявитель указал, что разрешение N RU77209000-010587 на строительство многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом" общей площадью 70660 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005003:6599, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68 было выдано ООО "ФАРН-ТРЕЙД" 13.02.2015, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ввиду чего к договорам об инвестировании строительства, заключенным 20.08.2004 между Гущиным А.Ф. и ООО "ФАРН-ТРЕЙД", применяются его положения.

Указанное, по мнению заявителя, влечет применение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к договорам об инвестировании строительства, заключенным 20.08.2004 между Гущиным А.Ф. и ООО "ФАРН-ТРЕЙД", поскольку разрешение NК177209000-010587 на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68, было выдано ООО "ФАРН-ТРЕЙД" 13.02.2015, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что договоры об инвестировании строительства заключены между Гущиным А.Ф. и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" 20.08.2004 года, в то время как Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ вступил в законную силу 30.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и возникшие из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не распространяется.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, статьи 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривающие обеспечение исполнения обязательств застройщика залогом, к правоотношениям, возникшим из заключения между Гущиным А.Ф. и ООО "ФАРНТРЕЙД" договоров об инвестировании строительства N 16К от 20.08.2004 и N 16 М от 20.08.2004 года, не применяются.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт получения должником разрешения на строительство после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не влечет возникновения у заявителя требования статуса залогового кредитора.

При этом, заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что требования Гущина А.Ф. обеспечены залогом имущества должника или судом ранее рассматривалось требование Гущина А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Право залога на имущество и стоимость заложенного имущества кредитора Гущина Александра Федоровича решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г., решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. не устанавливалось.

При этом заявителем не доказано фактического наличия у должника имущества, являющегося предметом залога.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 удовлетворено заявление ООО Велесстрой о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства - Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом общей площадью 70660 кв.м., включающий монолитную железобетонную ограждающую Стену в грунте с кадастровым номером: 77:07:0005003:6599, протяженностью 348 м., высотой (заглубление) от 13,8 до 17,5 м., степень готовности 2 %, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68, и прав аренды земельного участка площадью 12000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68, по договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 М-07-028925, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 за 77-77- 14/007/2005-979 и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 приобретателю ООО "Велесстрой" передано имущество застройщика ООО "ФАРНТРЕЙД" - объект незавершенного строительства "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом" общей площадью 70660 кв.м., представляющий из себя монолитную железобетонную 5 ограждающую "Стену в грунте" с кадастровым номером: 77:07:0005003:6599, протяженностью 348 м., высотой (заглубление) от 13,8 до 17,5 м., степень готовности 2 %, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68, и права аренды земельного участка площадью 12000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68, по договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 за N 77-77-14/007/2005-979, а также переданы приобретателю ООО "Велесстрой" обязательства застройщика ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в отношении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" по состоянию на 22.12.2016 и реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на 22.12.2016, на общую сумму 1 235 253 639 рублей 95 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация перехода от застройщика Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" к приобретателю Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" прав на земельный участок площадью 12000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:0005003:87, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68, по договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 за N 77-77-14/007/2005-979.

Объект незавершенного строительства "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом" общей площадью 70660 кв.м., представляющий из себя монолитную железобетонную ограждающую "Стену в грунте" с кадастровым номером: 77:07:0005003:6599, протяженностью 348 м., высотой (заглубление) от 13,8 до 17,5 м., степень готовности 2 %, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68 передан от застройщика Общества с ограниченной ответственностью "ФАРНТРЕЙД" к приобретателю Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" передаточным актом от 27.03.2017 год.

Указанное свидетельствует о том, что у должника спорное имущество отсутствует и возможность обращения взыскания на него как на имущество должника не сохранилась.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае невозможно определить конкретный предмет залога, поскольку нежилые помещения, которые подлежали передаче заявителю на основании расторгнутых договоров об инвестировании жилого дома, не идентифицированы.

Кроме того, 14.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Велесстрой" о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений в порядке ст. 201.15, 201.15-1, 201.15-2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении указанного обособленного спора кредитором Гущиным Александром Федоровичем, участвовавшим в судебном заседании при рассмотрении судом заявления ООО "Велесстрой", ставился вопрос об удовлетворении его денежных требований за счет лица, заявившего о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений, и в удовлетворении данных требований было отказано.

При этом в ходе рассмотрения судом заявления ООО "Велесстрой" кредитором Гущиным Александром Федоровичем не заявлялось о наличии у него права залога на имущество должника и соответствующих возражений суду заявлено не было.

Также суд первой инстанции верно установил, что Гущин А.Ф. обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку, заявление Гущина Александра Федоровича о признании за кредитором статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов, поступило в арбитражный суд города Москвы в 02.12.2019 г., то есть после даты закрытия реестра требований кредиторов.

В этом связи судом первой инстанции правильно применены ст. 138, пункт 1 ст. 142 Закона о банкротстве и пункты 3, 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" из которых следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, при этом в случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка апеллянта на приведенную им судебную практику, в частности, на Определение ВС РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А5307967/17, не применима к настоящему спору, поскольку судами в рамках соответствующих обособленных спорах рассматривались требования по зарегистрированным в установленном порядке договорам участия в долевом строительстве, при этом имущество, являющееся предметом залога на дату принятия актов имелось в наличии у застройщика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат коллегией отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущина Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев