Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-3288/14 по делу N А03-8747/2013

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А03-8747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ноздря Алексея Валерьевича (N 07АП-3288/14 (9)) на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8747/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" (659322, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15, ИНН: 4202025580, ОГРН: 1054202000775) о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Механические мастерские", г. Бийск (ИНН 4202025580, ОГРН 1054202000775), к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 4217062056), обществу с ограниченной ответственностью "Мартэкс", г. Горно-Алтайск Республика Алтай (ИНН 4217010530), о признании недействительным договора займа от 09.03.2017 с дополнительным соглашением от 15.03.2010, заключенных между ООО "Форсаж" и ООО "Механические мастерские".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Мартекс".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Механические мастерские", г. Бийск (ИНН 4202025580, ОГРН 1054202000775), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Ноздря Алексей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, Ноздря А.В.).

21.10.2019 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 4217062056), обществу с ограниченной ответственностью "Мартэкс", г. Горно-Алтайск Республика Алтай (ИНН 4217010530), о признании недействительным договора займа от 09.03.2017 с дополнительным соглашением от 15.03.2010, заключенных между ООО "Форсаж" и ООО "Механические мастерские".

Определением суда от 22.11.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мартэкс".

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) производство по заявлению конкурсного управляющего делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Ноздря А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-9687 от 21.01.2019 и обоснована отсутствием объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора. По убеждению заявителя, цессионарий, претендующий по получение исполнения по договору, правоспособность не утратил, соответственно, именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование. Считает, что ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 09.03.2007 между ООО "Форсаж" (Займодавец) и ООО "Механические мастерские" (Заемщик) был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 14 000 000 рублей под 24 процента годовых на три года, а Заемщик обязался вернуть через три года 26 692 736 рублей (л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 стороны изложили пункт 2.3 договора в следующей редакции: Заем предоставляется сроком на шесть лет и должен быть возвращен вместе с причитающимися процентами. Через шесть лет Заемщик должен возвратить Займодавцу 50 893 011 рублей 08 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Форсаж", г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 4217062056), 26.04.2012 прекратило свою деятельность, и исключено из ЕГРЮЛ.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что ликвидация ООО "Форсаж", является препятствием для рассмотрения данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05).

Между тем обстоятельства, связанные с ликвидацией ООО "Форсаж" были установлены при включении требования общества "Мартэкс", г. Новокузнецк (ИНН 4217010530, ОГРН 1024201471480) в размере 59 759 086 рублей 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Механические мастерские", г. Бийск.

ООО "Форсаж" до своей ликвидации (16.03.2012) уступило права по договору в пользу; ООО "Мартэкс", который включился с требованием в реестр кредиторов ООО "Механические мастерские" (определение от 16.09.2013).

При разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

19.11.2019 Автономная некоммерческая организация "Институт финансового оздоровления", г. Барнаул (ОГРН 1142225900255, ИНН 2224990728), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене кредитора ООО "МартЭкс", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Механические мастерские", определением суда от 16.09.2013 в сумме 59 759 086,41 руб. на заявителя.

Определением суда от 04.12.2019 заявление принято к производству.

Чернявский Антон Вячеславович, г. Кемерово, также обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене кредитора ООО "МартЭкс", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Механические мастерские", определением суда от 16.09.2013 в сумме 59 759 086,41 руб. на заявителя.

В настоящее время вопрос о замене ООО "Мартэкс" в реестре требований кредиторов на правопреемника не рассмотрен.

Цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имелось.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

Допущенное нарушение норм процессуального права привело к принятию неверного судебного акта.

В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8747/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова