Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-473/14 по делу N А45-6090/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2020 г. N Ф04-4945/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-473/2014(39)), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (07АП-473/2014(40)), Логиновой Любови Анатольевны (N 07АП-473/2014(41)), на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Логиновой Любови Анатольевны и САО "ВСК", ООО СК "Арсеналъ", в размере 6 835 083 рубля 16 копеек, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциация "СРО Меркурий".

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное": Измайлов С.М. по доверенности от 24.12.2019, диплом, паспорт;

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ": Мунтяну А.А. по доверенности от 01.08.2019

(на один год), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" конкурсный управляющий Рохин С.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об установлении размера убытков, причиненных арбитражным управляющим Логиновой в сумме 6 351 369,33 рублей; взыскании с арбитражного управляющего Логиновой в пользу ЗАО "Солнечное" убытков в размере 5 200 193, 33 рублей, взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ЗАО "Солнечное" страховое возмещение (убытки) в размере 791 176 рублей; взыскании с САО "ВСК" в пользу ЗАО "Солнечное" страховое возмещение (убытки) в размере 360 000 рублей.

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" о взыскании с Логиновой Любови Анатольевны убытков в размере 6 379 399,33 руб., взыскал с арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны в пользу ЗАО "Солнечное" сумму убытков в размере 5 228 223,33 рублей, с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ЗАО "Солнечное" 791 176 рублей, в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказал, взыскать с САО "ВСК" в пользу ЗАО "Солнечное" 360 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом САО "ВСК", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Логиновой Л.А. поданы апелляционные жалобы.

САО "ВСК" просит отменить определение суда, в удовлетворении требований к САО "ВСК" отказать, полагает, что страховой случай не считается наступившим до вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего; для предъявления требований в рамках гражданско-правового спора, вытекающего из договора страхования истец обязан соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора (статьи 4 АПК РФ, пункт 9 Правил страхования N 144/1), заявитель, с какими либо заявлениями о выплате страхового возмещения по изложенным в уточненном заявлении к САО "ВСК" не обращался, документы предусмотренные Правилами не предоставлял, в связи с чем, требования истца к САО "ВСК" подлежали бы оставлению без рассмотрения, в случае если бы истец обратился в соответствие с процессуальным законодательством с исковым заявлением в рамках общего порядка искового производства, САО "ВСК" считает, что требования к страховщику не подлежали принятию и рассмотрению в рамках обособленного спора в рамках дела о

банкротстве.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" просит отменить определение суда полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать, полагает, что выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая основаны на неверном толковании положений Федерального закона N 127-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации; в рассматриваемом споре, конкурсный управляющий должника, привлекая при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в качестве соответчика, обратился за защитой еще не возникших, не нарушенных материальных прав, тем самым избрав ненадлежащий способ зашиты своих прав и законных интересов, поскольку в настоящее

время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наступление материально-правовой ответственности Логиновой Л.А., у должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Солнечное" (выгодоприобретателей) на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не возникло право, предусмотренное статьей 24.1 Закона о банкротстве, а у общества не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Логинова Л.А. просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность факта и размера убытков, недоказанности состава гражданского правонарушения, на не учет судом, что в правоотношениях по банкротству страховой случай наступает только после принятия судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего и вступление его в законную силу, в данном деле суд первой инстанции, взыскивая денежные средства ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и с САО "ВСК" в пользу ЗАО "Солнечное" не указал, когда наступил страховой случай, когда Логинова Л.А. или выгодоприобретатель ЗАО "Солнечное" по условиям договора страхования обращались к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и к САО "ВСК" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, когда указанными страховыми компаниями было отказано Логиновой Л.А. или выгодоприобретателю ЗАО "Солнечное" в выплате страхового возмещения, и в каком размере.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020, 13.04.2020, 28.04.2020 апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбит-

ражном суде апелляционной инстанции") приняты к совместному производству с назначением судебного заседания на 13 мая 2020 на 11 час. 20 мин.

Определением от 13.03.2020 по заявленным ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Логиновой Л.А., ЗАО "Солнечное" ходатайствам об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителей в условиях сложной эпидемиологической ситуации, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 15.06.2020 на 10 час. 30 мин.

УФНС России по Новосибирской области, ЗАО "Солнечное", кредитор ИП Антонов А.И. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

По заявленному Логиновой Л.А. ходатайству об отложении судебного разбирательства (поступило 11.06.2020) судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано за необоснованностью (статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), податель апелляционной жалобы не воспользовалась правом заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, в ходатайстве не указаны уважительные причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, иных доводов в обоснование позиции по поданной апелляционной жалобе не приведено, нахождение представителя в отпуске, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени судебного заседания, возможности участия в судебном заседании непосредственно самой Логиновой Л.А., не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО "СК Арсеналъ" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, пояснения ООО "СК Арсеналъ" в порядке статьи 81 АПК РФ, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, анализом выписки о движении денежных

средств по основному расчетному счету ЗАО "Солнечное" конкурсным управляющим Рохиным С.С. установлены платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 6 379 399,33 руб., совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Логиновой ЛА. с нарушением очередности и в отсутствие подтверждающих документов.

Материалами настоящего обособленного спора судом установлено, что операции на общую сумму 4 363 825,96 руб. безосновательно квалифицированы Логиновой Л.А. в качестве эксплуатационных расходов и неправомерно отнесены ею к третьей очереди удовлетворения текущих требований.

Логиновой Л.А., контрагентами должника по запросу суда не представлено в материалы дела первичных документов в подтверждение обоснованности произведенных платежей, что свидетельствует о перечислении денежных средств должником при отсутствии встречного исполнения со стороны третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 от 28.04.2017 установлено отсутствие документальных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, поставки товара на общую сумму 2 015 573,37 руб., наличие договорных отношений материалами обособленного спора также не установлено (оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - от 10.10.2017). Судом сделан вывод о том, что обоснованность размера и оснований произведенных платежей не могут подтверждаться исключительно на основании содержания отчета конкурсного управляющего. В связи с тем, что расходы не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд признал их необоснованными.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о совершении Логиновой Л.А. противоправных действий по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы ЗАО "Солнечное".

В силу пункта 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и нас-

тупившим вредом, вину причинителя вреда).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Исходя из разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

За недобросовестное и неразумное осуществление своих обязанностей при исполнении полномочий руководителя юридического лица, а именно за совершение в период конкурсного производства должником операций по необоснованному перечислению в пользу третьих лиц денежных средств без встречного исполнения, повлекшее убытки для должника и кредиторов, несет ответственность конкурсный управляющий.

Разумность и добросовестность действий Логиновой Л.А. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" заключалась в осуществлении необходимого и достаточного контроля за правомерностью действий и (или) бездействий лиц, действующих от имени должника в качестве представителей по доверенности и (или) в рамках трудовых отношений. Конкурсный управляющий обязан предпринять необходимую совокупность действий, направленных на недопущение причинения указанными лицами от имени должника убытков должнику и его кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В результате безосновательного перечисления Логиновой Л.А. денежных средств в пользу третьих лиц незаконно и безвозмездно отчуждена часть имущества должника стоимостью 6 379 399,33 руб.

Незаконное выбытие денежных средств из конкурсной массы должника, безусловно, нарушает законные интересы кредиторов и их права, в том числе на наиболее полное удовлетворение требований к должнику.

Суд первой инстанции, установив незаконность действий бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Логиновой Л.А., выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, признал исполнение ею обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве ненадлежащим, нарушающим права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) и пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот-

рено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку требование о возмещении убытков выгодоприобретатель вправе предъявить к причинителю вреда и одновременно потребовать со страховщика уплаты причиненных убытков как страхового возмещения, то данные требования могут быть судом рассмотрены вместе.

Суд при рассмотрении требования о взыскании убытков с причинителя вреда устанавливает наличие (отсутствие) страхового случая и при наличии оснований присуждает в натуре причиненные убытки с ответственных лиц.

Установление ответственности причинителя вреда и взыскание причиненных убытков как с указанного лица, так и со страховщика, в качестве страхового возмещения, является способом защиты нарушенных прав и законных интересов выгодоприобретателя, права которого нарушены фактом причинением убытков.

Одновременное взыскание причиненных убытков и страхового возмещения не нарушает прав и законных интересов страховщика.

При этом первоочередное погашение причинителем вреда присужденных убыт-

ков влечет за собой замену последним выгодоприобретателя в денежном обязательстве по уплате страхового возмещения, что также не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Суд при рассмотрении требования о взыскании убытков с причинителя вреда устанавливает наличие (отсутствие) страхового случая и при наличии оснований присуждает в натуре причиненные убытки с ответственных лиц.

Установление ответственности причинителя вреда и взыскание причиненных убытков как с указанного лица, так и со страховщика, в качестве страхового возмещения, является способом защиты нарушенных прав и законных интересов выгодоприобретателя, права которого нарушены фактом причинением убытков.

Одновременное взыскание причиненных убытков и страхового возмещения не нарушает прав и законных интересов страховщика.

При этом, первоочередное погашение причинителем вреда присужденных убытков влечет за собой замену последним выгодоприобретателя в денежном обязательстве по уплате страхового возмещения, что также не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Судом установлено, что ответственность Логиновой Л.А. за причинение убытков должнику и кредиторам в рамках дела о банкротстве в период с 01.02.2016 по 05.06.2016 включительно застрахована в ООО СК "Арсеналъ" по страховому полису от 01.02.2016 N 34-16/ТРЬ20/000094 (страховая сумма 36 089 120 рублей). В период с 01.03.2015 по 29.02.2016 застрахована в САО "ВСК" по договору от N 1586ЕЕ40К0320, размер ответственности страховщика (страховая сумма) установлен в размере 3 млн. рублей.

Поскольку судом установлен факт причинения убытков кредиторам неправомерными арбитражного управляющего Логиновой Л.А., выразившемся в нарушении требований Закона о банкротстве, недобросовестном осуществлении обязанностей арбитражного управляющего, а также совокупность обстоятельств, в том числе противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего Рохина С.С. об установлении суммы убытков, подлежащей взысканию с Логиновой Л.А. в размере 6 379 399,33 руб., о взыскании с арбитражного управляющего Логиновой Л.А. в пользу ЗАО "Солнечное" суммы причиненных убытков в размере 5 228 223,33 рублей, взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ЗАО "Солнечное" 791 176 рублей страхового возмещения (с учетом оставшихся неиспользованными лимитов по договору страхования), взыскании с САО "ВСК" в пользу ЗАО "Солнечное" 360 000 рублей страхового возмещения (с учетом оставшихся неис-

пользованными лимитов по договору страхования), удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда о наступлении страхового случая противоречит положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве, сделан в нарушение норм материального права, рассматриваемый спор между страховщиком и выгодоприобретателями по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании норм права, без учета специфики законодательства о банкротстве, судебной практики по делам о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив довод ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о несоблюдении выгодоприобретателем досудебного порядка разрешения спора со страховщиком, признал его необоснованным, поскольку в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок разрешения споров по делам о банкротстве законом не предусмотрен.

Доводы Логиновой Л.А. о необоснованности факта и размера убытков, недоказанности состава гражданского правонарушения, подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам (размер платежей в пользу третьих лиц следует из выписки о движении денежных средств, совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Логиновой Л.А., необоснованность расходов, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-6090/2013), убытки причинены неправомерными действиями Логиновой Л.А.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков Логиновой Л.А.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Страхового акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Логиновой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева