Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2020 г. N 15АП-5210/20 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

20 июня 2020 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация": представитель по доверенности от 23.07.2019 Шумский Владимир Сергеевич;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятников Вадим Евгеньевич, лично;

от Макаревич Лилии Олеговны: представитель по доверенности от 21.05.2019 Галаган Максим Владимирович посредством веб-конференции;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 26.02.2020 Матусар Наталья Андреевна посредством веб-конференции;

от Макаревич Олега Александровича: представитель по доверенности от 21.05.2019 Телегина Екатерина Анатольевна посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Макаревич Лилии Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника об уступке Федеральной налоговой службе части требования к ответчикам Матвееву Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Металлглавснаб",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о замене взыскателя - должника на кредитора - Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган), выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528522702,70 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника.

Выданы исполнительные листы следующего содержания:

о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702, 70 руб., из них 68 936 862, 27 руб. - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840, 43 руб. - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средства в сумме 285 225 323,13 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич Лилия Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции от 21.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены арифметическая ошибка в распределении сумм. Также не рассмотрен по существу вопрос об исключении требований закрытого акционерного общества "Научно производственная внедрическая фирма "СВАРКА" из реестра требований кредиторов должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Макаревич Л.О. указывает, что на долю уполномоченного органа приходится 70 % от общего объема требований всех кредиторов. Первоочередное взыскание такой суммы денежных средств приведет, по мнению подателя апелляционной жалобы, к ухудшению имущественного положения ответчиков и снизит стоимость остающегося в конкурсной массе права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, контролирующие должника лица:

Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. присуждено взыскать в пользу должника денежные средства в сумме 813 748 025, 83 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 указанного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 названной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 названного Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

23 сентября 2019 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым уполномоченный орган просит суд способом распоряжения правом требования с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О.

(о привлечении последних к субсидиарной ответственности) считать уступку требований кредитору.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган распорядился принадлежащим им правом в виде замены взыскателя, не противоречащий законодательству о несостоятельности (банкротстве) способом.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с главой III.2. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Поскольку уполномоченный орган реализовал свое право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства, заявление о замене взыскателя обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсные кредиторы вправе принимать непосредственное участие в распоряжении конкурсной массой.

Доводы о том, что судом первой инстанции применены положения Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган реализовал право выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу после вступления в силу соответствующей редакции Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019 по делу N А53-31420/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка уполномоченному органу требования к контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, не может нарушать права Макаревич Л.О. или иных контролирующих должника лиц, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет значения для контролирующего лица.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что общая сумма требований кредиторов общества "Металлглавснаб", включенных в реестр, превысила 361 млн. рублей, в том числе включенная в реестр задолженность по обязательным платежам превысила 70 млн. рублей. При этом задолженность по обязательным платежам в сумме более 459 млн. рублей, подтвержденная решением налогового органа от 16.04.2013, принятым по результатам выездной налоговой проверки, признана судом подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Основным кредитором должника также является ОАО "Южная многоотраслевая компания" с размером требований 245 728 169,39 руб. (определение от 26.07.2010 по делу N А32-54256/2009), одним из акционеров которого является Макаревич Наталья Владимировна, она также учредитель ООО "Металлглавснаб". В отношении ОАО "Южная многоотраслевая компания" судами было установлено, что общество является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Сумма задолженности по текущим платежам в бюджет по состоянию на 20.05.2014 - 12 341,0 тыс. руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (дата объявления резолютивной части) по настоящему делу требования закрытого акционерного общества "Научно производственная внедрическая фирма "СВАРКА" в размере 43 549 859 руб. исключены из реестра кредиторов должника.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 813 748 025, 83 руб.

Таким образом, принимая во внимание размер требований кредиторов включенных в реестр в настоящее время, учитывая, что оспариваемым определением произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702, 70 руб., при этом в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 285 225 323,13 руб., названной суммы достаточно для погашения оставшихся требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о начавшемся судебном процессе как необоснованный, опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Таким образом, Макаревич Лилия Олеговна не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, контролирующие должника лица: Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. присуждено взыскать в пользу должника денежные средства в сумме 813 748 025, 83 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаревич Лилия Олеговна через своего представителя по доверенности активно участвовала в рассмотрении указанного обособленного спора.

В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Макаревич Лилия Олеговна считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева