Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-13744/20 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаровым,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-109969/19 о включении требования ООО "Гарантцентр Элиос" в общем размере 6 731 506,08 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТАВОЛГА"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Югра" - Голяшов В.Н., по дов. от 31.10.2019

от ООО "Гарантцентр Элиос" - Егиян Н.В., по дов. от 10.08.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. в отношении ЗАО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маркин М.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2019 г. поступило заявление ООО "Гарантцентр Элиос" о включении требований в размере 6 737 777,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "Гарантцентр Элиос" поддержал заявление с учетом уточнения.

Судом приняты уточнения суммы требований заявителем до 6 731 506,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. заявление ООО "Гарантцентр Элиос" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам..

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Судом установлено, что 03 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Гарантцентр Элиос" (далее - Заявитель, ООО "Гарантцентр Элиос") и Закрытое акционерное общество "Таволга" (далее - Должник, ЗАО "Таволга) заключили договор N ТАВ/Эл-0305 (далее - Договор).

На основании п. 1.1. Договора, ЗАО "Таволга" обязуется передать в собственность ООО "Гарантцентр Элиос", а ООО "Гарантцентр Элиос" принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору) общая стоимость Товара составляет 6 271 200 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора ООО "Гарантцентр Элиос" должно произвести оплату Товара в полном объеме в течение 70 (семидесяти) календарных дней от даты подписания спецификации.

Платежным поручением от 30.06.2017 г. N 52 Заявитель вышеуказанную оплату осуществил.

Согласно п. 3.1. Договора, Товар отгружается ЗАО "Таволга" в срок до 30.09.2017, или в другое время, согласованное сторонами.

Доказательств исполнения должником обязательств по договору поставки N ТАВ/Эл-0305 от 03.05.2017 г. в материалы дела не представлено.

В свою очередь, кредитор в обоснование заявленных требований представил копию договора подставки N ТАВ/Эл-0305 от 03.05.2017 г., копию платежного поручения N52 от 30.06.2017 г., копию акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 г.

До настоящего времени Должник не исполнил обязанность по отгрузке товара Заявителю.

Таким образом, дебиторская задолженность Должника перед Заявителем составляет 6 271 200 руб.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 4.2. Договора, в случае нарушения ЗАО "Таволга" сроков поставки, ООО "Гарантцентр Элиос" вправе начислить и потребовать, а ЗАО "Таволга" обязано уплатить ООО "Гарантцентр Элиос" на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,01% от уплаченной цены Товара за каждый день просрочки, начиная с первого рабочего дня просрочки 02.10.2017 по 06.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 07.10.2019 г. в отношении ЗАО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) была введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 совместного постановления пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате в размере и с момента, определенного законом или договором.

Согласно абз.2 п.1 ст.4 ФЗ "О банкротстве" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, неустойка за допущенную должником просрочку исполнения обязательств составляет 460 306,08 рублей, а именно: - 6 271 200 рублей (сумма задолженности)/100 х 0,01% (процентная ставка) х 734 (Количество дней просрочки) = 460 306,08 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что факт оплаты заявителем товара надлежащим образом подтвержден материалами дела, в то время как доказательств его поставки в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров не представлено, равно как и не представлено доказательств уплаты неустойки, пришел к выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит включению в реестр.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В обоснование заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов Заявитель указывает, что 03 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Гарантцентр Элиос" (далее - Заявитель, ООО "Гарантцентр Элиос") и Акционерное общество "Таволга" (далее - Должник, ЗАО "Таволга) заключили договор N ТАВ/Эл-0305 (далее - Договор).

На основании п. 1.1. Договора, ЗАО "Таволга" обязуется передать в собственность ООО "Гарантцентр Элиос", а ООО "Гарантцентр Элиос" принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору), общая стоимость Товара составляет 6 271 200 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора ООО "Гарантцентр Элиос" должно произвести оплату Товара в полном объеме в течение 70 (семидесяти) календарных дней от даты подписания спецификации.

Платежным поручением от 30.06.2017 г. N 52 Заявитель вышеуказанную оплату осуществил.

Согласно п. 3.1. Договора, Товар отгружается АО "Таволга" в срок до 30.09.2017, или в другое время, согласованное сторонами.

Доказательств исполнения должником обязательств по договору поставки N ТАВ/Эл - 0305 от 03.05.2017 г. в материалы дела не представлено.

В свою очередь, кредитор в обоснование заявленных требований представил копию договора подставки N ТАВ/Эл - 0305 от 03.05.2017 г., копию платежного поручения N52 от 30.06.2017 г., копию акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 г.

Федеральной налоговой службой вынесено 5 решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за период с 20.11.2018 по 28.06.2019, при этом имеются действующие Решения по состоянию на дачу подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, заключение договора Поставки, в соответствии с которым одно лицо перечисляет сумму в размере более 6 млн. рублей в счет исполнение договора поставки, которая должна быть осуществлена только через 3 месяца явно недоступны третьим лицам и выходят за пределы какой-либо экономической обоснованности.

Так же, необходимо обратить внимание, что длительное бездействие заявителя, не принятия мер по взысканию долга, свидетельствует об отсутствии намерения возвратить денежные средства. Просроченная задолженность возникала 01 сентября 2017 года. На протяжении 797 дней заявитель бездействует и не предпринимает меры по взысканию столь крупной задолженности.

Заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора купли-продажи, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из условий договора, а также представленных доказательств между сторонами сложились отношения, регулируемые общими положениями об обязательствах ГК РФ и гл. 30 ГК РФ.В свою очередь, сторонами не представлены следующие доказательства реальности договора поставки:

Договор носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться.

Не представлены доказательств реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять покупателя его;

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Предметом договора является поставка товаров на сумму более 6 млн. руб.

С учетом изложенного необходимо представить доказательства физической возможности поставить товар в таком объеме, доказательства наличия грузчиков в штате, транспортной техники, способной поставить товары в таком объеме.

С учетом объема товара, ни истцом ни ответчиком не представлено доказательств наличия складов в таком количестве и такой площадью, на которых возможно хранить товар такого объеме.

Отсутствуют доказательства приобретения товара поставщиком.

Должник обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Не представлено доказательств производственной необходимости заявителя в данном товаре.

Какие действия предпринял заявитель для реализации своих обязательств перед контрагентами, когда стало понятно, что поставка не будет осуществлена. Была ли закупка товара у альтернативного поставщика, в то время как должник вовремя не осуществил поставку.

В отношении сделки не представлены доказательства, подтверждающие реальность.

Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанным договорам и факт уступки дебиторской задолженности как по договору купли-продажи (поставки), так и по договору цессии.

В соответствии с п. 18,19 и 20 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

Бухгалтерский баланс должен содержать следующие числовые показатели (с учетом изложенного в пунктах 6 и 11 настоящего Положения), в том числе: - дебиторская задолженность (покупатели и заказчики, векселя к получению, задолженность дочерних и зависимых обществ, задолженность участников (учредителей) по вкладам в уставный капитал, авансы выданные и прочие дебиторы);

Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Кроме того, заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы документально не опроверг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-109969/19 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова